АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7602/24 

Екатеринбург

18 февраля 2025 г.

Дело № А60-33177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Кочетовой О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А60-33177/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

ФИО1 – лично (паспорт);

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.10.2023 № 66 АА 8194320);

конкурсный управляющий ФИО3 – лично (паспорт);

представитель акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514462).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 принято к производству поступившее 06.07.2020 заявление акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») о признании потребительского кооператива Товарищество индивидуальных застройщиков коттеджей «Исеть-5» (далее – ПК ТИЗК «Исеть-5», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 в отношении ПК ТИЗК «Исеть 5» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 ПК ТИЗК «Исеть 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 конкурсным управляющим ПК ТИЗК «Исеть 5» утверждена ФИО3 

От ФИО1 (далее – ФИО1) 26.01.2024 поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 457 359 руб. 96 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПК ТИЗК «Исеть 5» (ИНН 

<

***>). 

От ФИО1 07.06.2024 поступило ходатайство об отказе от заявления о взыскании убытков и ходатайство о взыскании с конкурсного управляющего ПК ТИЗК «Исеть-5» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2024 принят отказ ФИО1 от заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего, производство по заявлению ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего прекращено. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с конкурсного управляющего ПК ТИЗК «Исеть-5» ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, в удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 вышеуказанное определение от 22.07.2024 в части взыскания с конкурсного управляющего ТИЗК «Исеть-5» ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 40 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде первой инстанции – отменено. Суд постановил взыскать с ПК ТИЗК «Исеть-5» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 40 000 руб. 00 коп. В части отказа во взыскании судебных расходов определение от 22.07.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 30.10.2024 отменить в части отказа в удовлетворении остальной части судебных расходов, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. с конкурсного управляющего ФИО3

По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не указаны доказательства, на которых основаны его выводы. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие резервирование денежных средств, суд не указал на основании чего он сделал такой вывод, апелляционным судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно часть 6 статьи 142 и статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ФИО3 и общество «Энергосбыт Плюс» предоставили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам в пользу ПК ТИЗК «Исеть-5». 

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.08.2022, вынесенного в порядке заочного производства, удовлетворены требования конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ФИО1 в пользу ПК ТИЗК «Исеть-5» на сумму 641 067,09 руб. 

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.05.2023 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.08.2022 отменено, дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023) исковые требования конкурсного управляющего должника ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность в размере 7 184,68 руб. Указанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2023 произведен поворот исполнения заочного решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.08.2022, с ТИЗК «Исеть-5» в пользу ФИО1 взыскано сумму 633 882,41 руб. 

В связи с исполнением решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.08.2022 и его дальнейшей отменой, невозвратом ПК ТИЗК «Исеть-5» ФИО1 денежных средств в сумме 633 882,41 руб., ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника ФИО3 в размере 633 882, 41 руб. 

В ходе рассмотрения обособленного спора 29.01.2024, 11.03.2024, 05.06.2024 конкурсным управляющим должника был произведен возврат денежных средств в заявленном ФИО1 размере, в связи с чем, от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, который принят судом первой инстанции, производство по заявлению в указанной части прекращено. 

В связи с несением судебных расходов при рассмотрении заявления о взыскании убытков, ФИО1 предъявила заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Между ФИО1 (далее – доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» (г. Екатеринбург) ФИО2 (далее – ФИО2, адвокат) 19.01.2024 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 15А/2024 (далее – соглашение). Между сторонами 10.06.2024 составлен акт о принятии оказанных юридических услуг на сумму 70 000 руб., в соответствии с которым оказаны следующие услуги: подготовлено и направлено заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, произведено участие в четырех судебных заседаниях, подготовлено и направлено уточнение требований с ходатайством о приобщении документов, подготовлены и направлены дополнительные письменные пояснения по иску, подготовлена и направлена жалоба на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 в адрес Управления Росреестра по Свердловской области, подготовлено и направлено ходатайство об отказе истца от заявления и заявление о взыскании судебных расходов. 

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлена квитанция от 19.01.2024 № 044135 на сумму 70 000 руб., оплаченных ФИО1 адвокату. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, учитывая вид и категорию спора, степень сложности дела, соотношение объема фактически оказанных представителем ФИО1 услуг, связанных с делом, пришел к выводу о том, что разумной и обоснованной является сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 40 000 руб., определив взыскание таковых при оглашении резолютивной части в заседании – с должника, при изготовлении в полном объеме судебного акта - с конкурсного управляющего ФИО3.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание позицию представителя ФИО1 о необходимости взыскания расходов с должника, а не с конкурсного управляющего, пришел к выводу о взыскании указанных судебных расходы в сумме 40 000 руб. с ПК ТИЗК «Исеть-5» в пользу ФИО1 

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рассматриваемом случае было указано, что ФИО1, как лицо, чьи требования были удовлетворены после обращения в суд с требованием о взыскании убытков, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Представленными документами подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО1 о взыскании убытков. 

Пунктом 11 постановления № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды, учитывая категорию и характер спора, объем проделанной представителем заявителя работы, в том числе, количество проведенных судебных заседаний, результат рассмотрения спора, отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, признали, что в рассматриваемом случае разумными и подлежащими возмещению в пользу ФИО1 являются судебные издержки в сумме 40 000 руб. 

Доводы кассатора, сводящиеся к иной трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, - не опровергают правомерность и обоснованность указанных выводов судов. 

Далее, рассматривая доводы конкурсного управляющего ФИО3, апелляционным судом установлено, что из резолютивной части обжалуемого определения суда от 22.07.2024 следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. взысканы с конкурсного управляющего ПК ТИЗК «Исеть-5» ФИО3, однако при прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 08.07.2024 апелляционным судом было установлено, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов было оглашено следующее решение: «взыскать с ПК ТИЗК «Исеть-5» в пользу ФИО1 40 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказать». По смыслу статьи 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части. Так как объявленная резолютивная часть определения суда от 08.07.2024 не соответствует изготовленной резолютивной части судебного акта, что, по сути, привело к изменению содержания решения суда, апелляционный суд констатировал нарушение норм процессуального права. При этом было отмечено, что определением суда от 19.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПК ТИЗК «Исеть-5» ФИО3 об исправлении описок, опечаток – судом первой инстанции отказано. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 пояснил, что просит взыскать предъявленные судебные расходы с должника – ПК ТИЗК «Исеть-5», поскольку конкурсный управляющий ФИО3 действовала от его имени. 

Восстанавливая хронологию событий по образованию задолженности должника перед ФИО1, апелляционным судом было установлено, что поступившие от ФИО1 во исполнение заочного решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.08.2022 денежные средства были списаны со счета должника в погашение его текущей задолженности. Обязанность резервирования денежных средств для возможности погашения задолженности перед ФИО1 возникла у конкурсного управляющего с даты вынесения определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2023 по делу № 2-2625/2023 о повороте исполнения заочного решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.08.2022, взыскании с должника в пользу ФИО1 денежных средств. Из материалов дела следует, что соответствующее резервирование денежных средств было произведено управляющим, однако денежных средств у должника было недостаточно. Согласно выписке с расчетного счета ПК ТИЗК «Исеть-5» общая сумма поступлений за период с 30.11.2023 по 16.10.2024 составила 4 665,39 руб. В то же время, было принято во внимание, что возврат денежных средств в адрес ФИО1 был осуществлен конкурсным управляющим в полном объеме за счет личных сбережений ФИО3, в связи с чем, в настоящее время ПК ТИЗК «Исеть-5» имеет задолженность перед управляющим по выплате ФИО1 452 694,57 руб., а также задолженность по выплате вознаграждения в сумме 523 956,53 руб., что отражено в отчете управляющего по состоянию на 02.10.2024. Конкурсный управляющий отмечает, что по состоянию на 16.10.2024 остаток по счету должника составлял ноль рублей. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что невозможность своевременного погашения задолженности должника перед ФИО1 возникла по объективной причине (отсутствие достаточных денежных средств у должника), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания судебных расходов лично с ФИО3 

Поскольку волеизъявление ФИО1 не было направлено на взыскание судебных расходов лично с конкурсного управляющего ФИО3, представитель заявителя в суде апелляционной инстанции сообщил, что ФИО1 просит взыскать денежные средства с должника, апелляционный суд заключил о наличии оснований для взыскания с ПК ТИЗК «Исеть-5» в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, содержат иную позицию (касаемо лица, с которого необходимо взыскать судебные расходы), нежели в суде апелляционной инстанции, что подтверждается материалами электронного дела. Такие действия свидетельствует о противоречивом поведении кассатора, однако никак не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, с учетом изложенных выше обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку. 

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А60-33177/2020Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

                                                                                             О.Г. Кочетова