ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20970/2019к3

г. Красноярск

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24» марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В., 

судей: Радзиховской В.В., Парфентьевой О.Ю.,  

секретаря судебного заседания ФИО1,     

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.09.2021 № 44/СМ/2021, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от публичного акционерного общества «Азиатско-Тихооакеанский Банк»: ФИО3, представителя по доверенности от 24.04.2020 № 20 серии 24 АА № 4161587, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 27 октября 2021 года по делу № А33-20970/2019к3,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «Богучанский ЛПК») несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2021 года по делу № А33-20970/2019к3 включено требование публичного акционерного общества «Азиатско-Тихооакеанский Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» с сумой задолженности в размере 457 052 191,05 руб., из них 360 533 586,23 руб. основного долга, 80 618 604,82 руб. пени, 15 900 000 руб. штрафов, обеспеченной залогом имущества должника по договорам залога движимого имущества № 3482/0000015.3 от 02.11.2016, № 3482/0000015.5 от 30.01.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – заявитель, апеллянт, банк) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой просило оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Согласно доводам апелляционной жалобы акт осмотра заложенного имущества от 19.01.2021 не может быть признан надлежащим доказательством фактического наличия заложенного имущества, в связи с чем в удовлетворении требования об установлении статуса залогового кредитора должно быть отказано. Апеллянт указывает, что с требованием о признании ООО «Богучанский ЛПК» несостоятельным (банкротом) ПАО «АТБ» обратился в Арбитражный суд Красноярского края ранее сроков возврата кредита, однако, в материалы дела заявитель не представил доказательств направления в адрес должника требований о досрочном погашении задолженности.

Согласно отзыву публичного акционерного общества «Азиатско-Тихооакеанский Банк» обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.01.2022. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 15.12.2021 13:35:03 МСК.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 произведена замена судьи Инхиреевой М.Н. на судью Радзиховскую В.В. и судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Парфентьеву О.Ю. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы. 

Представитель публичного акционерного общества «Азиатско-Тихооакеанский Банк» поддержал ранее изложенные возражения по доводам апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (заемщик) заключен договор о кредитной линии № 3482/0000015 от 02.11.2016, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 300 000 000 руб. на срок по 05.12.2020, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита. Согласно пункту 5.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют за период с 02.11.2016 по 26.07.2017 - 15,5 процентов годовых. Дополнительным соглашением № 3 к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен 13,9 процентов годовых (за период с 12.07.2017 по 11.04.2018). Согласно дополнительному соглашению № 5 к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом с 12.04.2018 установлен 10 процентов годовых.

Согласно пункту 10.1 договора о кредитной линии № 3482/0000015 от 02.11.2016 обязательства обеспечиваются договором залога движимого имущества № 3482/0000015.3 от 02.11.2016, договором залога движимого имущества № 3482/0000015.5, который подлежит заключению в соответствии с пунктом 9.2.7 Банком и ООО «Богучанский ЛПК».

Разделом 11 договора о кредитной линии № 3482/0000015 от 02.11.2016 определена ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 11.2 договора о кредитной линии № 3482/0000015 от 02.11.2016 в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, комиссии за возможность пользования открытым лимитом заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Пунктами 11.3-11.9 договора о кредитной линии № 3482/0000015 от 02.11.2016 предусмотрены случаи и размер начисления банком штрафа, в том числе за неисполнение условий договора, отраженных в пунктах 9.5.3, 9.2.10, 9.2.4.

Факт выдачи кредитных средств по договору (транши 3482/0000015/1, 3482/0000015/2, 3482/0000015/3, 3482/0000015/4, 3482/0000015/5, 3482/0000015/6, 3482/0000015/7, 3482/0000015/8) подтверждается банковскими ордерами, выпиской по счету за период с 08.11.2016 по 09.12.2016.

Как следует из расчета заявителя с учетом уточнения по состоянию на 01.12.2020, задолженность по договору о кредитной линии № 3482/0000015 от 02.11.2016 составляет 300 000 000 руб. Доказательства исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств в сумме 300 000 000 руб. в материалы дела не представлены.

Согласно расчету кредитора в соответствии с условиями договора о кредитной линии № 3482/0000015 от 02.11.2016 по состоянию на 01.12.2020 (включительно), с учетом уточнения, начислены проценты в сумме 42 418 832,13 руб., проценты на просроченный основной долг в сумме 18 114 754,10 руб., всего в сумме 60 533 586,23 руб.

Кредитором в соответствии с условиями договора по состоянию на 01.12.2020 (включительно) начислена неустойка в размере 80 618 604,82 руб., а также 15 900 000 руб. – штрафа, комиссий.

02.11.2016 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ООО «Богучанский ЛПК» заключен договор залога движимого имущества № 3482/0000015.3, согласно условиям которого обществом в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии № 3482/0000015 от 02.11.2016 переданы сушильные камеры WASAB №№ 1-9. 

30.01.2017 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество» и ООО «Богучанский ЛПК» заключен договор залога движимого имущества № 3482/0000015.5, согласно условиям которого обществом в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии № 3482/0000015 от 02.11.2016 передано имущество следующее: погрузчики, седельные тягачи, полуприцепы-сортиментовозы, прицепы тракторные, дизель-генераторы. 

В подтверждение наличия предмета залога представлен акт проверки залогового имущества от 19.01.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» в арбитражный суд с настоящим требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование заявителя в полном объеме и устанавливая статус залогового кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 Закона о банкротстве, ст. ст. 329, 330, 334, 339, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности денежного требования кредитора, а также из подверженности материалами дела наличия предмета залога.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Закон о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Сама сумма задолженности, признанная обоснованной судом первой инстанции, в размере 457 052 191,05 руб., из них 360 533 586,23 руб. основного долга, 80 618 604,82 руб. пени, 15 900 000 руб. штрафов, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. 

По сути, доводы апелляционной жалобы, изложенные в п. 2, сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции о признании денежного требования обоснованным, несмотря на непринятие мер к истребованию задолженности публичного акционерного общества «Азиатско-Тихооакеанский Банк». 

Досрочное истребование или неистребование кредитной задолженности не имеет правого значения для предъявления кредитором требования в деле о банкротстве.

Кредитор пояснил, что согласно подпункту «д» пункта 8.1.3 договора  о кредитной линии №3482/0000015 02.11.2016 банк имеет право потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, в случаях нарушения заёмщиком любого положения договора.

Согласно пункту 5.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 11.04.2018, за период с 11.04.2018 по 30.11.2019 заёмщик ежемесячно осуществляет уплату процентов ставке не менее 4 процентов годовых. При этом начисление процентов производится банком по ставке процентов годовых. Накопленные и неуплаченные проценты за период с 11.04.2018 по 30.11.219 подлежат выплате заёмщиком в срок до 05.12.2019, далее уплата заёмщиком начисленных процент производится в полном объеме в размере, установленном п. 5.1 кредитного договора.

Указанное условие договора заёмщиком было нарушено, выплата процентов не была произведена в срок, в связи с чем банком в адрес заёмщика, поручителя, залогодателя были направлены требования от 24.03.2020 о погашении задолженности, что подтверждается списком № 136 внутренних почтовых отправлений от 25.03.2020.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и какими-либо доводами или доказательствами апеллянта не опровергнуты. 

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении денежного требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихооакеанский Банк».

В части требования об установлении за публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихооакеанский Банк» статуса залогового кредитора судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В подтверждение наличия предмета залога представлен акт проверки залогового имущества от 19.01.2021, о фальсификации которого лицами, участвующими в деле, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не заявлено.

Доводы Банка «Траст» о необоснованном принятии данного доказательства в качестве надлежащего, повторно заявленные в апелляционной жалобе, обосновано отклонены судом первой инстанции (стр. 9 оспариваемого определения), со ссылкой на нахождение ФИО4 на дату проведения осмотра имущества в должности единоличного исполнительного органа ООО «Богучанский ЛПК», который в силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» имеет право действовать от имени общества без доверенности, а также на то, что неуказание должностей и расшифровки подписи на последующих странницах акта не влечет недействительность акта фиксирующего фактическое наличие имущества.

Обстоятельства наличия у должника имущества, переданного в залог, судом первой инстанции исследованы надлежащим образом, установлено, что самоходная техника, прицепы «Саяны» зарегистрированы за ООО «Богучанский ЛПК» (согласно ответу службы Гостехнадзора от 30.03.202 № 99-808). Факт регистрации иных транспортных средств за должником подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД МУ МВД «Красноярское» (ответ поступил 25.03.2021).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования в части установления статуса залогового кредитора удовлетворены обосновано.

Судом первой инстанции ошибки при рассмотрении дела по имеющимся доказательствам не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2021 года по делу № А33-20970/2019к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

О.Ю. Парфентьева