ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12319/2025

город Ростов-на-Дону

07 октября 2025 года

15АП-11032/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Мельситовой И.Н., Сороки Я.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черни Д.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2025 по делу № А32-12319/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агровит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

и общества с ограниченной ответственностью «Союзагровит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агровит», общество с ограниченной ответственностью «Союзагровит» (далее – истцы, общества) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании в пользу ООО «Союзагровит» 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 141648, № 316144 (по 15 000 руб. за одно нарушение); в пользу ООО «Агровит» 45 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 855384, № 160517, № 147702 (по 15 000 руб. за одно нарушение), 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав  

на произведение изобразительного искусства – рисунок дизайна упаковки «Машенька», рисунок «Трилистник» (по 15 000 руб. за одно нарушение).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

13.03.2025 ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, для предоставления документации на спорный товар.  

Определением от 30.04.2025 ходатайство ИП ФИО1 было удовлетворено. Суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Решением от 17.06.2025 иск удовлетворен частично. С ИП ФИО1: 

- в пользу ООО «Союзагровит» взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на группу товарных знаков по свидетельствам № 141648 и № 316144, а также 3 333,33 руб. расходов по оплате государственной пошлины;  

- в пользу ООО «Агровит» 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 855384, № 160517, № 147702, за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок дизайна упаковки «Машенька», рисунок «Трилистник», а также 6 666,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований общества, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме или снизить размер неустойки до 10 000 руб.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер компенсации чрезмерно завышен, так как судом первой инстанции не дана оценка декларации о соответствии товара от 24.07.2019 со сроком действия до 23.07.2024. Ответчик указывает, что не нарушал авторские права, так как спорный товар был приобретен у ИП ФИО2, которая выдала указанную декларацию о соответствии; апеллянт считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства приобретения контрафактного товара, а представленное обществами видео не имеет отношения к индивидуальному предпринимателю.  

От третьего лица ИП ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель указывает, что реализацией инсектицидного карандаша, обладающего признаками контрафактного происхождения, не занималась, в материалы дела таковые доказательства не представлены; считает, что размер компенсации в пользу ООО «Агровит» может быть снижен до 15 000 руб.  

ИП ФИО1 посредством информационной системы «Мой Арбитр» заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое судом удовлетворено.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений названной нормы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

ООО «Союзагровит» является обладателем исключительных прав на товарные знаки:  

- № 141648, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30.04.1996, дата приоритета 24.01.1995, срок действия до 24.01.2025;  

- № 316144, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08.11.2006, дата приоритета 19.07.2004, срок действия до 19.07.2024.  

ООО «Агровит» является обладателем исключительных прав на товарные знаки:  

- № 855384, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.03.2022, дата приоритета 05.05.2021, срок действия до 05.05.2031;  

- № 160517, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30.01.1998, дата приоритета 09.06.1997, срок действия до 09.06.2027;  

- № 147702, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.11.1996, дата приоритета 20.06.1996, срок действия до 20.06.2026;  

ООО «Агровит» также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства:  

- дизайн упаковки «Машенька», о чем свидетельствует аффидевит от 14.12.2023, согласно которому художник ФИО3, являясь работником общества, осуществил в рамках трудовой (служебной) деятельности разработку данного дизайна;  

- рисунок «Трилистник», о чем свидетельствует служебное задание № 4 от 27.11.2018.  

09.10.2023 истцами был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика в торговом помещении по адресу: проезд Солдатских Матерей, д. 17, г. Анапа, Краснодарский край, товара: инсектицидного карандаша, обладающего признаками контрафактного происхождения.  

Факт реализации товара подтверждается фото товара, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оригиналом чека от 09.10.2023, на котором указано «ИП ФИО1 ИНН: 

<

***>». Согласно сведениям из ЕГРИП (выписка от 03.10.2025 № ИЭ9965-25-42307290), указанный ИНН принадлежит ФИО1, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя. Содержащийся в выписке ОГРНИП 

<

***> совпадает с указанным ответчиком ОГРНИП в своих процессуальных документах.  

Ссылаясь на то, что ответчик допустил нарушение принадлежащих истцам исключительных прав на товарные знаки № 141648, № 316144, № 855384, № 160517, № 147702, а также на произведения изобразительного искусства – рисунок «Трилистник» и дизайн упаковки «Машенька», истцы обратились в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в сумме 105 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1250, 1252, 1253, 1259, 1270, 1301, 1311, 1406, 1477, 1479, 1484, 1515, 1537), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 110, 126, 131, 167, 168, 169, 170), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), придя к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт продажи в торговой точке ответчика спорного товара.  

Поскольку судом установлено, что товарные знаки по свидетельствам № 141648, № 316144 входят в серию (группу) товарных знаков, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего комбинированного обозначения со словесными элементами «МАШЕНЬКА», имеющих семантическое тождество, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, принадлежащих ООО «Союзагровит», с учетом пункта 33 Постановления № 10, размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 141648, № 316144, входящих в серию (группу) товарных знаков, в размере 30 000 руб. не является соразмерным.  

Таким образом, принимая во внимание незначительность допущенного нарушения, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, суд первой инстанции установил размер компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству № 855384, № 160517, № 147702, за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства — рисунок дизайна упаковки «Машенька», за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Трилистник», компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству № 141648, № 316144.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части на основании следующего.  

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  

(правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:  

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  

2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Приведенные выше нормы материального права устанавливают обязательный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о защите исключительного права на товарный знак.  

В частности, для признания использования обозначения ответчиком нарушением исключительного права на товарный знак его правообладателю надлежит обосновать тождественность или сходство до степени смешения используемого обозначения с обозначением, охраняемым в качестве товарного знака (знака обслуживания), обосновать - в спорных (неочевидных) ситуациях, - идентичность либо однородность товаров (услуг) ответчика, идентифицируемых спорным обозначением, с товарами (услугами), для которых зарегистрирован товарный знак истца, и вероятность смешения двух обозначений в глазах потребителей.  

При этом вероятность смешения обозначений выступает в качестве необходимого элемента нарушения исключительного права.  

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания должно быть распределено следующим образом.  

Истец должен доказать наличие у него права на спорный товарный знак и использование его ответчиком. Последний, в свою очередь, должен опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании таких объектов.  

В рамках настоящего спора обязанность доказывания факта правомерного использования спорного товарного знака возложена на ответчика как на лицо, нарушившее исключительное право на спорный товарный знак.  

Возражая против удовлетворения иска, ИП ФИО1 ссылается на то, что товары приобретены у ИП ФИО2, которая представила декларацию о соответствии РОСС RU Д-RU.АЯ12.В.00227/19.  

Между тем ссылка на указанную декларацию о соответствии не является достаточным доказательством легальности спорного товара, поскольку не подтверждает согласия правообладателя на введение его в оборот. Сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьего лица не свидетельствует об отсутствии вины лица их перепродающего.  

Кроме того, какие-либо документы, подтверждающие приобретение ответчиком спорного товара в материалах дела отсутствуют. В свою очередь, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО2, реализацию ответчику инсектицидного карандаша отрицает.  

Довод ответчика, что представленная в материалы дела видеозапись не подтверждает факт покупки контрафактного товара именно у ИП ФИО1 несостоятельна на основании следующего.  

Согласно пункту 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.  

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.  

Судебной коллегией осуществлен просмотр видеозаписи, подтверждающей факт реализации спорного товара в торговой точке по адресу: проезд Солдатских Матерей, д. 17, г. Анапа, Краснодарский край. Истцами зафиксирован процесс покупки двух товаров - инсектицидного мелового карандаша «Машенька» и носки «PUMA».  

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.  

По указанным основаниям также не является обязательным наличие у лица, производящего спорную видеосъемку, лицензии на осуществление данного вида деятельности.  

Видеозапись процесса закупки, при непрерывающейся съемке, отчетливо фиксируют обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом товарного чека).  

Чек, запечатленный на видеозаписи, и чек, представленный в материалы дела, совпадают.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, в деле не имеется.  

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).  

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Правил № 32).  

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций № 197, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.  

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.  

Незначительные различия в форме и сочетании цветов, не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (пункт 14.4.2 Правил N 32).  

При визуальном сравнении судом первой инстанции установлено, что спорный товар сходен до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками.  

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.  

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование  

этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.  

Следовательно, названная норма применяется в случае введения в оборот оригинальной продукции, маркированной именно спорным товарным знаком, а не товаров с обозначением, являющимся сходным с этим средством индивидуализации.  

Принцип исчерпания исключительного права позволяет использовать товарный знак в отношении товара, который введен в оборот самим правообладателем или третьим лицом с его согласия. По смыслу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия (пункт 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, утвержденного постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 № СП-21/24).  

В рассматриваемом в настоящем деле споре бремя доказывания распределено следующим образом: общества должны доказать наличие у него права на спорные товарные знаки и использование их ответчиком или сходных обозначений в отношении идентичных либо однородных товаров в отсутствие на то законных оснований. В свою очередь, ответчику необходимо опровергнуть эти обстоятельства и представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании данного товарного знака.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 № 309-ЭС25-764, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2025 № С01-553/2025 по делу № А41-33336/2024.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком объекта исключительных прав общества путем предложения к продаже и продажи спорного товара.  

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по представленному чеку продал товар, права на реализацию которого у него имеются, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.  

Вышеназванные доказательства, получили оценку суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия признает выводы суда о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца обоснованными, сделанными на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - обществ, на реализацию товаров с обозначением, сходным до степени смешения с указанными выше произведением изобразительного искусства, товарным знаком ответчиком не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав  

на использование спорного произведения, товарных знаков изобразительного искусства в материалах дела отсутствуют.  

Нарушение исключительного права позволяет истца заявить требования о взыскании убытков либо компенсации.  

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.01.2019 № 305-ЭС18-17030, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.  

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики от 23.09.2015), компенсация за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли- продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).  

В данном случае с учетом, характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, принимая во внимание стоимость товара, а также правовые позиции, изложенные в постановлении № 10, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соразмерности компенсации последствиям нарушения, установив размер компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству № 855384, № 160517, № 147702 за нарушение  

исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок дизайна упаковки «Машенька», за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Трилистник», компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству № 141648, № 316144.  

Установив наличие оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» взыскал судебные расходы по делу.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Сами по себе доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2025 по делу № А32-12319/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий Д.В. Емельянов 

Судьи И.Н. Мельситова 

 ФИО4