АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6682/2024

Дело № А12-26461/2023

г. Казань

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кормакова Г.А.,  

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Л.И.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области  представителей:  

истца – ФИО1 (доверенность от 16.01.2024); ФИО2  (доверенность от 01.01.2024),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Государственного казенного учреждения Волгоградской области  «Управление капитального строительства»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2024 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2024  

по делу № А12-26461/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Государственному казенному учреждению  Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Комитета строительства Волгоградской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Волгоград» (далее - истец, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской  области «Управление капитального строительства» (далее - ответчик, ГКУ  «УКС») о взыскании задолженности за август 2023 года:  

- по контракту № 09-5-74743/23 от 30.11.2022 года в  размере 1 603,73 руб., пени в размере 2,03 руб.;  

- по контракту № 09-5-66801/23 от 01.01.2023 года в  размере 58 031,37 руб., пени в размере 73,51 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 27.05.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ  «УКС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное  применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты  отменить в части взыскания с него задолженности по контракту № 09-574743/23 от 30.11.2022 года в размере 1 603,73 руб., пени в размере 2,03  руб.; по контракту № 09-5-66801/23 от 01.01.2023 года в  размере 49 571,03 руб., пени в размере 73,51 руб., расходов по оплате  госпошлины в размере 2054 руб.; принять новый судебный акт об отказе  истцу в удовлетворении его требований в данной части.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание  проведено с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Волгоградской области.  

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по  спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам,  изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца,  судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилые  помещения - квартиры №№ 1, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,  21, 22, 23, 24, расположенные в многоквартирном доме по адресу:  

<

...> (далее  - МКД), являются собственностью Волгоградской области, переданной на  праве оперативного управления ГКУ «УКС», и относятся к  специализированному жилому фонду.  

В соответствии с Уставом ГКУ «УКС» владеет, пользуется  имуществом, находящимся в государственной собственности  Волгоградской области.  

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) направило  ГКУ «УКС» (абонент) контракт № 09-5-74743/23 от 30.11.2022 на поставку  газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд проживающих в жилых  помещениях граждан; ГКУ «УКС» полученный контракт поставки газа не  подписан.  

Согласно исковому заявлению, истцом в августе 2023 года  осуществлена поставка природного газа на объекты жилищного фонда,  расположенные по адресу: 

<

...>, 13, 15, 17, на общую сумму 1 603,73 руб.  

Также, между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»,  (поставщик) и ГКУ «УКС» (абонент, заказчик) заключен государственный  контракт поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд  граждан № 09-5-66801/23 от 01.01.2023, по условиям которого поставщик  обязался осуществлять поставку газа до границы раздела собственности  между газораспределительной сетью и ВДГО/ВКГО, а абонент обязался  

принимать и оплачивать поставленный газ на условиях, предусмотренных  настоящим контрактом (п. 2.1. контракта).  

В августе 2023 года истцом осуществлена поставка природного газа  на объекты жилищного фонда, расположенные по адресу: 

<

...>, 14, 29, 38, 42, 44, 46, 48, ул. Грибанова, д. 4, кв. 3,  8, 9, 17, 20, 24, 27, 33, 38, 41, 42, 46, ул. Грибанова, д. 6, кв. 15, 27, 32, 36,  39, 40, 44, 45, 46 ул. Грибанова, д. 7б, кв. 11, 16, 27, 30, 34, ул.  Солнечникова, д. 1, кв. 1, 6, 8, 10, 17, 25, 27, 31, ул. Солнечникова, д. 3, кв.  1, 12, 39, 45, ул. Солнечникова, д. 5, кв. 1, 2, 4, 6, 10, 20, 21, 25, 28, 37, 39,  45 на общую сумму 57 031,37 руб.  

Поскольку ответчиком оплата поставленного газа не произведена,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами  апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 309, 310,  539, 544, 548, 425, 210, 214, 296 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 92, 100, 153, 155, 157.2  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 2,  18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в  Российской Федерации», пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения  к специализированному жилищному фонду, а также типовых договоров  найма специализированных жилых помещений, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42,  пунктами 11, 12 Правил № 354, пунктами 11, 30 Правил поставки газа в  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки  газа), правовой позицией, содержащейся Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, и, установив факт  неисполнения ответчиком имеющихся у него обязательств по оплате  поставленного ресурса, исковые требования удовлетворили в полном  объеме, при этом исходили из следующего.  

Как установлено судами, спорные жилые помещения находятся в  государственной собственности Волгоградской области, включены в  специализированный жилищный фонд Волгоградской области для детей- сирот, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот,  детей, оставшихся без попечения родителей.  

На основании приказов ГКУ «УКС» между учреждением  (наймодатель) и гражданами из категории детей-сирот, детей, оставшихся  без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без  попечения родителей (наниматели), заключены договоры найма жилого  помещения специализированного жилищного фонда, в том числе, на  спорные жилые помещения по вышеназванным адресам, по условиям  которых спорные объекты переданы во владение и пользование для  временного проживания в нем.  

Плата взыскивается за газ, поставленный в помещения, в период  действия данных договоров.  

Из содержания самих договоров найма жилого помещения  специализированного жилищного фонда следует, что наниматель обязан  своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги  (обязательные платежи) наймодателю.  

Учитывая вышеизложенное, суды пришел к правомерному выводу,  что ответчик является покупателем коммунального ресурса с  соответствующими правами и обязанностями, в том числе обязанностью  по оплате потребленного природного газа.  

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений в виду не  подписания контракта № 09-5-74743/23 от 30.11.2022 со стороны ГКУ  «УКС» и о прямых расчетах между ООО «Газпром межрегионгаз  Волгоград» и нанимателями спорных жилых помещений, что, по мнению  ответчика, освобождает его от внесения спорных сумм отклонены судом  апелляционной инстанции как несостоятельные со ссылкой на пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров».  

При этом, апелляционным судом указано, что направление ООО  «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) в адрес ГКУ «УКС»  (абонент) контракта поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых  нужд граждан от 30.11.2022 № 09-5-74743/23, и не урегулирование в  порядке, установленном пунктом 11 Правил поставки газа, ответчиком  возникших между сторонами разногласий по условиям контракта, договор  считается заключенным в редакции истца и подлежит исполнению на  предложенных истцом условиях об оплате.  

Довод ответчика о том, что денежные средства от нанимателей в его  адрес не поступают, как указал апелляционный суд, не свидетельствует о  необоснованности исковых требований.  

Довод ГКУ «УКС» о том, что у ответчика не имеется полномочий на  начисление нанимателям спорной платы и получения от них денежных  сумм, также отклонен судом апелляционной инстанции как не влекущий  отмену суда первой инстанции.  

Таким образом, судами установлено и сторонами не опровергнуто,  что оснований для освобождения ответчика от обязательств по оплате  поставленного в спорные помещения в исковой период ресурса, не  имеется.  

Проанализировав доказательства, представленные сторонами в  материалы дела, проверив расчет истца и признав его арифметически  верным, установив наличие на стороне ответчика неисполненного  денежного обязательства по оплате потребленного спорными  помещениями газа за период август 2023 года, суды признали исковые  требования подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями  309, 310, 539 - 544 ГК РФ.  

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суды также  

правомерно удовлетворили со ссылкой на статьи 329, 330, 332, 333 ГК РФ,  положения Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении  в РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), статью  155 ЖК РФ, отказав в ходатайстве ответчика о снижении неустойки ввиду  ее несоразмерности в связи с отсутствием правовых оснований для ее  снижения.  

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций  признает законными и обоснованными.  

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им  полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что  соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им  дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств,  доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за  пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции,  установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений  закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  

не установлено.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2024 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2024 по делу № А12-26461/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Г.А. Кормаков 

Судьи Г.Н. Махмутова  

 А.Х. Хисамов