ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-26843/17-56-251

г. Москва

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2017

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Пономаревой Т.В.

При ведении протокола помощником судьи Ваньковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «БашСтройИнвест» (ОГРН:1151690078550, ИНН:1661046260, 420083, Республика Татарстан, г. Казань, 

<

...>) 

к АО "СОГАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: акционерное общество «ВЭБ-Лизинг».

при участии

от ООО "НАЗ": ФИО1 адвокат по доверенности от 25.10.2016 г.

от ООО «БашСтройИнвест» : ФИО1 адвокат по доверенности от 23.08.2017 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "НАЗ" обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 518 000 руб., утраты товарной стоимости в размере 29 057, 89 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела представителем ООО "НАЗ" было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на ООО «БашСтройИнвест» (ОГРН:1151690078550, ИНН:1661046260, 420083, Республика Татарстан, г. Казань, 

<

...>) в связи с заключением договора цессии, которое было удовлетворено судом в порядке  ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство документально подтверждено.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2012 года АО «СОГАЗ» и АО «ВЭБ-Лизинг» заключили Генеральный договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности №12MT0000VL.

В соответствии с указанным договором был выдан Полис 1815-82MT0052VL, согласно которому на страхование был принят автомобиль MUTSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. 

<

***>.

Выгодоприобретателем по договору по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона, полной гибели, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от его действительной стоимости, является Лизингодатель (АО «ВЭБ-лизинг»), в остальных случаях -Лизингополучатель (ООО «НАЗ»).

В Полисе № 1815-82MT0052VL указано, что договор страхования заключен на основании условий, изложенных на лицевой стороне Полиса, Генерального договора страхования №12MT0000VL от 20 апреля 2012 года, а также Правил Страхования, утвержденных Приказом председателя Правления АО «СОГАЗ» 19 июня 2013 года (далее Правила).

28 апреля 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС MITSUBISHI OUTLANDER г/н У828СР116RUS, т/с получило механические повреждения. 

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Аудит-Сервис» № 644-16Х от 04.08.2016 г., сумма восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 639 451,00 рублей. 

Согласно отчету ООО «Аудит-Сервис»    № 644-16Х-УТС от 04.08.2016 г., УТС составляет 29 057, 89 рублей. 

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного  страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из положений пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как указывает ответчик в обоснование заявленных требований, поскольку в результате осмотра автомобиля были выявлены несоответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП, у АО «СОГАЗ» не возникает обязанности по выплате страхового возмещения за указанные повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ разрешается судом, рассматривающим дело по существу. По смыслу названной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку для рассмотрения спора требуются специальные познания, суд определением от 06 июня 2017 года на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную  экспертизу. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Определить, какие повреждения транспортного средства MUTSUBISHI OUTLANDER, VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***> находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 28 апреля 2016 года.

2) Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MUTSUBISHI OUTLANDER, VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***> находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 28 апреля 2016 года.

Согласно заключению эксперта № 17М/404-А40-26843/17-АТЭ, по результатам  проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MUTSUBISHI OUTLANDER, VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***> находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 28 апреля 2016 г., составляет 518 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение № 170630-4, приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательствам, все выводы эксперта научно обоснованны, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с учетом содержащихся в экспертном заключении № 17М/404-А40-26843/17-АТЭ выводов, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая подтвержден, требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере 29 057, 89 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Ответчиком размер утраты товарной стоимости не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости не заявлено.

При заявлении ходатайства о назначении экспертизы об определении повреждений транспортного средства, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 28 апреля 2016 г., а также определении стоимости восстановительного ремонта данных повреждений, ответчиком не ставился вопрос об определении размера утраты товарной стоимости.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании утраты товарной стоимости в полном объеме.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 13 941, 16 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Остальная часть государственной пошлины в размере 3 228, 84 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета с учетом произведенного истцом в ходе рассмотрения дела уменьшения размера требований.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СОГАЗ"  в пользу ООО «БашСтройИнвест» страховое возмещение 518 000 руб., величину утраты товарной стоимости 29 057, 89 руб., расходы на оценщика 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 13 941, 16 руб.

Возвратить ООО «БашСтройИнвест» из федерального бюджета государственную пошлину 3 228, 84 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.В. Пономарева