ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А63-3939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Годило Н.Н., судей Джамбултова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2: не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СевКавнефтегазгеофизика»: представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевКавнефтегазгеофизика» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2019 по делу № А63-3939/2019  (судья Чернобай Т.А.),,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевКавнефтегазгеофизика» (далее по тексту – ответчик,                 ООО «СевКавнефтегазгеофизика») о взыскании действительной стоимости доли участника ООО «СевКавнефтегазгеофизика» в размере 44 625 475,415 руб.

Одновременно ФИО2 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах заявленной цены иска – 44 625 475,415 руб. 

Определением суда от 04.04.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции мотивировал свой судебный акт тем, что то заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах заявленной цены иска непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, а также направлена на реализацию возможности исполнения судебного акта.

 В апелляционной жалобе ООО «СевКавнефтегазгеофизика» просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер, указав на то, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции не учел цели и задачи обеспечительных мер, заявителем не представлено аргументированного обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, принятые обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям. Также заявитель указывает, что принятые судом обеспечительные меры влекут негативные последствия для ответчика, приведут к нарушению интересов других юридических лиц, что фактически означает запрет обществу осуществлять свою деятельность, кроме того арест денежных средств, находящихся в обороте, приведет к невозможности расчетов с контрагентами по заключенным договорам.

Определением апелляционного суда от 29.04.2019 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СевКавнефтегазгеофизика» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2019 по делу № А63-3939/2019 назначено на 05.06.2019 на 15 часов 00 минут под председательством судьи Жукова Е.В. До начала рассмотрения жалобы от судьи Жукова Е.В. поступило заявление о самоотводе, мотивированное наличием препятствующих обстоятельств, при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СевКавнефтегазгеофизика». 

Определением от 30.05.2019 по делу №А63-3939/2019, заявление о самоотводе судьи Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Е.В. при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А63-3939/2019 удовлетворено. 

Посредством автоматизированного распределения апелляционных жалоб, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СевКавнефтегазгеофизика» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2019 по делу № А63-3939/2019, распределена в производство судьи Годило Н.Н.

Определением суда от 05.06.2019 судебное заседание назначено на 19.06.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отпуском ее представителя.

Ходатайство об отложении разбирательства судом рассмотрено и отклонено. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.                    Из материалов дела видно, что от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. В ходатайстве истец не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2019 по делу № А63-3939/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему , таким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55                          «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявителем указано на то, что                                      ООО «СевКавнефтегазгеофизика» принимаются меры по препятствующие выплате истцу действительной доли участника.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 90, 91, 93 АПК РФ, с учетом доводов, изложенных в заявлении об обеспечении иска, пришел к выводу о том, что сумма задолженности является значительной, а неприменение обеспечительных мер может привести к нарушению прав истца и баланса интересов сторон в случае допущения ситуации отсутствия у ответчика достаточных денежных средств и имущества для исполнения решения суда.

Кроме того, суд принял во внимание, что наложение ареста на денежные средства и имущество истца в пределах исковых требований в сумме                                            44 625 475,415 руб.  будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон, наложение обеспечительных мер в большем размере не будет отвечать принципу соразмерности.

При этом суд первой инстанции обоснованно отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренной мерой, направленной на обеспечение иска, и вопрос об их принятии решается судом по представленным подателем соответствующего ходатайства доказательствам.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности обеспечительных мер, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции не учел цели и задачи обеспечительных мер, заявителем не представлено аргументированного обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, принятые обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям. Также ссылки  апеллянта о том, что принятые судом обеспечительные меры влекут негативные последствия для ответчика, приведут к нарушению интересов других юридических лиц, что фактически означает запрет обществу осуществлять свою деятельность, кроме того арест денежных средств, находящихся в обороте, приведет к невозможности расчетов с контрагентами по заключенным договорам, отклоняются судом, на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам рассмотрения требований ФИО2, 14.06.2019 вынесена резолютивная часть решения, в удовлетворении иска отказано.

Из пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55. 

Так, согласно статье 97 АПК Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2). По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4).

Таким образом, ответчик не лишен возможности, обратится в суд первой инстанции  с соответствующим ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2019 по делу                     № А63-3939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                Н.Н. Годило

Судьи      С.И. Джамбулатов 

      Е.Г. Сомов