ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

13 июня 2019 года Дело № А11–9035/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.  

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2019.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2019 по  делу № А11-9035/2015,  

принятое судьей Илюхиной Н.А. 

по заявлению финансового управляющего индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304333235700111) ФИО3  о признании сделки по перечислению денежных средств Федеральной  налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 2 по Владимирской области в рамках исполнительного  производства в сумме 155 193 руб. 77 коп. недействительной и применении  последствий недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании: финансового управляющего  индивидуального предпринимателя ФИО2  ФИО3 – лично, на основании паспорта гражданина  РФ;  

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Владимирской области – ФИО4 по  доверенности от 29.04.2019 № 17-11/05377 сроком действия по 22.10.2019.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Обухова Владислава Владимировича (далее - ИП Обухов  В.В., должник) финансовый управляющий должника Лукьянова О.А.  обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в  котором просит признать недействительной сделку по перечислению  денежных средств Федеральной налоговой службе (г. Москва) в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Владимирской области в рамках исполнительного производства №  232/18/33010-ИП в сумме 155 193 руб. 77 коп. и применить последствия  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от  10.04.2019 суд в удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый  управляющий должника ФИО3 обратилась в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда от 10.04.2019 и принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что довод об отсутствии  сведений у уполномоченного органа о необходимости резервирования  суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего не  обоснован.  

Считает, что Межрайонная ИФНС России № 2 по Владимирской  области не могла не знать о результатах реализации имущества и о  положениях п. 17 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

У должника отсутствуют денежные средства для удовлетворения  текущих платежей перед финансовым управляющим, имеющим приоритет  по сравнению с требованием налогового органа, задолженность по  которому была погашена судебным приставом-исполнителем.  

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании  поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу,  просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной арбитражный суд первой инстанции руководствовался  статьями 32, 61.1, 61.3, 61.8, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127– ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  пунктами 2, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» , статьями 184, 185, 223, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил  из того, что оспаривающее сделку лицо не доказало наличие совокупности  всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной  по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы  обособленного спора в деле о банкротстве, заслушав участников процесса,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Владимирской области от 21.09.2015 по заявлению публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (г.Москва) возбуждено  производство по делу № А11 -9035/2015 о признании индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее - ИП  ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 28.12.2015 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена  ФИО3.  

Решением от 06.10.2016 в отношении ИП ФИО2 введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО3  

В рамках исполнительного производства № 232/18/33010-ИП с  расчетного счета должника списаны денежные средства в счет погашения  текущей задолженности по уплате обязательных платежей в размере 155  193 руб. 77 коп.  

Полагая, что списание денежных средств в указанном размере  произведено с нарушением установленной законодательством о  банкротстве очередности погашения текущих требований в рамках дела о  

банкротстве, финансовый управляющий ИП Обухова В.В. обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что по  правилам главы Закона о банкротстве может оспариваться списание банком  в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в  счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими  лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк  исполнительного листа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок  обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  

было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции,  подлежащей применению к спорным правоотношениям) требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей  очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием  задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим  обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования  по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение  которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим  Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием  задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате  деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате  деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором  настоящего пункта;  

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным  платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления  деятельности должника;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Соответственно, задолженность по уплате налоговых платежей,  погашенная путем списания денежных средств с расчетного счета  должника, является текущим требованием четвертой очереди.  

В обоснование своего заявления финансовый управляющий ссылается  на наличие иных текущих требований, относящихся к первой и второй  очередям, которые имеют приоритет перед требованиями об уплате  налоговых платежей. В материалы дела представлен расчет текущих  платежей ИП ФИО2, согласно которому текущие платежи первой  очереди составляют 305 373 руб. 17 коп. (вознаграждение финансового  управляющего - 25 000 руб., проценты по вознаграждению финансового  управляющего - 280 373 руб. 17 коп.).  

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего  платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом  

2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной  на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате  этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для  удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным  требованием, в размере, на который они имели право до совершения  оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший  удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой  очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании  такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в  соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия  в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может  быть признана недействительной.  

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной  необходимо установить совокупность обстоятельств:  

- сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с  нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве;  

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был  знать о нарушениях очередности;  

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства,  достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим  платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой  сделки;  

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки  требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены  доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого  средств.  

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании  сделки недействительной.  

Финансовым управляющим в материалы дела не представлено  надлежащих доказательств того, что именно в результате списания в рамках  исполнительного производства денежных средств у должника отсутствуют  денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей,  имевших приоритет над погашенным требованием.  

При этом арбитражный суд принимает во внимание то, что  финансовым управляющим до настоящего времени не реализован жилой  дом.  

В материалы дела не представлено доказательств наличия известных  МИ ФНС России № 2 по Владимирской области денежных обязательств  или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными  конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения  которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных  платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации  обязательства или обязанности.  

С учетом изложенного, коллегией судей отклоняется довод заявителя о  непредставлении надлежащих доказательств последствий списания в  рамках исполнительного производства.  

Следовательно, заявителем не доказана совокупность обстоятельств,  при наличии которых оспариваемая сделка по удовлетворению текущих  платежей может быть признана недействительной.  

По результатам исследования имеющихся по делу доказательств и  фактических обстоятельств дела суд пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной  на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Довод о том, что Межрайонная ИФНС России № 2 по Владимирской  области не могла не знать о результатах реализации имущества и о  положениях п. 17 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» носит  предположительный характер.  

Довод о том, что у должника отсутствуют денежные средства для  удовлетворения текущих платежей перед финансовым управляющим,  имеющим приоритет по сравнению с требованием налогового органа,  задолженность по которому была погашена судебным приставом- исполнителем при установленных значимых по делу обстоятельствах не  имеет правового значения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании  норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы за рассмотрения апелляционной жалобы  относятся на её заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2019  по делу № А11-9035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи О.А. Волгина 

Ю.В. Протасов