﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87672/2019

12 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от ГУП «Топливно-энергетический комплекс»: Фомин В.А. по доверенности от 27.10.2020;

конкурсный управляющий Лебедев А.А. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15564/2021) конкурсного управляющего акционерного общества «Лонас технология» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-87672/2019, принятое 

по заявлению государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс»  

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Лонас технология», 

установил:

решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 акционерное общество «Лонас технология»                                (ОГРН 1037808021228, ИНН 7804033778; Санкт-Петербург, пр.Елизарова, д.17А; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Дмитрий Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 214 от 21.11.2020.

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс» (ОГРН 1037808021228, ИНН 7804033778; Санкт-Петербург, пр.Елизарова, д.17А; далее – Предприятие) 21.12.2020 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требований в размере 27 588 руб. 96 коп. за нарушение сроков предоставления обеспечения по договору за период с 14.12.2019 по 17.12.2019.

Определением суда от 09.04.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 09.04.2021, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что по состоянию на 13.09.2019 работа по договору была выполнена и согласована Предприятием на 90%, что свидетельствует об отсутствие у подрядчика обязанности предоставить новое надлежащее обеспечение исполнения договора взамен банковской гарантии. Податель жалобы не согласен с размером неустойки, полагает, что он подлежит исчислению за три дня из расчета цены договора в размере 4 598 160 руб.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, представитель Предприятия отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 04.04.2019 заключили договор № 131/РУ-2019/1382-550 на разработку рабочей документации по реконструкции «7-ой Красносельской» котельной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, Южная часть производственной зоны Горелово, улица 8, дом 4 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок разработать рабочую документацию по реконструкции указанного объекта, сметной документации, с получением необходимых согласований.

В качестве обеспечения исполнения договора, подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 02.04.2019 № МТС-29854/19, размер обеспечения составляет 13 884 562 руб. 80 коп. В случае предоставления в качестве обеспечения банковской гарантии, срок действия банковской гарантии должен превышать установленный договором конечный срок выполнения работ на срок не менее трех месяцев (пункта 1.7 договора). 

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по договору, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечения исполнения договора на условиях, установленных договором и закупочной документацией (извещением о проведении закупки). При этом, размер вновь предоставленного (продленного) обеспечения должен быть равен размеру обеспечения, указанному в пункте 1.7 договора, уменьшенном на размер выполненных обязательств, предусмотренных договором (пункт 1.8 договора).

Цена договора, определенная по результатам закупки, оговорена в пункте 2.1 договора в размере 45 981 600 руб. 

Конченый срок выполнения и сдачи работ по договору, включая получение необходимых согласований, определен в пункте 3.1.2 – 30.08.2019. Обязательства подрядчика по договору считаются выполненными в полном объеме с момента приемки заказчиком работ в объеме, указанном в пункте 1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 7.8 договора установлена ответственность в случае непредставления подрядчиком надлежащего обеспечения обязательств по договору в сроки, установленные в пункте 1.8 договора, в виде пени, определенных в соответствии с пунктом 7.7 договора. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Пунктом 7.7 договора предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором, и фактически исполненных подрядчиком. 

В согласованный в договоре срок итоговый акт выполненных работ не подписан.

В обеспечение исполнения обязательств из договора подрядчиком представлена банковская гарантия от 02.04.2019 № МТС-29854/19, выданная публичным акционерным обществом «МТС-Банк», на сумму 13 884 562 руб. 80 коп. со сроком действия до 30.11.2019. 

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ по договору Предприятие уведомлением от 02.11.2020 № 06-14/53079 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора с начислением штрафных санкций.

Предусмотренные договором работы не завершены к указанной дате, их выполнение продолжалось до заявления Предприятия об отказе от договора (02.11.2020).

Поскольку подрядчиком допущены нарушения условий договора, предусматривающие предоставление обеспечения исполнения обязательств, Предприятие начислило пени и обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача работ предусмотрена в сроки, согласованные в договоре, с оформлением Акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по форме, согласно приложению № 3, подписанным сторонами, при условии согласования заказчика и получения подрядчиком согласований разработанной рабочей документации от заинтересованных организаций и ведомств. Возможность передачи работ по договору по частям, его условиями не предусмотрена (пункта 5.1 договора), в связи с чем частичное выполнение работ по договору Обществом, даже если это обстоятельство и имело место, не может являться основанием для вывода о выполнении договора в соответствующей части. 

Вопреки позиции конкурсного управляющего должником акты приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ сторонами не подписаны, в том числе в размере 90% от общего объема работ. Представленная переписка сторон не доказывает факт выполнения работ в указанном объеме и уклонения кредитора от их принятия.

При таких обстоятельствах, кредитор, руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ, обосновано исчислял неустойку от общей цены договора.

В соответствии с закупочной документацией и договором подрядчик на свое усмотрение может выбрать способ обеспечения договора в виде представления банковской гарантии или внесения денежных средств на счет заказчика. Таким образом, подрядчиком самостоятельно выбран способ обеспечение договора в виде банковской гарантии. 

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнения обязательств по договору, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечения исполнения договора на условиях, установленных договором и закупочной документацией доводы подрядчика об отсутствии необходимости представления обеспечения по договору противоречат условиям договора (пункт 1.8 договора).

При продлении срока действия гарантии предусмотрена возможность уменьшения ее суммы на сумму выполненных обязательств. При этом, полного освобождения подрядчика от обязанности по предоставлению гарантии до исполнения всех обязательств по договору не предусмотрено. 

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о частичном исполнении договора не исключают вывод о наличии у должника обязанности по представлению обеспечения после 30.11.2019, и об обоснованности применения к нему договорной ответственности за нарушение обязательства.

Предприятием начислена неустойка с 14.12.2019 по 17.12.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления               N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление N 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования размер процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Поскольку Предприятие обратилось с требованием в ходе процедуры конкурсного производства, суд правильно указал, что состав и размер его требования должны быть установлены на дату введения процедуры наблюдения (17.12.2019).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

Резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения объявлена 17.12.2019, следовательно, на эту дату и должен быть определен размер требования Банка, при этом последним днем для расчета должно быть 16.12.2019.

В силу пункта 12 Постановления N 88 указанные разъяснения применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Последним днем, за который могла быть рассчитана сумма требования Банка, является 16.12.2019. После этой даты неустойка не подлежат начислению, поскольку с 17.12.2019 – даты введения в отношении должника процедуры наблюдения – вместо них начисляются мораторные проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 "О начислении процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и установлено, что представленный расчет кредитора неустойки за четыре дня (с 14.12.2019 по 16.12.2019) в данном случае не нарушает прав должника с учетом подлежащей применению к спорным отношениям ставки рефинансирования Центрального банка РФ в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Учитывая изложенное, определение суда от 09.04.2021 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2021 по делу №  А56-87672/2019/тр.77 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина