ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28586/2024

Дело № А40-307248/23

г. Москва

18 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу                                  

ООО «Современные сервисные решения»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 года, 

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-307248/23

по исковому заявлению ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» к ООО «Современные сервисные решения» о взыскании неустойки по договору оказания услуг по технологическому сопровождению буровых растворов №100022//06890Д в размере 200 000 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось с иском к ООО «ССР» о взыскании неустойки по договору оказания услуг по технологическому сопровождению буровых растворов №100022//06890Д в размере 200 000 руб. 

Решением, принятым 08.04.2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Современные сервисные решения», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Указывает, что при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости. Ссылается на иную судебную практику, в том числе по делам с участием истца и ответчика. Учитывая, что штраф начислен за нарушение не денежного обязательства, то есть ООО «Современные Сервисные Решения» не пользовалось денежными средствами ПАО «НК «РОСНЕФТЬ», не извлекало преимущества в связи с использованием денежных средств ПАО «НК «РОСНЕФТЬ», исходя из обстоятельств дела, а именно отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» убытков, просит снизить размер штрафа до 50 000,00 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

  Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, между истцом и ответчиком 08.12.2022г. заключен договор № 100022/06890Д на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов (далее договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 раздела № 6 договора исполнитель обязан соблюдать требования промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС) для высокорисковых услуг, предусмотренных приложением 6.1, а также иные требования действующего законодательства РФ и (или) заказчика в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды. 

Пунктом 1 оговорки № 15 соглашения о применении оговорок (приложение № 1.3) при исполнении обязательств исполнитель обязуется соблюдать требования локальных нормативных документов заказчика, в том числе технологический регламент № П1-01.05 ТР-0613 ЮЛ-099, версия 1.00. Абз. 8 раздела 11 регламента определено, что материалы (химические реагенты) должны храниться таким образом, чтобы максимально уменьшить опасность нанесения вреда окружающей среде и персоналу, и должны быть соответствующим образом защищены от повреждения, например, в результате воздействия погодных условий. 

Согласно пунктам 7.1.1, 16.1 раздела № 2 договора за неисполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и положениями договора. Пунктом 6 приложения № 2 к приложению № 6.1, за нарушение требований локальных нормативных документов заказчика в области ПБОТОС исполнитель уплачивает штраф в размере 200 000 руб. за каждое нарушение. 

Истец, в ходе проверки на кустовой площадке № 404 Малобалыкского месторождения, 17.03.2023г. зафиксировал хранение ответчиком химических реагентов с нарушением требований, в не укрытом от осадков и солнечных лучей состоянии, о чем составлен акт, который подписан без замечаний.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки, представлены не были. 

  Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

 Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уменьшение неустойки производится на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Возможность снижения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в обоснование ходатайства о снижении неустойки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сам по себе факт наличия различной судебной практики по аналогичным вопросам, а также факт устранения замечаний незамедлительно, как считает ответчик, не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. 

Ответчик, заключив договор, согласился с размером неустойки, предусмотренным п. 9 приложения № 2.5 к договору, следовательно, был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером штрафных санкций в случае нарушения обязательства. 

Доказательств того, что размер неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2011 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Апеллянтом не учтено, что вопросы оценки ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ относятся к оценочной категории, суды не связаны судебными актами, принятыми по другим делам. 

Указанные нормы предусматривают право суда уменьшить неустойку, такой обязанности у суда нет. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебный акт по делу А40-14242/2024, на который ссылается ответчик, не является преюдициальным для рассматриваемого дела, также он не проходил проверку в апелляционном и кассационном порядке.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-307248/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Современные сервисные решения»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья:                                                                            С.П. Седов