ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7671/2023

16 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11294/2024) акционера акционерного общества «Олонецкий хлебозавод» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2024 об отказе в обеспечении иска (судья Погорелов В.А), принятое в рамках дела № А26-7671/2023 по иску

акционера акционерного общества «Олонецкий хлебозавод» ФИО1 

к акционерам акционерного общества «Олонецкий хлебозавод» 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) индивидуальному предпринимателю ФИО4, 4) ФИО5 3-е лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу 

о признании сделок недействительными,  

 

установил:

Акционер акционерного общества «Олонецкий хлебозавод» ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском к акционерам акционерного общества «Олонецкий хлебозавод» ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 (далее - ответчики) о признании сделок недействительными. 

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ФИО3 распоряжаться принадлежащими ей 13 254 шт. обыкновенных акций номер государственной регистрации 1-01-01553-D в АО «Олонецкий хлебозавод», а также в виде запрещения держателю реестра акционеров АО «Олонецкий хлебозавод» АО «Реестр» осуществлять регистрацию перехода акции от ФИО3 в адрес иных физических и/или юридических лиц.

Определением суда от 12.03.2024 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №11). Однако, по мнению истца, суд не учел, что данный пункт относится к принятию предварительных обеспечительных мер (статья 99 АПК РФ), следовательно суд неверно применил разъяснения постановления Пленума ВАС РФ №11, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта.

Истец также отмечает, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание истец не явился, от представителя ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 12.03.2024 в отсутствие истца и в отсутствие его представителя. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает полностью, просит удовлетворить апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ)

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15 предусмотрено, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны. 

Таким образом, при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих что денежные средства взяты под обеспечение приобретаемых акций, не представлено доказательств о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Суду не представлены и доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрещения ФИО3 распоряжаться принадлежащими ей 13 254 шт. обыкновенных акций номер государственной регистрации 1-01-01553-D в АО «Олонецкий хлебозавод», а также в виде запрещения держателю реестра акционеров АО «Олонецкий хлебозавод» АО «Реестр» осуществлять регистрацию перехода акции от ФИО3 в адрес иных физических и/или юридических лиц может причинить истцу значительный ущерб. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, носят предположительный характер, не подтверждают невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, а также причинения заявителю значительного ущерба. 

Суду не представлено подтверждений того, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение/приобретение акций, или совершает к этому приготовления. 

Следовательно, доводы истца носят предположительный характер, не подтверждены надлежащим образом, и не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в будущем. Обстоятельства, на которые ссылается истец, сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для принятия обеспечительных мер и не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пониженный стандарт доказывания в рамках заявления о принятии обеспечительных мер не освобождает полностью заявителя от обязанности доказывания оснований для принятия обеспечения, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 в принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Приведенные доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2024 по делу № А26-7671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина