Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24129/2019

27 февраля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Западный промышленный узел, корпус 36Б, панель 16) к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,               

<

...>, копр. 1) о взыскании 5 635 557 рублей                        92 копейки,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности о 01.01.2020,

от ответчика – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 635 557 рублей 92 копейки по договору от 01.02.2018                          № 02/02-18.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору.  

В ходе судебного заседания представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о заключении мирового соглашения.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В силу пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Представитель истца, возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении, ссылаясь на то, что со дня принятия искового заявления судом к рассмотрению (27.12.2019) до 19.02.2020 от ответчика не поступало предложений о заключении мирового соглашения, отзыв на иск до настоящего момента также не представлен, в связи с чем,  истец расценивает действия ответчика по заявлению ходатайств как направленные на необоснованное затягивание процесса рассмотрения дела. Считает, что основания для примирения сторон отсутствуют.

Поскольку вопрос о мирном урегулировании спора относится исключительно к компетенции сторон, при этом, намерение заключить мировое соглашение должно быть обоюдным, принимая во внимание возражения истца, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

При этом суд отмечает, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 02/02-18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами работы по цементированию скважин при бурение/реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов (ЗБС) на месторождениях в соответствии с условиями настоящего договора в объеме и в сроки, определенные в Протоколе согласования цены (ПСЦ) (Приложение 3 к настоящему договору) и заявке на выполнение работ по цементированию скважин при бурении/реконструкции скважин методом ЗБС составленной в соответствии с разделом 3 договора (далее - работы), а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 136 533 182 руб. 37 коп. 

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее чем через 60 дней и не позднее чем через 90 дней с момента подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ и предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры.

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу со дня его подписанияи действует по 31.12.2018.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акты выполненных работ №25 от 01.11.2018 на сумму 805 082,56 руб.,  №26 от 01.11.2018 на сумму 805 082,56 руб., №27 от 01.11.2018 на сумму 805 082,56 руб., №28 от 01.11.2018 на сумму 805 082,56 руб., №29 от 01.11.2018 на сумму 805 082,56 руб., №30 от 01.11.2018 на сумму 805 082,56 руб., №31 от 01.11.2018 на сумму 805 082,56 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.  

Факт получения ответчиком указанных актов подтверждается материалами дела, письмо от 21.11.2018 № 11-539 о направлении актов получено ответчиком 30.11.2018 (почтовый идентификатор 62861328169998). Ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в качестве доказательств выполнения работ по договору в материалы дела истцом представлены заявки заказчика о необходимости выполнения работ, технические акты о производстве работ, подписанные со стороны заказчика, его представителями, работниками (мастерами), путевые листы, согласования проезда спецтехники.

Мотивированный отказ от подписания указанных актов заказчиком не заявлен. Возражения относительно качества, стоимости и сроков выполненных работ  в материалах дела отсутствуют. Документальных доказательств, подтверждающих выполнение работ не в полном объеме, переписка между сторонами о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору ответчиком не представлено. Доказательств невозможности использования результата работ, а также наличие неустранимых недостатков ответчиком также не представлено (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, суд считает требование истца о взыскании 5 635 557 рублей 92 копейки задолженности за период с июля по сентябрь 2018 года по договору подлежащими удовлетворению. 

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» 5 635 557,92 руб. задолженности,                    51 178 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова