АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39489/2020

14 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюков  рассмотрел дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 20 679 руб. 76 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 02.10.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 07.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании 20 679 руб. 76 коп.

Определением суда от 13.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором против удовлетворения иска возражал. Сторонами представлены в материалы дела письменные пояснения относительно заявленных доводов и возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договор от 07.05.2015 №АО-ДД/В-80/15 (далее - договор) на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Согласно п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство производить работы по капитальному ремонту и деповскому ремонту грузовых вагонов истца.

Как указано в исковом заявлении и ответчиком не оспаривается, ответчик произвел ремонт вагона №55294185, что подтверждается материалами дела (справкой ИВЦ ЖА ОАО «РЖД» о произведенных ремонтах вагона).

В связи с обнаружением технологических неисправностей, вагон был отцеплен и направлен в эксплуатационное вагонное депо для проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 26.02.2020 виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Выявленные дефекты были устранены истцом самостоятельно за свой счет, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и платежными поручениями.

Согласно п. 6.6 договора подрядчик возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. 

В силу п. 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.

Пунктом 6.3.4 договора предусмотрено, что подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Как следует из иска, истец обратился к ответчику с претензией от 15.05.2020 о возмещении расходов по текущему ремонту вагона, понесенных истцом вследствие некачественно выполненных работ ответчиком при плановом ремонте вагона. Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 17 979 руб. 76 коп. и была оплачена истцом, что подтверждается материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту вагона и несением вследствие чего истцом убытков на текущий отцепочный ремонт, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из положений ст. 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки устранены истцом за свой счет.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Понесенные истцом убытки подтверждаются материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании убытков, понесенных на устранение неисправностей, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом не доказаны факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также размер убытков, судом не принимаются на основании следующего.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ- 41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались.

Требование истца о взыскании штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке также подлежит удовлетворению в размере 2 700 руб. на основании статей 330 ГК РФ, п. 6.6 договора.

Судом учтено, что штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке не может покрывать убытки истца от ремонта вагонов. Указанные виды платежей имеют разное экономическое содержание.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере арбитражный суд исходил из того, что истец включил в состав суммы убытков расходы, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с выявленными гарантийными неисправностями вагона. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: актами-рекламациями формы ВУ-41М, расчетом суммы исковых требований, претензиями истца, в которых указано, какие именно расходы предъявлены к взысканию с ответчика, расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт вагонов.

Судом не принимается довод ответчика о том, что к материалам расследования не приложена распечатка прибора безопасности, показывающего температуру нагрева буксового узла, поскольку условиями договора стороны согласовали необходимый и достаточный перечень документов для возмещения убытков по гарантийным отцепкам. Ответчик при наличии сомнений в достоверности результатов расследования,  проведенного в установленном порядке, вправе оспорить акт-рекламации либо направить запрос в ОАО «РЖД» о предоставлении дополнительных документов, в т.ч. для целей подтверждения своих  возражений в рамках настоящего дела. Однако, подобного рода документов в качестве доказательств ответчиком не представлено.

Судом отклонен довод ответчика о том, что спорный вагон помимо технологической неисправности отцеплен так же и по эксплуатационной неисправности, в связи с чем расходы по контрольно-регламентным работам, сбор за подачу/уборку вагона и размер неустойки подлежат уменьшению в два раза, на основании следующего. Гражданским законодательством РФ предусмотрен принцип полного возмещения убытков. Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов, включая расходы, понесенные на выполнение контрольных и регламентных работ.

Контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судье расходов на ремонт. Аналогичный вывод содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 №305-ЭС16-2847. 

Как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2019 №Ф09-7701/19 по делу №А07-28134/2018, довод ответчика о несении им гарантийной ответственности только за технологические неисправности, допущенные ответчиком, в связи с чем расходы за контрольно-регламентные операции подлежат взысканию только в размере 50%, отклонен апелляционным судом, так как при производстве ремонта спорных вагонов работы не могли быть выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено названными выше инструкциями и условиями договора, независимо от характера и причин повреждения, в число которых входят контрольные и регламентные работы.

Судом принято во внимание, что стоимость сбора за подачу-уборку вагона и стоимость выполнения контрольно-регламентных работ в ТР-2 не зависит от количества кодов отцепки, указанных в ВУ-23М при отцепке вагона в ремонт, т.е. аналогичная стоимость контрольно-регламентных работ и сбора за подачу-уборку вагона подлежала бы оплате истцом и в случае отцепки вагона только по технологической неисправности. Соответственно, указанные расходы в полном объеме находятся в прямой причинно-следственной связи с устранением гарантийной неисправности. При таких обстоятельствах, в случае взыскания указанных расходов в размере 50% на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

Судом также отклонен довод ответчика относительно того, что истцом необоснованно включена в состав суммы убытков стоимость контрольно-регламентных работ ввиду позиции, содержащейся в Определении №305-ЭС15-2566 от 07.08.2015 по делу А40-29049/2014, согласно которой стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

на основании статей 15, 330, 702, 723, 1064 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки, понесенные истцом вследствие оплаты текущего отцепочного ремонта грузового вагона №55294185, в размере 17 979 руб. 76 коп., неустойку, начисленную на основании п. 6.6 договора №АО-ДД/В-80/15 от 07.05.2015, в размере 2 700 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 2 000 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяЮ.А. Крюков