ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6485/2017

г. Киров

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2019 по делу № А17-6485/2017, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (должник, ООО «Триумф», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 153003, 

<

...>, литер VI, помещение 2) ФИО4 о взыскании со ФИО3 в пользу должника убытков в размере 6463925 рублей 67 копеек,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», общество, должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего директора общества ФИО3 (далее – ответчик, заявитель жалобы) в пользу должника убытков в  размере 6 463 925,67 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2019 по делу № А17-6485/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Триумф» о взыскании с бывшего руководителя ФИО3 убытков отменить и направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы,  конкурсным управляющим не доказано всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Судом неправомерно применены положения абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. В материалах дела имеются доказательства того, что учредитель передал конкурсному управляющему достаточный объем документов, необходимых для формирования конкурсной массы.  Невозможность сформировать конкурсную массу обусловлена не отсутствием необходимых для этого документов, а бездействием конкурсного управляющего.  В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие, что конкурсный управляющий своевременно принимал меры к надлежащей проверке состояния и фактического наличия имущества должника. Директором была организована деятельность общества в соответствии с действующим законодательством. Руководством и учредителями общества своими действиями/бездействием не нанесли ущерб кредиторам. Заявителем пропущен срок для привлечения лиц к субсидиарной ответственности.  По аналогии закона, общий срок исковой давности, в течение которого конкурсный кредитор или конкурсный управляющий могут оспорить подозрительные сделки должника, составляет один год с момента, когда заинтересованное лицо узнало или могло узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. Следовательно, при назначении конкурсного управляющего ООО «Триумф» и подачей заявления о привлечении к ответственности (03.12.2018) прошло более года, и вышеуказанное ходатайство не могло быть удовлетворено судом 03.04.2019.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-6485/2017 в отношении ООО «Триумф» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением  Арбитражного суда Ивановской области  от 17.04.2018 временный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Триумф». Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2018 временным управляющим организации утвержден ФИО4.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018) ООО «Триумф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно выписке  из  Единого  государственного  реестра  юридических  лиц ФИО3 являлся руководителем и учредителем должника с  даты  регистрации ООО «Триумф» и по дату введения конкурсного  производства.

В период с 18.06.2016 по 22.09.2016 с расчетного счета должника № 40702810438000001517, открытого в ПАО «РоссельхозБанк» и расчетного счета № 

<

***> в ПАО КБ «Восточный» ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 6 463 925,67 руб. для  закупки товаров и на хозяйственные нужды. 

Каких-либо документов, подтверждающих законное использование денежных средств в сумме 6 463 925,67 руб. на нужды должника, не было представлено, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными выше нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при доказанности совокупности условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Так, конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства  снятия денежных средств ФИО3 с банковского счета должника в сумме 6 463 925,67 руб., каких-либо доказательств, подтверждающих законное использование денежных средств на нужды должника в данной сумме, в материалы дела представлено не было, следовательно, имеются все основания для взыскания убытков с ФИО3  

Ссылка заявителя на бездействие конкурсного управляющего апелляционным судом не принимаются, как неимеющая отношения к предмету спора; действия/бездействия арбитражного управляющего в самостоятельном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления подлежат отклонению.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случае, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

С учетом данного обстоятельства, на основании вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации срок исковой по требованию о взыскании со ФИО3 убытков следует исчислять самое раннее с даты утверждения конкурсного управляющего, то есть с 11.09.2018.

Поскольку законодательством о банкротстве не установлено иное, к требованию о взыскании убытков подлежит применению общая норма пункта 2 статьи 196 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока является день нарушения права (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, на дату обращения конкурсного управляющего в суд (03.12.2018) срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не истек.

Более того, в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлялось, в связи с чем данный вопрос не мог быть рассмотрен судом первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельства дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2019 по делу № А17-6485/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3  из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной  по чеку-ордеру от 09.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1