АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2516/2017

г. Архангельск

21 июня 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.  при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в письменной форме секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом 1» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163071, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления по делу                об административном правонарушении от 22.02.2017 № ПО-29/5/33.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (по доверенности от 23.01.2017 № 6-д) и ФИО3             (по доверенности от 29.05.2017 № 20-д).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный Дом 1»                       (далее – заявитель, Общество, ООО «Уютный Дом 1») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы              по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                     (далее – административный орган, Управление Роскомнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 № ПО-29/5/33, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и которым ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В обоснование своего требования Общество указало на недоказанность факта установки спорного радиоэлектронного средства и его эксплуатации именно Обществом, на недоказанность принадлежности этого радиоэлектронного средства Обществу, а также на недоказанность того, что это радиоэлектронное средство является общим имуществом в многоквартирном доме, который находится в управлении заявителя.

Административный орган с доводами заявителя не согласился, представил отзыв и дополнение к отзыву, в которых, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, просил отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители Управления Роскомнадзора поддержали возражения, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей административного органа, исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд установил, что оспариваемое постановление принято при следующих обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, ООО «Уютный Дом 1» на основании лицензии от 29.04.2017 № 000138, предоставленной ему государственной жилищной инспекцией Архангельской области, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В управлении Общества находится многоквартирный дом № 118, корп. 1             по ул. Воскресенская в г. Архангельске.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Роскомнадзора поступили материалы по результатам проведения мероприятий по поиску и определению местоположения источников создания недопустимых радиопомех, оказывающих мешающее воздействие работе радиоэлектронных средств связи общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Интернет». По итогам этих мероприятий была выявлена работа на радиочастоте (радиочастотном канале) 5860,0МГц радиоэлектронного средства цифровых систем беспроводного доступа при топологии сети «точка – точка», установленного по адресу: 

<

...>. Антенно-фидерное устройство этого радиоэлектронного средства размещено на крыше здания по указанному адресу.

В связи с этими обстоятельствами Управление Роскомнадзора направило Обществу письмо от 22.08.2016 № 4879-03/29, в котором просило оказать содействие в установлении владельца, осуществляющего использование этого радиоэлектронного средства, а также заверенную копию договора на размещение указанного оборудования связи на кровле здания, заключённого с владельцем этого оборудования.

Общество письмом от 25.08.2016 № 192 сообщило Управлению Роскомнадзора об отсутствии у него информации о владельце указанного оборудования, а также сообщило, что никто из собственников квартир в указанном доме не обращался за разрешением на право установки на кровле здания оборудования связи.

В дальнейшем в Управление Роскомнадзора поступило обращение акционерного общества «Квантум» (далее – АО «Квантум») от 18.01.2017                         с жалобой на обнаружение работы посторонних радиоэлектронных средств, создающих помеховое воздействие на частоте 5320 МГц на работу базовой станции АО «Квантум», расположенной по адресу: 

<

...>.

По указанному обращению Управление Роскомнадзора поручило Управлению по Архангельской области филиала федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Северо-Западном федеральном округе (далее – Управление филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО») провести внеплановое мероприятие по радиоконтролю на наличие радиопомех, оказывающих воздействие на работу принадлежащей АО «Квантум» базовой станции цифровых радиосистем беспроводного доступа, установленной  по адресу: 

<

...>.

Управлением филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» проведены работы по поиску и определению источника недопустимых радиопомех и источников неразрешённых излучений на частоте 5320 МГц, в ходе которых зафиксированы излучения радиоэлектронного средства цифровых радиосистем беспроводного доступа при топологии сети «точка – точка» (МАС-адрес 4С5Е0С8621ВВ, частота излучения 5310,001248 МГц, контрольная ширина полосы частот излучения радиоэлектронного средства на уровне – 30 дБ составляет 39,49858 МГц). Указанное радиоэлектронное средство расположено по адресу: 

<

...>. При взаимодействии с сотрудниками АО «Квантум» установлено, что при временном отключении данного радиоэлектронного средства помеховое воздействие, носящее постоянный характер, проявляющееся в появлении переповторов и ухудшении параметров канала связи, отсутствует (параметры радиочастоты канала соответствуют норме). Владелец указанного радиоэлектронного средства не установлен. Использование радиочастотного спектра осуществляется без разрешения.

По итогам указанных мероприятий Управлением филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» составлен акт поиска и определения местоположения источников создания недопустимых радиопомех радиоэлектронным средствам, а также источников неразрешённых излучений от 26.01.2017 № 29-0137-01, к которому приложены протокол измерения технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 25.01.2017 № 29-0591-19443-11, а также фотография места размещения радиоэлектронного средства и фотография антенно-фидерного устройства радиоэлектронного средства.

Рассмотрев эти материалы в совокупности с полученной ранее                       от Общества информацией о том, что антенны на кровле многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «Уютный Дом 1», установлены без согласования и заключения договоров с ним, а также в связи с тем, что конкретное лицо, являющееся владельцем спорного радиоэлектронного средства, не установлено, Управление Роскомнадзора сочло, что это радиоэлектронное средство является общим имуществом указанного многоквартирного дома. Управление Роскомнадзора сочло, что Общество, допустив установку на кровле этого многоквартирного дома незарегистрированного радиоэлектронного средства,                    не имеющего разрешительных документов на право использования радиочастоты или радиочастотного канала, допустило тем самым нарушение обязательных требований в области связи (использование радиочастотного или радиочастотного канала без разрешения в нарушение требований пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) и использование незарегистрированного радиоэлектронного средства в нарушение требований пункта 5 статьи 22 Закона о связи).

В связи с этим Управление Роскомнадзора направило Обществу уведомление от 30.01.2017 № 479-03/29, где изложило приведённые обстоятельства и предложило законному представителю Общества явиться 08.02.2017 в 14 ч 30 мин в административный орган для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2                  статьи 13.4 КоАП РФ. Имеющейся в деле копией уведомления о вручении подтверждается, что заказное письмо, которым Обществу было направлено уведомление о составлении протоколов об административных правонарушениях, получено адресатом 31.01.2017.

Из материалов дела следует, что в назначенное время 08.02.2017  заместитель начальника отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора ФИО4 составил в отношении Общества протокол             № АП-29/3/56 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, и протокол № АП-29/3/57 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ.

Указанные протоколы были составлены в отсутствие законного представителя ООО «Уютный Дом 1», извещённого надлежащим образом о времени и месте составления этих протоколов. Копии этих протоколов направлены Обществу с сопроводительным письмом от 08.02.2017 № 689-03/29.

Определением от 09.02.2017 № ОН-29/5/708 временно исполняющая обязанности руководителя Управления Роскомнадзора ФИО5 объединила материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ, возбуждённых в отношении Общества при составлении указанных протоколов об административных правонарушениях, в одно производство и назначила рассмотрение дела об административном правонарушении на 22.02.2017 в 09 ч 00 мин. в помещении Управления Роскомнадзора.

В назначенное время указанные протоколы об административных правонарушениях и приложенные к ним материалы были рассмотрены старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, исполняющим обязанности руководителя Управления Роскомнадзора ФИО6 в отсутствие представителей Общества. По итогам рассмотрения принято постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 № ПО-29/5/33. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1            и 2 статьи 13.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с этим постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с этим правомерность привлечения к административной ответственности обусловлена, как наличием законных оснований для привлечения к ответственности, так и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств. Совершение указанного правонарушения влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трёхсот рублей                      с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на должностных лиц - от трёхсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трёх тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В свою очередь, частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения. Совершение этого правонарушения влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трёхсот до пятисот рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность                           без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок           до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Пунктами 4, 15, 20, 21 статьи 2 Закона о связи закреплены следующие понятия: радиочастотный спектр - упорядоченная совокупность радиочастот в установленных Международным союзом электросвязи пределах, которые могут быть использованы для функционирования радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств; использование радиочастотного спектра - обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещённых федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей; пользователь радиочастотным спектром - лицо, которому выделена полоса радиочастот либо присвоены (назначены) радиочастота или радиочастотный канал; присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала - разрешение                                   в письменной форме на использование конкретной радиочастоты или радиочастотного канала с указанием конкретного радиоэлектронного средства, целей и условий такого использования; радиоэлектронные средства - технические средства, предназначенные для передачи и (или) приёма радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приёмных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование.

В силу пункта 5 статьи 22 Закона о связи средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с этой статьёй, не допускается.

Порядок регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации, ведения учёта радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, выдачи владельцу радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств свидетельства о регистрации установлен Правилами регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539  (далее – Правила № 539).

В силу пункта 4 Правил № 539 регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации

Согласно пункту 3 указанных Правил регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учёта источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов). При этом               в силу пункта 7 этих же Правил регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по заявлению владельца радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или пользователя радиоэлектронного средства.

Согласно пункту 2 Правил № 539 под владельцем радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств понимается лицо, у которого эти средства или устройства находятся в собственности, на праве хозяйственного ведения или                на праве оперативного управления либо на ином законном основании (аренда, безвозмездное пользование). Под пользователем радиоэлектронного средства понимается лицо, использующее это средство совместно с владельцем                             на основании договора.

Исходя из положений статьи 24 Закона о связи, право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения                   не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала для радиоэлектронных средств гражданского назначения осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи на основании заявлений граждан Российской Федерации или заявлений российских юридических лиц с учётом результатов проводимой радиочастотной службой экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами (экспертиза электромагнитной совместимости).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ, Обществу вменено в вину нарушение пункта 5 статьи 22 Закона о связи, выразившееся в том, что по адресу:  г. Архангельск ул. Воскресенская, д. 18, корп. 1 Общество использует незарегистрированное радиоэлектронное средство цифровых радиосистем беспроводного доступа при топологии сети «точка – точка» (МАС-адрес 4С5Е0С8621ВВ). Из содержания этого же постановления следует, что в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, Обществу вменено в вину нарушение пункта 1 статьи 24 Закона о связи, выразившееся в использовании указанного радиоэлектронного средства, работающего на радиочастоте (радиочастотном канале) 5310 МГц, и использовании этого радиочастотного спектра без разрешения на использование радиочастот (радиочастотных каналов).

Между тем в материалах дела отсутствуют и административным органом              не представлены доказательства принадлежности заявителю указанного радиоэлектронного средства. В частности, не представлены доказательства того, что указанное радиоэлектронное средство находится в собственности Общества,  на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (аренда, безвозмездное пользование). Кроме того, в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены доказательства использования этого радиоэлектронного средства и использования соответствующего радиочастотного спектра Обществом.

Из оспариваемого постановления, из отзыва и дополнения к отзыву следует, что к выводу о принадлежности спорного радиоэлектронного средства Обществу и к выводу об использовании этого радиоэлектронного средства и соответствующего радиочастотного спектра Обществом административный орган пришёл исключительно на том основании, что это радиоэлектронное средство установлено и функционирует на кровле многоквартирного дома, который находится                           в управлении Общества как управляющей организации. Само радиоэлектронное средство, как указано в оспариваемом постановлении, является общим имуществом многоквартирного дома.

Между тем, Общество указывает, что спорное радиоэлектронное средство ему не принадлежит, в состав общего имущества указанного многоквартирного дома не входит. Как пояснил в ходе предварительного судебного заседания представитель заявителя ФИО7, установка и функционирование этого радиоэлектронного средства на кровле дома носило несанкционированный характер, когда и кем оно было установлено, Обществу не известно, а меры, принятые заявителем для установления владельца этого оборудования, результата не дали, в связи с чем спорное оборудование было отключено и частично демонтировано. Доказательства, опровергающие указанные доводы представителя заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что спорное радиоэлектронное средство было установлено и функционировало на кровле многоквартирного дома, находящегося в управлении Общества, как и подключение этого оборудования к энергосистеме данного дома, сами по себе не являются достаточными основаниями для признания Общества владельцем и пользователем этого радиоэлектронного средства. Объяснения представителя Общества о несанкционированной, без ведома Общества установке спорного радиоэлектронного средства являются убедительными.

Доказательства того, что установка радиоэлектронного средства произведена самим Обществом или с его ведома и разрешения, материалы дела не содержат.

Непринятие со стороны Общества мер по недопущению несанкционированного доступа на кровлю многоквартирного дома, мер по недопущению установки и подключения к энергосистеме дома радиоэлектронного средства, мер по своевременному выявлению и пресечению фактов несанкционированных установки и подключения к энергосистеме дома радиоэлектронного средства свидетельствует о невыполнении или ненадлежащем выполнении Обществом принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом. Однако такое невыполнение или ненадлежащее выполнение управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом не свидетельствует о нарушениях законодательства в сфере связи, в том числе о нарушениях, влекущих ответственность по частям 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ, а может быть рассмотрено как нарушение законодательства в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, которое послужило условием, способствовавшим совершению правонарушений в сфере связи.

Суд находит ошибочным и бездоказательным изложенный в оспариваемом постановлении вывод административного органа о том, что спорное радиоэлектронное средство является общим имуществом указанного многоквартирного дома.

Как следует из оспариваемого постановления, этот вывод, сделанный со ссылкой на часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивирован отсутствием договора на размещение оборудования на кровле здания, а также тем, что в результате мероприятий, проведённых Управлением Роскомнадзора совместно с УМВД России по городу Архангельску и Региональным управлением Федеральной службы безопасности по Архангельской области, конкретное лицо, являющееся владельцем спорного радиоэлектронного средства, не установлено. Между тем приведённые обстоятельства ни сами по себе, ни по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не являются основаниями для признания спорного радиоэлектронного средства общим имуществом многоквартирного дома.

Указанной нормой предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из содержания этой нормы следует, что общим имуществом в многоквартирном доме признаётся лишь то оборудование, которое предназначено для обслуживания более одного помещения именно в этом доме.

В рассматриваемом случае такое предназначение спорного радиоэлектронного средства административным органом не доказано, в связи с чем основания для признания радиоэлектронного средства общим имуществом собственников многоквартирного дома отсутствуют.

Более того, как следует из объяснений представителей административного органа, это радиоэлектронное средство было предназначено для передачи сигнала для подключения к сети «Интернет», при этом соответствующее оконечное оборудование находилось в других районах, нежели этот многоквартирный дом:                    в Маймаксанском округе г. Архангельска (на ул. Победы) и в п. Талаги Приморского района Архангельской области (в доме № 34). По последнему адресу было изъято оборудование, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Радар». В Маймаксанском округе г. Архангельска оконечное оборудование принадлежало частным лицам.

Доказательства того, что заявитель как-то связан с указанными лицами, которым принадлежало оконченное оборудование, административный орган суду не представил.

Тот факт, что спорное радиоэлектронное средство размещено на кровле здания, само по себе не является основанием для признания этого радиоэлектронного средства общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Вопрос о том, кто является владельцем спорного радиоэлектронного средства, кто его эксплуатирует, административным органом надлежащим образом не исследован, доказательства того, что именно ООО «Уютный Дом 1» является владельцем радиоэлектронного средства, установленного по адресу: 

<

...>, административным органом не представлены.

Таким образом, административным органом не доказано, что ООО «Уютный Дом 1» является владельцем незарегистрированного радиоэлектронного средства, осуществляет его эксплуатацию и использует радиочастотный спектр, и, как следствие, не доказано наличие составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В свете изложенного заявленное Обществом требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 № ПО-29/5/33 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление по делу                                          об административном правонарушении от 22.02.2017 № ПО-29/5/33, принятое в г. Архангельск Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом 1», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: Россия, 163071, 

<

...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья  И.В. Быстров