АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 Дело № А48 – 7080/2017

г. Орёл

23 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаМед» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.ФИО3» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 1768-01 от 21.09.2016 в сумме  381 395 руб. 22 коп., из которых 355 406 руб. 30 коп. основной долг и 25 988 руб. 92 коп. пени, а также просит взыскать 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг

при участии: 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаМед» (далее – ООО «АльфаМед», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.ФИО3» (далее – БУЗ ОО «ФИО2 ФИО3»)  о взыскании задолженности по договору № 1768-01 от 21.09.2016 в сумме  381 395 руб. 22 коп., из которых 355 406 руб. 30 коп. основной долг и 25 988 руб. 92 коп. пени, а также просит взыскать 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 20.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  АПК РФ). 

09.10.2017 (согласно регистрационному штампу суда) от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания пени, в котором истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 31.12.2016 по 13.10.2017 в размере 28 631 руб. 06 коп. в остальной части требования оставить без изменения.

Определением от 15.11.2017 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о движении дела своевременно размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Протокольным определением от 09.01.2018 суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение истца к производству, в дальнейшем рассматривает требования о взыскании задолженности по договору № 1768-01 от 21.09.2016 в сумме  384 037 руб. 36 коп., из которых 355 406 руб. 30 коп. основной долг и 28 631 руб. 06 коп. пени, а также просит взыскать 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Истец в судебное заседание 16.01.2018 не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание 16.01.2018 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ, отзыв на иск не представил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и  ответчика по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Судом установлено, что между бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.ФИО3» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаМед» (Поставщик) 21.09.2016, руководствуясь Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании протокола подведения итогов аукциона                           № 0154200002716001768-3 от 07.09.2016 года был заключен гражданско-правовой договор №1768-01 на закупку запасных частей и расходных материалов для эндоскопического оборудования (далее – договор) (л.д.19-26).

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязан поставить, а заказчик принять и оплатить запасные части и расходные материалы для эндоскопического оборудования (далее – товар) в количестве и в соответствии с наименованиями, указанными в спецификации (приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара производится с даты заключения договора в течение 45 календарных дней. Поставка и выгрузка товара осуществляется по адресу: 

<

...>, в рабочее время с 09:00 до 15:00 местного времени.

В соответствии с п. 2.3 договора, днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата получения товара заказчиком от поставщика и подписание товарной накладной.

В силу п. 8.1 договора, он вступает в силу с даты подписания его сторонами  и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2016 года.

Договор №1768-01 от 21.09.2017 подписан полномочными представителями, подписи скреплены печатями сторон. Доказательств недействительности, расторжения либо заключения нового договора в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд исходит из того, что отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются договором №1768-01 от 21.09.2017.

Оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст.432 ГК РФ доводы и доказательства по делу, в том числе содержание договора, последующее поведение сторон, содержание документов, оформленных сторонами при исполнении обязательств,  суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки,  в связи с чем, к спорным правоотношениям применимы положения главы 30 ГК  РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2.6 договора, прием товара по наименованию, качеству и количеству производится заказчиком путем его визуального осмотра по месту поставки, в течение 7 (семи) календарных дней с момента поставки товара. Представитель заказчика в присутствии представителя поставщика удостоверяет соответствие товара условиям договора. В случае отсутствия представителя поставщика, приемка осуществляется в присутствии представителя заказчика на предмет соответствия поставленного товара условиям договора. В данном случае риск случайного повреждения или полного уничтожения товара несет поставщик.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору №1768-01 от 21.09.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 355 406 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными  № 683 от 27.10.2016 на 350 700 руб., № 683/2 от 15.11.2016 на 4 706 руб. 30 коп. (л.д. 29,33).  В нарушение условий договора, ответчик не возвратил в адрес истца товарную накладную № 683 от 27.10.2016, подписанную со своей стороны. Факт поставки товара по транспортной накладной                № 683 от 27.10.2016 подтверждается транспортной накладной курьерской службы в соответствии с которой,  товар был получен ответчиком 31.10.2016 в лице ФИО4.

Товар по товарной накладной № 683/2 от 15.11.2016 был получен ответчиком 18.11.2016, о чем свидетельствует отметка в товарной накладной со стороны ответчика.

Согласно п. 5.1 договора, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору на сумму и в форме в соответствии со следующими требованиями.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что сумма обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору составляет 7,5 % начальной (максимальной) цены договора и составляет 37 300 руб. 50 коп.

Платёжным поручением № 303 от 09.09.2016 ответчик перечислил на счет поставщика обеспечительный платеж в сумме 37 300 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 39).

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается ответчиком, 05.05.2017 платежным поручением № 215878 заказчик возвратил поставщику обеспечение по договору.

В соответствии с п. 5.7 договора, обеспечение исполнения обязательств в денежной форме по настоящему договору должно быть возвращено поставщику в течение 5 (пяти) банковских дней после даты завершения поставщиком своих обязательств по настоящему договору, при условии надлежащего исполнения, и направления соответствующего письменного уведомления с просьбой осуществить возврат обеспечения исполнения заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №34-01, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ (параграф 1 «Общие положения о купле-продаже», параграф 3 «Поставка товаров», параграф 5 «Поставка товаров для государственных и муниципальных нужд») и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общие нормы Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена договора установлена пунктом 3.1 договора и составляет 355 406 руб. 30 коп., является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, указанных ниже, и включает в себя цену товара, а также расходы на перевозку, погрузо-разгрузочные работы, включающие в себя транспортировку до помещения указанного заказчиком, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее – РФ).

Исходя из п. 3.5 договора, оплата осуществляется в форме безналичного расчета, путем перечисления заказчиком на расчетный счет поставщика денежных средств на основании счета и подписанной товарной накладной в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания товарной накладной. Счет должен заполняться в соответствии со спецификацией договора. В товарной накладной необходимо указать основание поставки, а именно дату и номер договора. 

Учитывая изложенное, следует считать признанными ответчиком обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. За БУЗ ОО «ФИО2 ФИО3» имеется задолженность в размере 355 406 руб. 30 коп.

09.02.2017 года БУЗ ОО «ФИО2 ФИО3»  была направлена претензия № 69/02 от 08.02.2017 с просьбой погасить имеющую задолженность в размере 355 406 руб. 30 коп.

Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день вынесения судом решения ответчик сумму основного долга не оспаривает.

Таким образом,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 355 406 руб. 30 коп.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 1768-01 от 21.09.2016 истец начислил пени за период с 31.12.2016 по 13.10.2017 в размере 28 631 руб. 06 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла в следствие неопределимой силы или по вине другой стороны (п.6.2 договора). 

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором № 1768-01 от 21.09.2016.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он произведен не в соответствии с требованиями действующего законодательства и договора и является арифметически не верным.

Суд проверил расчёт истца с учетом применения действующей на дату вынесения решения суда ставки рефинансирования 7,75% и признал арифметически верной неустойку в сумме 26 327 руб. 31 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил; доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах пени по договору № 1768-01 от 21.09.2016 за период с 31.12.2016 по 13.10.2017  в размере 26 327 руб. 31 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 В остальной части требование о взыскании неустойки следует оставить без удовлетворения.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

            В соответствии со статьей  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

             Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

             В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

             В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.   

             23.08.2017 между ООО «САКУРА» (по договору - исполнитель) и  ООО «АльфаМед» (по договору - клиент) был заключен договор №44/17.

В соответствии с п. 1.1, предметом  договора №44/17 от 23.08.2017 является оказание исполнителем клиенту платных юридических услуг, которые выражаются в юридическом сопровождении спора вытекающего из гражданско-правового договора № 1768-01 от 21.09.2016 по делу №А48-7080/2017, а именно:

- анализ предоставленных документов;

-составление необходимых писем и письменных ответов, претензий, уведомление, заявлений;

-разработка и составление искового заявления;

-подача искового заявления в судебные органы (первая инстанция);

- представление интересов клиента в судебных органах первой инстанции;

-получение решения суда первой инстанции.

Согласно п. 5.1 договора №44/17 от 23.08.2017, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет – 25 000 руб. в стоимость услуг включен анализ документов, составление писем, ответов, претензий, представление интересов клиента в Арбитражном суде (первая инстанция).

В силу п. 5.1.11 договора №44/17 от 23.08.2017, дополнительно клиент оплачивает услуги исполнителя за участие в каждом выездном заседании по месту нахождения ответчика в суде первой инстанции, каждый рабочий день из расчета –               10 000 руб. один рабочий день/одно заседание/одни сутки (в том числе время, затраченное на проезд к месту судебного разбирательства).

Пунктом 5.1.2 договора №44/17 от 23.08.2017 предусмотрено, что при необходимости клиент оплачивает переезд и проживание в городе по месту прохождения разбирательства.

В соответствии с п. 5.2. договора №44/17 от 23.08.2017, оплата по настоящему договору производится клиентом в следующем порядке: 

- предоплата по п. 5.1 договора в размере 100 % на реквизиты указанные исполнителем в течение трех банковских жней на основании счета;

- предоплата по п. 5.1.1 договора производится клиентом в течение трех банковских дней на основании счета;

- оплата по п. 5.1.2 может производится клиентом напрямую поставщику соответствующих услуг по согласованию с исполнителем, на основании представленных исполнителем данных по месту проживания, датам переезда, либо может компенсироваться исполнителю на основании представленных платежных документов.

Согласно п. 5.2.2 договора №44/17 от 23.08.2017, дополнительно клиент оплачивает государственную пошлину в соответствии с установленными требованиями, при необходимости  почтовые и нотариальные услуги.

Согласно счету на оплату № 90 от 23.08.2017 истцу были оказаны юридические услуги, арбитраж (Оказание услуг по договору №44/17 от 23.08.2017).

          Услуги ООО «САКУРА» стоимостью 25 000 руб. заказчиком полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением №348 от 01.09.2017 на сумму 25000 руб. (л.д. 42).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004  №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №181118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд пришел к выводу, что  судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально от суммы удовлетворенных требований.

Таким образом, при удовлетворении требований в размере 381 733 руб. 61 коп. сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 24 850 руб.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.ФИО3» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АльфаМед» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 381 733 руб. 61 коп., составляющих 355 406 руб. 30 коп. сумма основного долга, 26 327 руб. 31 коп. пени за период с 31.12.2016 по 13.10.2017, также взыскать 10 627 руб. 90 коп. госпошлины, 24 850 руб. расходов на представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказать.

3. В удовлетворении остальной части судебных расходов на представителя отказать.

4. Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.ФИО3» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 руб. 77 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АльфаМед» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 46 руб. 08 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья                     А.Н. Юдина