АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-51851/2023

Резолютивная часть решения объявлена    05.03.2024

Полный текст судебного акта изготовлен  11.03.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  С.А. Баганиной, при  ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи  помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску       индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 352750, Краснодарский край, Брюховецкий р-н, ст. Брюховецкая, ул. Береговая, 81) к

1. Администрации муниципального образования Брюховецкий район (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 352750, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, БРЮХОВЕЦКИЙ РАЙОН, БРЮХОВЕЦКАЯ СТАНИЦА, КРАСНАЯ УЛИЦА, 211);

2. Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Брюховецкая центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 352750, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, БРЮХОВЕЦКИЙ РАЙОН, БРЮХОВЕЦКАЯ СТАНИЦА, ЛЕНИНА УЛИЦА, 72)

о взыскании 213 667 руб. убытков, а также 7 273 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Краснодарского края 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1   обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Администрации муниципального образования Брюховецкий район  и  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Брюховецкая центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение) о взыскании 213 667 руб. убытков, а также 7 273 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Краснодарского края .

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать с учреждения 220 940 руб задолженности (неосновательного обогащения) в том числе  162 350 руб задолженности по договору подряда  №7 от 16.04.2020  и 51 317 руб задолженности  за поставку технического инвентаря по товарной накладной №Ш000000005 от 29.04.2020,  а также 7 273 руб. расходов по уплате государственной пошлины;  От истца поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство об истребовании у учреждения  документов , обосновывающих принятие от истца работ и товаров в качестве спонсорской помощи на безвозмездной основе. 

От ответчиков поступили отзывы. Сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Истец    заявил   об отказе от иска к администрации муниципального образования Брюховецкий район  по основаниям ст.49 АПК РФ, просит  отказ от иска принять, привлечь администрацию к участию в деле в качестве третьего лица.

Полномочия у представителя проверены судом, на совершение данного процессуального действия имеются.

Ходатайство о привлечении  администрации муниципального образования Брюховецкий район к участию в деле в качестве третьего лица рассмотрено   судом по основаниям ст.51 АПК РФ.

Ответчик    (учреждение)   сообщил, что документы на товар и на работы получил от истца впервые 15.02.2024, до этого такие документы в бухгалтерском учете у него отсутствовали.

В удовлетворении ходатайства об истребовании у учреждения  документов , обосновывающих принятие от истца работ и товаров в качестве спонсорской помощи на безвозмездной основе отказано по основаниям ст.66 АПК РФ, поскольку в деле достаточно доказательств для принятия решения; принятие   работ и товаров в качестве спонсорской помощи не имеет значения для дела.

Суд исследовал письменные материалы дела. Лица, участвующие в деле, обменялись репликами. Пояснили, что в состав суммы долга входит стоимость работ  по ремонту гинекологического отделения и стоимость товара, полученного по ТН, не подписанной получателем (получение товара подтверждает руководитель ГБУЗ в виде резолюции). В своей деятельности ГБУЗ  положения закона 223-ФЗ не применяет.

В заседании объявлен перерыв до 14-10 час 27.02.2024    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Явился представитель истца. 

В заседании объявлен перерыв до 15-25 час 05.03.2024    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено, истец и ответчик явились. 

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. 

Судом проверены полномочия и установлено, что  представитель истца согласно доверенности наделён полномочиями на совершение такого процессуального действия, как отказ от иска. Отказ от иска в части требований к администрации МО принят  судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям ст.150 АПК РФ. По ходатайству истца данное лицо по правилам ст.51 АПК РФ привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  согласно акту о приемке выполненных работ ф.КС-2 №1 от 30.04.2020 подрядчик ИП ФИО1 выполнил,  главный врач учреждения принял работы по ремонту родильного отделения на сумму 162 360 руб и подписал акт.

Справка ф.КС-2 сторонами не подписывалась.

Истцом представлены в дело проект договора подряда  №7 от 16.04.2020 и ведомость объемов работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.  Как поясняется в исковом заявлении,  работы выполнены по устной договоренности между сторонами; договор между сторонами не подписывался.  

Кроме того,  согласно надписи на письме предпринимателя от 29.04.2020, главный врач учреждения ФИО2 подтвердил, что товар по   товарной накладной №Ш000000005 от 29.04.2020 принят Брюховецкой ЦРБ.

В обоснование данного факта, наименования товара, ассортимента товара и его стоимости истцом представлена в дело   товарная накладная №Ш000000005 от 29.04.2020, в которой в графе «Получатель» подпись отсутствует.

Согласно расчету истца,  на стороне учреждения образовалась   задолженность   в сумме  162 350 руб   по договору подряда  №7 от 16.04.2020  и 51 317 руб    за поставленный товар (технический инвентарь)  по товарной накладной №Ш000000005 от 29.04.2020.

Истцом  направлена ответчику претензия РПО 35275073032593    с требованием об уплате долга. Уклонение   от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в   отзыве на иск   пояснил, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истцом пропущен,  требование о взыскании с Ответчика долга за пределами трёхлетнего срока исковой давности - не подлежит   удовлетворению. 

Кроме того,  ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» М3 КК бюджетное учреждение и является некоммерческой организацией, собственником имущества которой является Краснодарский край, финансируется исключительно за счет краевого бюджета и фонда ОМС, с которыми контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (Далее Закон № 44-ФЗ). Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, Индивидуальный предприниматель ФИО1 не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ,   доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения между заказчиком и подрядчиком по    выполнению  работ подлежат регулированию  положениями о договоре строительного подряда   (ст.740-759 ГК РФ) и  общими положениями о договоре подряда (ст.702- 729 ГК РФ).

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда  работ либо, если это предусмотрено договором, этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). 

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предприниматель  считает, что между ним и учреждением сложились отношения по договору подряда, подтверждением  таких правоотношений  истец считает акт приемки выполненных работ №1 ф.КС-2, подписанный главным врачом. Однако, истец не учел следующего.

С учетом субъектного состава участников рассматриваемых правоотношений, одним из которых является бюджетное учреждение, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Сторонами спора государственный контракт не заключался. Поскольку  финансирование работ, выполняемых для государственных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, следовательно заключение такого контракта для сторон являлось обязательным. 

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть1 статья 1).

В соответствии с Законом № 44-ФЗ о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона№ 44-ФЗ о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг

Отсутствие контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Нельзя требовать оплату при отсутствии контракта или требовать оплатить стоимость дополнительных работ, оказанных без согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.22.07.2020, п. 20 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Как правомерно указал ответчик, выполняя работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом о размещении заказов, истец не мог   не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Ввиду отсутствия государственного контракта обязательство по оплате у учреждения не возникло.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следует  вывод о том, что плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального контракта) не подлежит взысканию ни в качестве долга, ни в качестве неосновательного обогащения. Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от   3 августа 2015 г. по делу N 309-ЭС15-26

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о размещении заказов, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в пункте 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если вследствие непреодолимой силы либо необходимости срочного медицинского вмешательства возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных перечнем, установленным Правительством Российской Федерации, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени.

Кроме того, к числу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключения государственного (муниципального) контракта в установленном порядке, могут быть отнесены случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или истечения срока его действия (например, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба). Обязанность ресурсоснабжающей организации или организации услуг связи не зависит от волеизъявления этих организаций, а предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства.

В рассматриваемом деле выполненные индивидуальным предпринимателем работы не являлись ни социально значимыми, ни необходимыми, поскольку не доказано иное. В  иске о взыскании с учреждения  162 350 руб задолженности по договору подряда  №7 от 16.04.2020  следует отказать. 

Полагая, что у учреждения  51 317 руб задолженности  за поставку технического инвентаря , истец представил в дело товарную накладной №Ш000000005 от 29.04.2020 и письмо   предпринимателя от 29.04.2020, на котором главный врач учреждения ФИО2 учинил надпись о том , что товар по   товарной накладной №Ш000000005 от 29.04.2020 принят Брюховецкой ЦРБ.

Помимо всего вышеуказанного о необходимости наличия государственного контракта   истец не учел следующее.

Формирование  предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно пункту 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени, отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации. 

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". 

В  силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

В деловом обороте хозяйствующими субъектами используется  универсальный передаточный документ. Он объединяет функции счета-фактуры, на основании которого принимают к вычету предъявленные продавцом суммы НДС и первичные документы по сделке (товарные накладные, акты выполненных работ или оказанных услуг и т. д). Форма УПД разработана и утверждена письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 No ММВ-20-3/96.   Стороны сделки самостоятельно определяют, подлежит использованию такой документ или нет. 

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей,  приема-передачи товара в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащие дату   составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. При этом, товарные и товарно-транспортные накладные являются единственным первичным документом для принятия к учету поставляемых контрагентами товаров, а принятие товара к учету подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12. 

В силу изложенного,   представленная  истцом в дело   товарная накладная №Ш000000005 от 29.04.2020, в которой в графе «Получатель» подпись отсутствует, является недопустимым доказательством по вопросу о передаче товара. В письме, на котором главный врач учинил запись, отсутствуют сведения о наименовании и стоимости товара, который принят, следовательно, такой документ сам по себе не является доказательством приема-передачи товара. Поскольку иные доказательства истцом не представлены, следует вывод, что в нарушение ст.65, 68 АПК РФ факт передачи товара ответчику истец не доказал. В удовлетворении искового требования о взыскании долга по оплате за товар следует отказать.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как справедливо указал ответчик, Истец в. исковом .заявлении указывает, что в апреле 2020 года были выполнены работы в помещении родильного отделения.  Согласно размещенной информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Мой арбитр» Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, 25.09.2023, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности, истечения срока на досудебное урегулирования спора 30 дн. Товарную  накладной №Ш000000005 истец оформил 29.04.2020, в отношении требований, основанных на данной накладной, трехлетний срок исковой давности пропущен.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

От уменьшенной цены иска в сумме 220 940 руб уплате в бюджет подлежит 7419 руб госпошлины.  При подаче иска истцом уплачено 7 273 руб.   государственной пошлины, поскольку в иске отказано, расходы истца возмещению не подлежат, ему следует доплатить 146 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска к администрации муниципального образования Брюховецкий район. Прекратить производство по делу в части отказа от иска.

Привлечь  администрацию муниципального образования Брюховецкий район к участию в деле в качестве третьего лица.

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы долга, об уточнении предмета иска.

В иске  отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 352750, Краснодарский край, Брюховецкий р-н, ст. Брюховецкая, ул. Береговая, 81) в доход федерального бюджета 146 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                                С.А. Баганина