СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-208/2018-АК

г. Пермь

02 марта 2018 года

Дело № А60-43696/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года. Постановление в полном объёме изготовлено 02 марта 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мармазовой С.И.,  

судей  Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,  

при участии: 

от кредитора – Маркелова Сергея Павловича (Маркелов С.П.): Пономарева Е.А.  (паспорт, доверенность от 30.10.2017),  

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Маркет»  (ООО «Консалт-Маркет»): Наумкина А.В. (паспорт, доверенность от  19.02.2018),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  должника ООО "Консалт-Маркет", кредитора Маркелова С.П.  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 декабря 2017 года  

о результатах рассмотрения заявления Маркелова С.П. о включении требования  в размере 7 250 000 руб. 00 коп. основного долга, 640 647 руб. 67 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 137 453 руб. 24 коп.  судебных издержек в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-43696/2017 

о признании ООО "Консалт-Маркет" (ОГРН 1086670014562, ИНН 6670211463)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 в  отношении ООО «Консалт-Маркет» (далее – должник) введено наблюдение,  временным управляющим должника утверждён Никитин Александр  Александрович (Никитин А.А.).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017, стр. 52.  

20.10.2017 Маркелов С.П. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный  суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере  

7 250 000 руб. основного долга, 640 647 руб. 67 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 137 453 руб. 24 коп. судебных издержек в  реестр требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в  составе третьей очереди.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017  требование кредитора в размере 30 000 руб. судебных расходов включено в  реестр требований кредиторов должника с очерёдностью их удовлетворения в  составе третьей очереди, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Кредитор, должник, не согласившись с вынесенным определением,  обратились с апелляционными жалобами.  

Кредитор в своей апелляционной жалобе просит определение отменить,  включить требование кредитора в размере 7 250 000 руб. в реестр требований  кредиторов должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент  возбуждения дела о банкротстве в отношении должника кредитор не являлся  участником должника; задолженность по выплате действительной стоимости  доли подтверждена вступившим в законную силу решением суда; судебные  расходы представляют собой убытки кредитора, которые не связаны с  непосредственным участием заявителя в обществе, а связаны с осуществлением  своей защиты в суде.  

Должник в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в  части удовлетворения требования кредитора о включении в реестр требований  кредиторов должника в размере 30 000 руб. судебных расходов и разрешить  вопрос по существу. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом  сделан неверный вывод о недостаточной обоснованности должником факта  частичной оплаты задолженности; доказательства частичной оплаты  задолженности представлены в материалы дела; судом не реализована  инициатива по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица  судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству  

 № 1450828/16/66003-ИП от 11.04.2016. 

Конкурсный управляющий должника Никитин А.А. в отзыве на  апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы жалобы не  свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки  

доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.  

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу должника просит в  удовлетворении апелляционной жалобы должника отказать. Указывает, что  требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника  понесённых расходов не вытекает из участия в обществе, поскольку в данных  правоотношениях кредитор выступал как физическое лицо, а не как участник  общества, доводы должника о частичной оплате не принимаются ввиду их  недостаточной обоснованности, сведения о возбуждении исполнительного  производства документально не подтверждены.  

Должник в отзыве на апелляционную жалобу кредитора просит  апелляционную жалобу кредитора оставить без удовлетворения. Считает, что  поскольку кредитор являлся участником должника, принимал участие в  деятельности общества, он не может выступать кредитором в деле о  банкротстве должника по обязательствам, вытекающим из такого участия,  такие требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суду  первой инстанции представлены доказательства частичной оплаты долга в  рамках исполнительного производства, взыскателем по которому выступает  кредитор.  

В судебном заседании представитель кредитора доводы своей  апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы  должника возражает по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель должника доводы своей апелляционной жалобы  поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы  кредитора возражает по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 должник обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к кредитору об обязании  передать документы должника, необходимые для осуществления  хозяйственной деятельности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015  производство по делу прекращено в связи с добровольным исполнением  заявленных требований и отказом истца от иска.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015  заявление кредитора о взыскании судебных расходов удовлетворено, с  должника взысканы в пользу кредитора судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб.  

18.10.2016 кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к должнику о взыскании денежных средств в сумме 7 890 647 руб.  

76 коп., в том числе: действительная стоимость доли в уставном капитале в  размере 7 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 640 647 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 62 453 руб. 24 коп., расходы по оплате стоимости  проведения судебной экспертизы в размере 45 000 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-50050/2016 от 05.05.2017 с должника в  пользу кредитора взысканы денежные средства в сумме 7 890 647 руб. 76 коп.,  в том числе: действительная стоимость доли в размере 7 250 000 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 640 647 руб. 76 коп.,  начисленные за период с 17.05.2016 по 20.04.2017, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 62 453 руб. 24 коп., расходы по оплате  стоимости проведения судебной экспертизы в размере 45 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 в  отношении должника введено наблюдение, временным управляющим  должника утверждён Никитин А.А.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017, стр. 52.  

Ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Свердловской  области от 27.11.2015, решение Арбитражного суда Свердловской области от  05.05.2017 о взыскании в пользу кредитора денежных средств должником не  исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении  требования в размере 7 250 000 руб. основного долга, 640 647 руб. 67 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 137 453 руб. 24 коп.  судебных издержек в реестр требований кредиторов должника с очередностью  удовлетворения в составе третьей очереди.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, включая в реестр  требований кредиторов должника требования кредитора в размере 30 000 руб.  судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные  расходы кредитор понёс в результате рассмотрения заявления должника к  кредитору об обязании передать документы должника, необходимые для  осуществления хозяйственной деятельности, требование кредитора не вытекает  из участия в обществе, подтверждено вступившим в законную силу судебным  актом.  

Отказывая в удовлетворении требований кредитора в оставшейся части,  суд первой инстанции исходил из того, что требование о выплате  действительной стоимости доли в уставном капитале, проценты за пользование  чужими денежными средствами, как мера ответственности, следует судьбе  основного обязательства, судебные расходы понесены заявителем в результате  защиты своих прав участника общества.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав  

имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения  обжалуемого судебного акта в части в связи со следующим.  

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к  должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным  законом порядка предъявления требований к должнику.  

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что  целью проверки обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о  банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований,  определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами  признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением  уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда;  имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов  интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника  по обязательствам, вытекающим из такого участия).  

В соответствии с абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве для целей  законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по  гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским  кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской  Федерации основанию.  

Из смысла абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве следует, что признание лица  конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника  перед кредитором является денежным и не относится к исключениям,  поименованным в ст. 2 Закона о банкротстве.  

Из совокупности п. 7 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 67 ГК РФ, абз. 8 ст. 2, абз. 5 п. 1  ст. 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику  (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества  данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с  владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут  конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами -  участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе  претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося  после расчетов с другими кредиторами.  

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры)  хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший  орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров),  ответственны за эффективную деятельность самого общества и,  соответственно, несут определенный риск наступления негативных  последствий своего управления им.  

Согласно п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве требование учредителя  (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества,  оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов. Это  связано с тем, что риск отрицательных последствий, связанных с  деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с  чем, они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после  удовлетворения требований всех других кредиторов.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие  вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника  денежных средств в пользу кредитора, которые должником до настоящего  времени не исполнены.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50050/2016 от  05.05.2017 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в  сумме 7 890 647 руб. 76 коп., в том числе: действительная стоимость доли в  размере 7 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 640 647 руб. 76 коп., начисленные за период с 17.05.2016  по 20.04.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере  

62 453 руб. 24 коп., расходы по оплате стоимости проведения судебной  экспертизы в размере 45 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015  по делу № А60-5128/2015 с должника взысканы в пользу кредитора судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Установив, что требование кредитора по выплате действительной  стоимости доли в размере 7 250 000 руб. не вытекает из гражданско-правовой  сделки либо иного предусмотренного гражданским законодательством или  бюджетным законодательством основания, а представляет собой требование,  связанное с участием в уставном капитале должника, суд первой инстанции  пришёл к верному выводу о том, что данное требование, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами, вытекающие из указанного  обязательства, в размере 640 647 руб. 76 коп., не подлежат включению в реестр  требований кредиторов должника.  

С учётом вышеуказанного доводы кредитора о том, что на момент  возбуждения дела о банкротстве в отношении должника кредитор не являлся  участником должника, задолженность по выплате действительной стоимости  доли подтверждена вступившим в законную силу решением суда, отклоняются  как не состоятельные.  

Кроме того, нормы Закона о банкротстве не разделяют участников,  являющихся таковыми на момент принятия заявления о признании должника  банкротом, и бывших участников, перед которыми общество - банкрот имеет  обязательства, вытекающие из участия в уставном капитале.  

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр  требований кредиторов должника судебных расходов, суд первой инстанции  указал, что данные расходы понесены кредитором в результате защиты своих  прав участника общества в рамках арбитражного дела А60-50050/2016.  

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции не учтено следующее.  

 Исходя из положений абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве учредители  (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не  

являются кредиторами по денежным обязательствам.  

Следовательно, денежные обязательства должника по выплате  действительной стоимости доли в уставном капитале общества и  соответствующие финансовые санкции вытекают из участия в обществе и такие  требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Вместе с тем, обязательство должника в части возмещения кредитору  судебных расходов, в том числе расходов на проведение экспертизы в размере  45 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 62 453 руб. 24 коп.  

возникло из судебного акта по делу № А60-50050/2016.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  

N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"  обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг  представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего  платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу  судебного акта о взыскании указанных расходов.  

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области по делу  

 № А60-50050/2016 от 05.05.2017 вступило в законную силу до принятия  арбитражным судом к производству заявления о признании должника  банкротом (25.08.2017) заявленное кредитором требование по возмещению  судебных расходов не относится к текущим платежам.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает,  что заявленное кредитором требование о включении в реестр требований  кредиторов в части судебных расходов в размере 107 453 руб. 24 коп. является  обоснованным, в связи с чем, требование кредитора в указанном размере  подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Учитывая, что требование кредитора в размере 30 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя, основанное на вступившем в  законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от  27.1.12015 по делу № А60-5128/2015, суд первой инстанции при отсутствии  доказательств оплаты правомерно признал данное требование обоснованным и  включил требование в размере 30 000 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

Доводы должника о том, что судом сделан неверный вывод о  недостаточной обоснованности должником факта частичной оплаты  задолженности, доказательства частичной оплаты задолженности представлены  в материалы дела, отклоняются.  

Представленные должником в материалы дела приходные ордера 

 № 174211 от 05.05.2016, № 174211 от 20.07.2016 (л.д. 27-29) свидетельствуют о  перечислении должником денежных средств в пользу Маркелова Станислава  Сергеевича в рамках исполнительного производства № 140828/16/66003-ИП от  11.04.2016, следовательно, не могут быть приняты судом во внимание.  

Сведений о наличии исполнительного производства, взыскателем по  которому является кредитор, а также о частичной уплате в пользу кредитора  задолженности в материалах дела не имеется.  

 Ссылка должника на то, что судом не реализована инициатива по  привлечению к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству № 1450828/16/66003-ИП от  11.04.2016, отклоняется в связи с отсутствием доказательств относимости  указанного исполнительного производства к рассматриваемому обособленному  спору, а также доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенный  судебный акт по настоящему обособленному спору повлияет на права или  обязанности судебного пристава-исполнителя.  

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции  подлежит изменению на основании п. п.3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря  2017 года по делу № А60-43696/2017 изменить, изложив резолютивную часть  определения в следующей редакции:  

Включить требование Маркелова Сергея Павловича в размере 

137 453 рублей 24 копейки судебных расходов в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Маркет» в составе  третьей очереди.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи И.П. Данилова 

 О.Н. Чепурченко