ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-8003/2022

г. Воронеж

23 мая 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Письменного С.И.,  

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов  47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10  от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощённом производстве»,  

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 14.03.2023 (резолютивная часть от 26.12.2022) по делу № А368003/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП  318619600004616, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Теплострой» о взыскании основного долга в размере  282 429 руб. 50 коп.,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Липецкой области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее –  ответчик, ООО «Теплострой») о взыскании задолженности в размере  282 429,50 руб.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2023  (резолютивная часть от 26.12.2022) по делу № А36-8003/2022,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда  

отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что  представленные заказы-наряды и акты не содержат указания на лицо,  подписавшее данные документы со стороны заказчика, при этом истец в  тексте искового заявления не указал, кем, когда и при каких обстоятельствах  были подписаны данные документы.  

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично,  без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из текста искового заявления, истец по поручению  ответчика производил работы по ремонту автомобилей. В подтверждение  указанного обстоятельства истец представил в материалы дела следующие  документы:  

- заказ-наряд № ЗН00000453 от 31.01.2021 и акт от 31.01.2021 на сумму  76 790 руб., счет № 13 от 02.02.2021;  

- заказ-наряд № ЗН00000470 от 11.02.2021 и акт от 11.02.2021 на сумму  54 130 руб., счет № 19 от 11.02.2021;  

- заказ-наряд № ЗН00000471 от 27.02.2021 и акт от 27.02.2021 на сумму  147 160 руб., счет № 27 от 27.02.2021;  

- заказ-наряд № ЗН00000482 от 05.03.2022 и акт от 05.03.2021 на сумму  149 200 руб., счет № 31 от 05.03.2021;  

- заказ-наряд № ЗН00000490 от 06.03.2021 и акт от 06.03.2021 на сумму  58 840 руб., счет № 32 от 06.03.2021;  

- заказ-наряд № ЗН00000491 от 10.03.2021 и акт от 10.03.2021 на сумму  65 840 руб., счет № 34 от 10.03.2021;  

- заказ-наряд № ЗН00000492 от 12.03.2021 и акт от 12.03.2021 на сумму  42 590 руб., счет № 36 от 12.03.2021;  

- заказ-наряд № ЗН00000523 от 29.04.2021 и акт от 29.04.2021 на сумму  8000 руб., счет № 57 от 29.04.2021;  

- заказ-наряд № ЗН00000518 от 03.05.2021 и акт от 03.05.2021 на сумму  126 703 руб., счет № 52 от 26.04.2021;  

- заказ-наряд № ЗН00000515 от 03.05.2022 и акт от 03.05.2021 на сумму  182 556,50 руб., счет № 54 от 28.04.2021;  

- заказ-наряд № ЗН00000536 от 19.05.2021 и акт от 19.05.2021 на сумму  34 040 руб., счет № 67 от 19.05.2021;  

- заказ-наряд № ЗН 00000543 от 21.05.2021 и акт от 21.05.2021 на сумму  42 050 руб., счет № 70 от 21.05.2021;  

- заказ-наряд № ЗН00000558 от 21.06.2021 и акт от 21.06.2021 на сумму  89 080 руб., счет № 88 от 21.06.2021.  

Ответчик произвел частичную оплату стоимости выполненных работ  следующими платежными поручениями: № 317 от 02.02.2021 на сумму 76 790  руб. (с назначением платежа по счету № 13 от 02.02.2021); № 336 от  11.02.2021 на сумму 54 130 руб. (с назначением платежа по счету № 19 от  11.02.2021); № 369 от 04.03.2021 на сумму 147 160 руб. (с назначением  платежа по счету № 27 от 27.03.2021); № 377 от 10.03.2021 на сумму 58 840  руб. (с назначением платежа по счету № 32 от 06.03.2021); № 393 от  12.03.2021 на сумму 40 840 руб. (с назначением платежа по счету № 34 от  10.03.2021); № 402 от 24.03.2021 на сумму 67 590 руб. (с назначением  платежа по счету № 34 от 10.03.2021 и по счету № 36 от 12.03.2021); № 431 от  06.04.2021 на сумму 149 200 руб. (с назначением платежа по счету № 31 от  05.03.2021); № 546 от 20.05.2021 на сумму 100 000 руб. (с назначением  платежа по акту сверки от 19.05.2021); № 562 от 01.06.2021 на сумму 100 000  руб. (с назначением платежа по акту сверки от 19.05.2021).  

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате  выполненных работ в размере 282 429,50 руб., ИП ФИО1 направил  в адрес ООО «Теплострой» претензию б/н б/д.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Рассмотрев спор по существу, суд области пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции находит  данный вывод обоснованным исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика  досрочно.  

Представленные в материалы дела акты приема-сдачи выполненных  работ подписаны в двустороннем порядке без замечаний и возражений.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  ссылался на то, что акт приема-сдачи выполненных работ от 12.03.2021 на  сумму 42 590 руб., заказ-наряд от 29.04.2021 № ЗН00000523 на сумму 8000  руб., акт приема-сдачи выполненных работ от 29.04.2021 на сумму 8000 руб.,  заказ-наряд от 03.05.2021 № ЗН00000518 на сумму 126 703 руб., акт приема-сдачи выполненных работ от 03.05.2021 на сумму 126 703 руб., заказ-наряд  от 03.05.2021 № ЗН00000515 на сумму 182 456,50 руб., акт приема-сдачи  выполненных работ от 03.05.2021 на сумму 182 456,50 руб., заказ-наряд от  19.05.2021 № ЗН00000536 на сумму 34 040 руб., акт приема-сдачи  

выполненных работ от 19.05.2021 на сумму 34 040 руб. с его стороны не  подписывались.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может  явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие  не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма  от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников  представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных  обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при  условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых)  обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие  работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в  которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у  представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке  данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось.  Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации № 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015, № 307-ЭС15-11797 от  24.12.2015, № 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016.  

В данном случае подписи на спорных актах и заказах-нарядах  скреплены оттиском печати общества. Юридическое значение круглой  печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности  подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во  внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ  исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица,  являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.  

При этом о фальсификации подписи и печати, имеющейся на указанных  документах, ответчиком не заявлено, доказательств неправомерного выбытия  печати из обладания общества не представлено, обоснованных объяснений  обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не  приведено.  

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати,  следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии  доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта  выполнения работ.  

Также судом принято во внимание на то, что часть актов, подписание  которых ответчик отрицает, была им оплачена.  

Так, акт приема-сдачи выполненных работ от 12.03.2021 на сумму  42 590 руб. оплачен ответчиком платежным поручением № 402 от 24.03.2021,  исходя из назначения платежа, указанного в нем. Акты приема-сдачи  выполненных работ от 29.04.2021 на сумму 8000 руб.; от 03.05.2021 на сумму  

126 703 руб., от 03.05.2021 на сумму 182 456,50 руб. оплачены платежными  поручениями № 546 от 20.05.2021 и № 562 от 01.06.2021.  

Кроме того, ответчиком были оплачены услуги, отраженные в актах  приема-сдачи выполненных работ, факт подписания которых ответчиком не  оспаривался.  

С учетом назначения платежа, указанного ответчиком в платежных  поручениях, а также положений статьи 319.1 ГК РФ, ответчиком полностью  оплачены следующие заказы-наряды и акты: заказ-наряд № ЗН00000453 от  31.01.2021 и акт от 31.01.2021 на сумму 76 790 руб.; заказ-наряд   № ЗН00000470 от 11.02.2021 и акт от 11.02.2021 на сумму 54 130 руб.; заказ- наряд № ЗН00000471 от 27.02.2021 и акт от 27.02.2021 на сумму 147 160 руб.;  заказ-наряд № ЗН00000482 от 05.03.2022 и акт от 05.03.2021 на сумму 149 200  руб.; заказ-наряд № ЗН00000490 от 06.03.2021 и акт от 06.03.2021 на сумму  58 840 руб.; заказ-наряд № ЗН00000491 от 10.03.2021 и акт от 10.03.2021 на  сумму 65 840 руб.; заказ-наряд № ЗН00000492 от 12.03.2021 и акт от  12.03.2021 на сумму 42 590 руб.; заказ-наряд № ЗН00000523 от 29.04.2021 и  акт от 29.04.2021 на сумму 8000 руб.; заказ-наряд № ЗН00000518 от  03.05.2021 и акт от 03.05.2021 на сумму 126 703 руб. Заказ-наряд   № ЗН00000515 от 03.05.2021 и акт от 03.05.2021 оплачены частично на сумму  65 297 руб.  

Таким образом, взыскиваемая задолженность в размере 282 429,50 руб.  образовалась в результате неоплаты ответчиком заказа-наряда № ЗН00000515  от 03.05.2022 и акта от 03.05.2021 (в сумме 117 259,50 руб., заказа-наряда   № ЗН00000536 от 19.05.2021 и акта от 19.05.2021 (в сумме 34 040 руб.),  заказа- наряда № ЗН 00000543 от 21.05.2021 и акта от 21.05.2021 (в сумме  42 050 руб.), заказа-наряда № ЗН00000558 от 21.06.2021 и акта от 21.06.2021  (в сумме 89 080 руб.).  

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости  выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил  доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя  обязательства, апелляционный суд находит правомерным вывод суда области  об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме  282 429,50 руб.  

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает,  что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области  соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в  связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой  области от 14.03.2023 (резолютивная часть от 26.12.2022) по делу № А368003/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты  ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  

жалобы в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением о № 24 от  25.01.2023.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2023  (резолютивная часть от 26.12.2022) по делу № А36-8003/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Теплострой» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья С.И. Письменный 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2022 4:03:00

 Кому выдана Письменный Сергей Иванович