АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 августа 2023 года

Дело №

А21-10236/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.10.2021), 

рассмотрев 17.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А21-10236/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в бюджет Российской Федерации убытков в размере 5 953 541 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50а, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО СО «Помощь»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, иск удовлетворен, с ФИО1 взысканы убытки в размере 5 953 541 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СО «Помощь» и общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением от 26.12.2022 иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФНС взысканы убытки в размере 5 953 541 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение суда от 26.12.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 03.05.2023, а решение от 26.12.2022 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не учел обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2018 по делу               № А29-10948/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по указанному делу. Как указывает ФНС, в рамках названного дела судами был отклонен довод управляющего ФИО1 об изменении судебной практики по вопросу очередности уплаты страховых взносов.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии причинной связи между действиями ФИО1 и убытками уполномоченного органа, поскольку в случае правомерных действий конкурсного управляющего ФНС не утратила бы возможность удовлетворения своих требований.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.08.2023.

От ФИО1 поступили в электронном виде письменные пояснения.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании после перерыва представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления апелляционного суда от 03.05.2023 проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2015 по делу № А29-10948/2014 ФИО1 была утверждена конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Котельные» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Предприятие).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по вышеназванному делу на основании жалобы ФНС признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Предприятием ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности, предусмотренной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, по удовлетворению требований кредиторов третьей очереди текущих платежей (привлеченные лица) на сумму 896 755,90 руб. преимущественно перед кредиторами, относящимися ко второй очереди текущих платежей; а также в нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов, относящихся к одной очереди, предусмотренной абзацем 7 частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, по осуществлению погашения в 2016 году текущей задолженности по заработной плате в сумме 46 250 069,81 руб. и не перечислении суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в размере 5 953 541 руб. в бюджет Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.01.2019 по указанному делу пришел к выводу о том, что задолженность Предприятия по НДФЛ за 12 месяцев 2016 года, относящаяся ко второй очереди текущих платежей, составила 5 953 541 руб. Как указал апелляционный суд, из отчетов конкурсного управляющего ФИО1 следует, что выплата заработной платы сотрудникам Предприятия осуществлялась без перечисления удержанного НДФЛ за соответствующий месяц. Таким образом, выплата заработной платы при не перечисленном НДФЛ, удержанном из заработной платы работников за очередной месяц, нарушает календарную очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Апелляционным судом не установлено наличия экстраординарных обстоятельств, в силу которых арбитражный управляющий ФИО1 была вправе отступить от установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в результате нарушения конкурсным управляющим ФИО1 очередности погашения требований текущих кредиторов в бюджет Российской Федерации не была перечислена сумма текущих платежей по НДФЛ в размере 5 953 541 руб.

В рамках рассматриваемого дела ФНС обратилась с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 5 953 541 руб., состоящих из суммы НДФЛ, относящейся ко второй очереди текущих платежей, ссылаясь на утрату возможности погашения текущих требований в связи с вынесением определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2020 по делу № А29-10948/2014 о завершении конкурсного производства.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил иск уполномоченного органа и взыскал с ФИО1 в пользу ФНС 5 953 541 руб. убытков, отклонив заявление ответчика о применении исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 26.12.2022 и отказал в удовлетворении иска, указав на то, что ФИО1 не могла предположить изменение с 20.12.2016 судебно-арбитражной практики и направление уполномоченным органом в июле 2017 года в ее адрес уведомления об изменении очередности погашения взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 24 144 097,23 руб. Суд также пришел к выводу, что ФИО1, отступая от очередности уплаты текущих платежей, в том числе календарной, рассчитывала на то, что денежных средств будет достаточно для удовлетворения имеющихся требований в запланированном ею порядке, преследующем при этом социально-значимую цель – выплату заработной платы сотрудникам Предприятия. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает квалификацию вины привлекаемого к ответственности лица в виде умысла, что существенно влияет на возможность взыскания с управляющего убытков. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Суд первой инстанции правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении исковой давности. При этом суд обоснованно исходил из того, что до момента, пока текущие требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы в деле о несостоятельности Предприятия, отсутствовали основания для предъявления требования к управляющему о взыскании убытков.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве Предприятия расчеты с текущими кредиторами, включая уполномоченный орган, производились в 2020 году посредством в том числе заключения соглашений об отступном.

Следовательно, ФНС не пропущен срок исковой давности при обращении в 2020 году в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что ФИО1 в апелляционной жалобе на решение суда от 26.12.2022 не обжаловала вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности. Суд апелляционной инстанции, отменив решение от 26.12.2022 и отказав в удовлетворении иска, также не опроверг вывод суда первой инстанции по вопросу исковой давности.

Судами установлено, что после завершения в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства текущая задолженность по НДФЛ в размере 5 953 541 руб. осталась непогашенной, а в дальнейшем была признана решением ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми от 11.08.2020 №1103/20-27 безнадежной ко взысканию.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве Предприятия конкурсный управляющий ФИО1 обращалась в суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди: установлении приоритета погашения требований по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2018 по делу          № А29-10948/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, в удовлетворении указанного заявления отказано. При этом судами учтено, что конкурсный управляющий в обоснование необходимости удовлетворения требований по заработной плате в первоочередном порядке перед иными требованиями второй очереди текущих платежей ссылался на изменение практики по определению очередности по выплатам страховых взносов. Суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения очередности, указанных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», а также учли, что Предприятие не осуществляет хозяйственную деятельность с 18.06.2016, сокращение персонала произошло 18.07.2016, задолженность перед работниками возникла в основном в связи с их сокращением в период после прекращения хозяйственной деятельности, а у должника имеются существенные активы. Кроме того, как указали суды, заявление подано конкурсным управляющим в связи с подачей жалобы на его действия (бездействие).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно учтено, что очередность погашения текущих требований по НДФЛ была установлена до определения (изменения) очередности погашения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, равно как и допущенные арбитражным управляющим нарушения очередности погашения текущих платежей по НДФЛ допущены на протяжении 2016 года, то есть до 21.12.2016, когда изменилась судебная практика по определению очередности текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Иное судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должна была погашать текущие обязательства по НДФЛ в режиме второй очереди текущих платежей, как это предусматривала статья 134 Закона о банкротстве и статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации на протяжении периода времени, предшествующего определению очередности погашения текущих требований по страховым взносам.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что у ФИО1  отсутствовало заблуждение относительно порядка и очередности погашения текущего НДФЛ.

Ввиду изложенного вывод апелляционного суда о том, что ответчик действовал в условиях правой неопределенности и изменения очередности погашения взносов на обязательное пенсионное страхование, что находилось вне сферы контроля конкурсного управляющего, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 не была лишена возможности принять меры по резервированию денежных средств в целях обеспечения исполнения налоговых обязательств Предприятия по уплате текущей задолженности по НДФЛ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, изменение судебной практики относительно очередности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование применительно к обстоятельствам настоящего спора не повлияло на действия арбитражного управляющего ФИО1 по соблюдению очередности погашения текущих платежей.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1 и возникновением убытков у истца соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах постановление от 03.05.2023 подлежит отмене, а решение суда от 26.12.2022 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А21-10236/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева