ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6585/2020

г. Вологда

09 сентября 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства   апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля      2020 года по делу № А66-6585/2020,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170041, 

<

...>; далее – ООО «Контакт-Универсал») о взыскании 429 082 руб. 13 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за период с января 2018 года по май 2018 года, с августа 2018 года по октябрь 2018 года, с сентября 2019 года по октябрь 2019 года, 106 408 руб. 50 коп. пеней, начисленных за период с 01.03.2018 по 05.04.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро».

Определением суда от 29 мая 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 23 июля 2020 года (резолютивная часть от 14 июля 2020 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 429 082 руб. 13 коп. задолженности за электроэнергию и 105 851 руб. 76 коп. пеней за период с 01.03.2018 по 05.04.2020, итого      534 933 руб. 89 коп., и 13 696 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 266 руб. 19 коп.

ООО «Контакт-Универсал» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Ответчик не согласен с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства. Заявленные истцом требования ответчиком не признаются. Кроме того, на момент принятия решения ответчик уплатил денежную сумму 494 726 руб. 60 коп. по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 69103009, в подтверждение чего представляет копии платежных поручений. Кроме того, апеллянт не согласен с расчетом пеней, поскольку период взыскания неустойки превышает период взыскания задолженности. ООО «Контакт-Универсал» не отрицает факт потребления коммунальных ресурсов, однако сумма и объем потребления предъявлены за коммунальный ресурс, потребляемый нежилыми помещениями. По мнению апеллянта, истец с 01.01.2017 должен самостоятельно предъявить требования к собственникам нежилых помещений. С января 2019 года ответчик не выставляет счета на оплату собственникам офисных помещений. ООО «Контакт-Универсал» полагает, что у                     АО «АтомЭнергоСбыт» имелись основания для применения расчетного способа определения объема потребления электроэнергии в отношении нежилых помещений и последующего исключения потребленного ими количества электроэнергии из основного расхода, подлежащего оплате         ООО «Контакт-Универсал». Кроме того, при анализе актов первичного учета, выставляемых ООО «Контакт-Универсал», выявлены нарушения и злоупотребления со стороны истца при проведении расчета. 

АО «АтомЭнергоСбыт» в пояснениях отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд находит  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон по энергоснабжению в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения от 01.04.2014 № 69103009 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю (ответчику) для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги   (пункт 1.1 договора).

Порядок определения объемов поставляемой электрической энергии определен разделом 4 договора.

Цена договора, стоимость электроэнергии, порядок расчетов за электрическую энергию определены разделом 5 договора.

Согласно условиям пункта 5.9 договора (с учетом условий протокола разногласий к договору от 18.06.2014) исполнитель производит окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец поставил ответчику электроэнергию в спорный период на общую сумму (с учетом частичной оплаты ответчиком) 429 082 руб. 12 коп.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество истец подтверждает следующими документами: счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии (мощности), актами первичного учета (т. 1, л. 113-146; т. 2, л. 1-79).

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком в полном объеме и своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней за спорный период.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями    статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, произведя перерасчет неустойки, удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Довод жалобы  о том, что задолженность в отношении нежилых помещений предъявлена неправомерно, надлежаще оценен судом первой инстанции  и обоснованно отклонен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016                       № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в Правила № 354 внесены изменения, согласно которым поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в  многоквартирном жилом доме (далее – МКД), а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6 Правил № 354).

При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (абзац четвертый пункта 6, абзац четырнадцатый подпункта "п" пункта 31 Правил № 354).

Как установлено частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется в том числе предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Правилами № 354 не предусмотрено автоматическое прекращение договоров, заключенных собственниками нежилых помещений с управляющими организациями до 01.01.2017.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Разделом 4 договора энергоснабжения предусмотрено определение объемов электрической энергии, отпущенной в МКД, по показаниям общедомовых приборов учета  или расчетным способом при отсутствии приборов учета. Из данного раздела также следует, что в случае заключения договоров энергоснабжения собственниками жилых и нежилых помещений напрямую с гарантирующим поставщиком, объем поставки электрической энергии в многоквартирный дом, подлежащий оплате исполнителем в рамках настоящего договора, определяется за вычетом объемов поставки энергии собственниками и пользователям жилых помещений.

При рассмотрении спора суд  правомерно исходил из отсутствия в деле доказательств внесения в установленном порядке изменений в заключенные ООО «Контакт-Универсал» с собственниками нежилых помещений договоры управления, а также в договор энергоснабжения, заключенный с истцом.

Судом также учтено, что потребление электроэнергии рядом нежилых помещений истцом учтено.

Ответчик не представил доказательств того, что собственниками остальных нежилых помещений заключены прямые договоры энергоснабжения с истцом.  

При указанных обстоятельствах истец не мог в одностороннем порядке отказаться от поставки коммунальных ресурсов в эти помещения в рамках договора с ответчиком, а ответчик, соответственно, - от оплаты их стоимости.

Тот факт, что с января 2019 года ответчик не выставляет счета на оплату собственникам всех нежилых помещений, является риском самого ответчика.

Довод жалобы о том, что на момент принятия решения ответчик уплатил денежную сумму 494 726 руб. 60 коп. по договору энергоснабжения, суд апелляционной инстанции не принимает.

Как следует из материалов дела, к  оплате  за период с января 2018 года по май 2018 года, с августа 2018 года по октябрь 2018 года, с сентября          2019 года по октябрь 2019 года истцом предъявлена электрическая энергия на общую сумму 825 126 руб.71 коп. К взысканию с ответчика за указанные периоды истцом предъявлена сумма долга 429 082 руб. 13 коп. 

Таким образом, истцом за указанные периоды учтена произведенная ответчиком оплата на сумму 396 044 руб. 58 коп.

Ответчик в отзыве на иск от 19.06.2020 о том, что истцом не учтены какие-либо произведенные оплаты, не заявлял, копии платежных поручений об оплате, контррасчет долга не представил. То есть на данную дату арифметическую часть расчета долга, произведенного истцом, не оспаривал.

Оплаты, произведенные ответчиком в счет погашения взысканного долга, следует учесть на стадии исполнения судебного акта. Оплаты, произведенные после предъявления иска в суд и принятия его к производству, не влияют на размер неустойки, поскольку она рассчитана по состоянию на  05.04.2020, и на размер государственной пошлины.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227                     АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает восьмисот тысяч рублей. К не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227        АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с   пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, рассмотрение дела в упрощенном порядке не позволило ответчику представить соответствующие доказательства. 

Однако из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

От ООО «Контакт-Универсал» с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступил  пакет документов.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Апелляционный суд не установил безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции  и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания в принятии и исследовании представленных ООО «Контакт-Универсал» с жалобой документов подателю жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2020 года по делу № А66-6585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          И.Н. Моисеева