АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4409/2019

31 января 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рябцевой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Казариной О.В.,

 рассмотрев в судебном заседании заявление  ООО «Строй Ресурс» (заявитель, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 153006, город Иваново, 11-Проезд, дом 4) 

к АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала (ответчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 119034, 

<

...>, почтовый адрес: 153002, 

<

...>)

и ООО «ПрофТеплоРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (юридический адрес: 153051, 

<

...>, почтовый адрес: 153002, 

<

...>)

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица:

- ОАО «Ивановская ДСК» (ИНН 

<

***>, адрес место нахождения: 153051, 

<

...>)

- ФИО2 (153507, 

<

...>)

- ФИО3 (153000, 

<

...> санаторная, д. 13), 

- ФИО4 (121069, 

<

...>, 

<

...>), 

- ФИО5 (153000, Кохомское 

<

...>), 

- ФИО6 (153000, 

<

...>,  

<

...>)), 

- ЗАО «СУ-155» (119261 

<

...>) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 - при участии:

- от ООО «СтройРесурс» - ФИО7 (доверенность от 20.03.2019),

- от конкурсного управляющего ООО «ПрофТеплоРемонт» - ФИО8 (доверенность от 24.06.2019)представителя по доверенности,

- от АО «Россельхозбанк»  - ФИО9 (доверенность от 15.09.2016 на япть лет),

- от ОАО «Ивановская ДСК» - ФИО10 (доверенность от 30.07.2019)

УСТАНОВИЛ:

04.06.2019 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделки: Договора № 113800/0010-8 поручительства юридического лица от 04.02.2016 года, заключенный между ООО «ПрофТеплоРемонт» и АО «Россельхозбанк» и применении последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком полученного по сделке ООО «ПрофТеплоРемонт», обратилось ООО «Строй Ресурс».

Определением от 02.07.2019 заявление принято к производству, на 02.09.2019 назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО «Строй Ресурс» поддержал заявленные требования.

Определениями от 03.09.2019 и от 03.10.2019 суд привлек к участию в деле третьих лиц, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось.

Из заявления ООО «Строй Ресурс» следует:

Заявитель является конкурсным кредитором должника: определением от 22.03.2019 требования ООО «СтройРесурс» признаны обоснованными в сумме 420 000 рублей и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В указанной связи должник имеет охраняемый законом правовой интерес в получении денежных средств от реализации имущества должника¸ что явилось основанием для обращения его в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, которая по мнению заявителя может  негативным образом отразиться на возможности получения им удовлетворения своих требований.

Заявитель просит признать недействительным договор поручительства, заключенный 04.02.2016 между АО «РСХБ» (Банк) и ООО «ПрофТеплоРемонт» (поручитель) № 113800/0010-8 , в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ОАО «Ивановская ДСК» обязательств по Договору № 113800/0010 об открытии кредитной линии от 14.09.2011 и Договору № 123800/0078 об открытии кредитной линии от 17.09.2012, по Мировому соглашению.

В связи с непогашением ОАО «Ивановская ДСК» задолженности перед Банком в адрес ООО «ПрофТеплоРемонт» Банком направлено требование от 05.02.2016 г. об исполнении обязательств в срок до 06.03.2016 г. 

Наличие неисполненных обязательств по вышеуказанным кредитным договорам и договору поручительства стало основанием для обращения АО «РСХБ» в суд с заявлением о признании ООО «ПрофТеплоРемонт» банкротом и введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2017 по делу № А17-9500/2016), требования АО «РСХБ» в сумме 31 924 283,95 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «ПРофТеплоРемнт».

Правовым основанием признания договора поручительства недействительным заявитель указал статьи 10, 166 Гражданского кодекса РФ, при этом сослался на следующие фактические обстоятельства:

На момент заключения оспариваемого договора поручительства ОАО «Ивановская домостроительная компания» отвечало признака недостаточности имущества; сделки были совершены безвозмездно, их заключение не приносило должнику (поручителю) прибыли, а увеличивало сумму кредиторской задолженности. При этом Банк в силу наличия у него финансовой отчетности поручителя должен был знать о том, что в результате совершения сделки поручительства и последующем предъявлении требований о выплате кредитной задолженности к ООО «ПрофТеплоРемонт» повлечет за собой банкротство последующего.

По мнению кредитора, при совершении оспариваемых сделок обе стороны допустили злоупотребление правом: ООО «ПрофТеплоРемонт» действовало недобросовестно в ущерб кредиторам, необоснованно приняв на себя бремя ответственности по обязательствам третьего лица при невозможности исполнения ранее принятых собственных обязательств, в отсутствие имущества в размере, достаточном для исполнения обязательств.

На момент заключения сделки поручительства основной Заемщик уже допускал неоднократные просрочки по кредитным договорам, а также перестал исполнять мировое соглашение, в отношении основного Заемщика было подано заявление о признании его Банкротом. В такой ситуации Банк не мог не понимать, что требования по кредитному соглашению будут с неизбежностью предъявлены должнику как поручителю, о чем свидетельствует предъявление требования об оплате кредита на следующий же день после совершения сделки, а также частичная оплата по договору поручительства в день его заключения в размере 1 000 000,00 рублей.

Фактически, заключив договор поручительства с ООО «ПрофТеплоРемонт», Банк перевел долг с безнадежного ко взысканию Заемщика на поручителя. Однако экономическая целесообразность в совершении данных действий у АО «Россельхозбанка» отсутствовала. Более того присутствуют явные признаки злоупотребления своими гражданскими правами с целью получения преимущества перед остальными кредиторами Должника.

При заключении Договора поручительства ООО "ПрофТеплоРемонт" заведомо не могло исполнить принятые на себя обязательства и осознавало их фактическую неисполнимость, сделка была направлена на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

Третье лицо ОАО «Ивановская ДСК» представило в суд отзыв, возражает против признания договоров недействительными.

Представитель заявители представил доказательства направления в адрес третьих лиц копий заявления об оспаривании сделки.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Профтеплоремонт» поддержал доводы заявителя.

АО «Россельхозбанк» свою позицию по делу изложило в отзыве, полагает требование не подлежащим удовлетворению, указывает следующее:

-  сделка поручительства, не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Поэтому не имелось повода ожидать, что Банк должен заботиться о выгодности сделки для поручителя;

- поручительство должника не является единственным обеспечением возврата кредита, поручителями по обязательствам ОАО «ДСК»  также являются ЗАО «СУ № 155», ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 Банк рассчитывал на погашение обязательств всеми лицами, предоставившими обеспечение. В материалы дела Банк представил сведения о размерах денежных средств, оплаченных в счет исполнения обеспеченных поручительством обязательств иными солидарными должниками – 23 680 777,64 рублей, большая часть из которых уплачена после заключения оспариваемого договора.

- фактические основания, приведенные заявителем как доводы о недействительности сделки указывают на пороки, которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, не выходя за ее пределы. Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

 Истец не указал, каким образом оспариваемая сделка выходит за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и на каком основании сделка подлежит оспариванию по ст. 10 ГК РФ.

- требования ООО «Строй Ресурс», с которыми общество  обратилось в деле о банкротстве ООО «ПРофТеплоРемонт», основаны на поставках бетона за период с июня по июль 2016 года. Оспариваемый договор поручительства заключен 04.02.2016, то есть до  возникновения у истца  требований к ООО «ПРофТеплоРемонт», в связи с чем отсутствуют основания для вывода о нарушении оспариваемым договором прав истца.

Конкурсный управляющий ООО «ПрофТеплоРемонт» представил отзыв, полагает требования истца не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ОАО «Ивановская ДСК» представило в суд отзыв, возражает против признания договора недействительным: полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, кроме того полагает, что в действиях Банка по заключению  договора поручительства отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку получнеие поручительства от компании, входящей в одну группу с заемщиком с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой.

Остальные привлеченные к участию в деле третьи лица - лица, предоставившие обеспечение по обязательствам ОАО «ДСК» по Договору № 113800/0010 об открытии кредитной линии от 14.09.2011 и Договору № 123800/0078 об открытии кредитной линии от 17.09.2012, по Мировому соглашению и ФИО2, являвшийся единственным участником и руководителем ООО «ПРофТеплоРемонт» до даты признания общества банкротом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, заявлений, ходатайств от них не поступило.

Судом установлено:

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2017 по делу № А17-9500/2016 второй ответчик ООО «ПРофтеплоремонт» признан  должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Заявитель является конкурсным кредитором должника: определением от 22.03.2019 требования ООО «СтройРесурс» признаны обоснованными в сумме 420 000 рублей и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

04.02.2016 между Банком и ООО «ПрофТеплоРемонт» заключен Договор № 113800/0010-8 поручительства юридического лица, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ОАО «ДСК» обязательств по Договору № 113800/0010 об открытии кредитной линии от 14.09.2011 и Договору № 123800/0078 об открытии кредитной линии от 17.09.2012,  по Мировому соглашению.

Договор от имени ООО «ПрофТеплоРемонт» подписан директором ФИО2, который в период с  19.02.2013 г. по 07.12.2016 г. также обладал 100% долей в уставном капитале ООО «ПрофТеплоРемонт». 

В пункте 1.6 Договора поручительства стороны отметили, что Поручителю известно, что в связи с неисполнением мирового соглашения в отношении ОАО «Ивановская ДСК» возбуждены исполнительные производства, а также в Арбитражном суде Ивановской области имеются заявления о признании  ОАО «Ивановская ДСК» банкротом, которые приняты к производству по делу № А17-4841/2015. Поручитель также поставлен в известность о том, что по состоянию на 01.02.2016 сумма задолженности заемщика перед АО «РСХБ» составляет 45 633 566,18 рублей.

В связи с непогашением ОАО «ДСК» задолженности перед Банком в адрес ООО «ПрофТеплоРемонт» Банком 05.02.2016 (на следующий день после заключения договора поручительства) направлено требование об исполнении поручителем  обязательств в срок до 06.03.2016.

          На дату вынесения определения о введении в отношении ООО «ПрофТеплоРемонт» процедуры наблюдения задолженность по указанным кредитным договорам составила 31 924 283,95 руб., из них основной долг – 27 455 334,72 руб, пени, штрафы – 4 468 949,23 руб. Данная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

             В обоснование необходимости признания договора поручительства от 04.02.2016 недействительным истец указал на наличие в действиях Банка и должника признаков злоупотребления правом.

        Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) и т.д.).

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, судом установлено, что ООО «ПрофТелпоРемонт» предоставило поручительство за свое аффилированное лицо: единственный участник ООО «ПрофТеплоРемонт» и его руководитель ФИО2 в периоды с 11.05.1987 по 01.09.1995 и с 01.02.2008 по 01.07.2016  работал на руководящих должностях ОАО «Ивановская ДСК» (заемщик). Указанные сведения подтверждаются справками ОАО «Ивановская ДСК» от 18.02.2019 и от 30.04.2019.

Доводов и доказательств того, что АО «Россельхозбанк» являлся заинтересованным по отношению к ООО «ПрофТеплоремонт» или к ОАО «Ивановская ДСК» в ходе рассмотрения дела не приведено.

Установив, что финансирование предоставлялось независимым кредитором, а поручитель являлся аффилированным по отношению к заемщику лицом  (и потому тоже должен был получить косвенную выгоду от кредитования), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии в оспариваемой сделке признаков злоупотребления правом.

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Вопреки доводам истца тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Суд также соглашается с доводами АО «РСХБ», что обязательства перед истцом возникли у ООО «ПРофТеплоРемонт» после заключения оспариваемого договора поручительства. Предприняв обычные для хозяйственного оборота меры для выяснения финансового состояния контрагента, кредитор мог получить соответствующую информацию для принятия решения о возможности  вступления в отношения с ООО «ПРофТеплоРемонт». Намеренное сокрытие от потенциального кредитора информации о неустойчивом финансовом положении общества может служить  основанием для привлечения к ответственности лиц, контролирующих данное общество.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕ Ш И Л:

Заявление ООО «Строй Ресурс» о признании недействительным Договора № 113800/0010-8 поручительства юридического лица от 04.02.2016 года, заключенного между ООО «ПрофТеплоРемонт» и АО «Россельхозбанк», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                   Рябцева Н.А.