ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5533/2023

г. Вологда

21 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» ФИО2 по доверенности от 16.01.2023, от акционерного общества «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2023 года по делу № А66-5533/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 454047, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд                         Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу                 «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; адрес: 171981, 

<

...>) о взыскании 64 869 руб. 15 коп. убытков по договору поставки коксохимической продукции от 18.11.2021                      № 431/21.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2023 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение              от 29 июня 2023 года. 

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы апелляционным судом по делу назначено судебное заседание.

Ответчик в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор от 18.11.2021 № 431/21 на поставку коксохимической продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю коксохимическую продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, согласно приложениям (спецификациям), согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в установленном договором и приложениями к нему порядке, форме и размере.

3а исключением случаев, когда сторонами согласовано получение продукции покупателем (грузополучателем) в месте нахождения поставщика (выборка продукции, самовывоз со склада), поставка производится путем отгрузки продукции железнодорожным транспортом в вагонах парка                     ОАО «РЖД», в арендованном или собственном подвижном составе покупателя или поставщика в количестве, кратном вагонной норме (пункт 4.1 договора).

Поставка продукции производится в сроки, указанные в приложениях (спецификациях), согласованных с поставщиком (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.8 договора в течение 2-х дней с даты отгрузки продукции поставщик по факсимильной, электронной связи извещает покупателя о произведенной отгрузке с указанием даты отгрузки, номера договора, номеров вагонов, номеров транспортных железнодорожных накладных, общего веса нетто отгруженной партии. Оригинал транспортной железнодорожной накладной и сертификата качества направляется поставщиком вместе с продукцией.

В силу пункта 5.1 договора при приемке продукции от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие продукции сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять продукцию с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Исходя из пункта 5.10 договора ответственность за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов, происшедший при приемке продукции, при установлении несоответствия по качеству и/или количеству, возлагается на поставщика, в ином случае - на покупателя.

По условиям подписанных сторонами к данному договору спецификаций от 23.12.2021 № 12-1/21, от 11.01.2022 № 01/22, от 02.03.2022 № 03/22, от 02.08.2022 № 08/22, от 09.08.2022 № 08-1/22, от 08.09.2022 № 09/22, от 06.10.2022  № 10/22, от 10.01.2023 № 01/23 поставщик принял обязательство на поставку покупателю кокса литейного с условием доставки железнодорожным транспортом на станцию Бежецк Октябрьской ж/д.

В спецификациях согласовано, что ответчик обязан соблюдать нормативный срок по выгрузке и отправке вагонов с указанной станции, который составляет 3 суток и исчисляется с момента прибытия вагонов на ж/д станцию. В случае превышения данного срока покупатель оплачивает поставщику 1730 (1757) руб. в сутки за 1 вагон без НДС.

Исполняя принятые обязательства, истец поставил ответчику товар на условиях, согласованных в спецификациях, что подтверждается квитанциями о приеме груза к перевозке, которые выданы грузоотправителю ЭЙ177002, ЭЛ592113, ЭО093023, ЭЦ747716, ЭЦ935926, ЭХ776464, ЭШ912322, ЭБ249280, ЭБ249361, ЭШ442724, ЭА349729.

Ввиду превышения ответчиком установленного спецификациями срока выгрузки и отправки вагонов истец направил ответчику претензии от 28.03.2022 № 61-01/246, от 19.05.2022 № 61-01/402, от 18.10.2022  № 61-01/792, от 30.01.2023 № 61-01/72, от 10.04.2023 № 61-01/235 об оплате денежных средств в общей сумме 64 869 руб. 15 коп.

Рассмотрев претензии, ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ). 

В данном случае условие об обязанности покупателя оплатить поставщику денежные средства за превышение установленного трехдневного срока выгрузки и отправки вагонов со станции Бежецк согласовано условиями подписанных обеими сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора поставки.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить не только своевременную выгрузку, но и плату за пользование вагонами в случае превышения установленных спецификациями нормативов. Согласовав такие условия сделки, устанавливающие обязанность ответчика осуществить плату за пользование вагонами в случае превышения трех суток с момента прибытия, установив плату за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. 

При заключении договора ответчик был осведомлен о необходимости оплаты сверхнормативного срока выгрузки груза, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с данным фактом. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

При этом пунктом 3 статьи 401 ГК РФ прямо установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При изложенных обстоятельствах ссылки апеллянта на ненадлежащее исполнение обязательств по отправке вагонов иными лицами (контрагентами ответчика) сами по себе не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

Вместе с тем истцом доказано, что в целях организации доставки товара ответчику истец обратился в компанию-оператор подвижного ж/д состава – общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (далее – оператор), с которой истцом заключен договор от 19.01.2021 № Р-006/21 на оказание услуг, связанных с обеспечением железнодорожным подвижным составом.

По условиям договора от 19.01.2021  № Р-006/21, а также соглашения                от 01.09.2020 № Р-121/20 об установлении ответственности за превышение нормативного времени погрузочно-разгрузочных операций и при повреждении полувагонов, которое заключено истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс», истец также принял на себя обязательство обеспечить погрузку/разгрузку предоставленных компанией-оператором вагонов на станциях погрузки/разгрузки в течение 3-х суток с момента прибытия вагонов, а в случае превышения указанного срока внести плату за простой вагонов в установленном размере и порядке.

В связи со сверхнормативными простоями вагонов, в которых поставлялся товар, оператор выставил истцу требование о внесении платы за сверхнормативные простои вагонов по актам учета сверхнормативного использования вагонов от 18.02.2022 № 22-МЧК, от 15.03.2022 № 23-МЧК, от 12.04.2022  № 24-МЧК, от 09.09.2022 № 29-МЧК, от 11.10.2022 № 30-МЧК, от 15.11.2022 № 31-МЧК, от 12.12.2022 № 32-МЧК, от 09.02.2023 № 34-МЧК.

По соглашению истца с оператором факт сверхнормативных простоев вагонов определяется по сведениям системы «СТЖ-ЭТРАН».

Использование программного обеспечения «СТЖ-Комплекс» («СТЖ-ЭТРАН») осуществляется компанией-оператором на основании договора                    от 02.04.2015 № Х-043/15 на техническую поддержку системы, а также договора от 18.02.2019 № Х-009/19 на оказание услуг по предоставлению информации о дислокации, ремонтах, технических характеристик подвижного состава, которые заключены с обществом с ограниченной ответственностью «РэйлСофт» Данные программного обеспечения «СТЖ-Комплекс» («СТЖ-ЭТРАН») дублируют данные ГВЦ ОАО «РЖД».

Доказательств, что отраженные в актах от 18.02.2022 № 22-МЧК, от 15.03.2022 № 23-МЧК, от 12.04.2022 № 24-МЧК, от 09.09.2022 № 29-МЧК, от 11.10.2022 № 30-МЧК, от 15.11.2022 № 31-МЧК, от 12.12.2022 № 32-МЧК, от 09.02.2023 № 34-МЧК и примененные истцом при расчете исковых требований периоды сверхнормативных простоев вагонов на станции назначения Бежецк не соответствуют сведениям программного обеспечения «СТЖ-ЭТРАН», в материалах дела не имеется.

Ответчик, не соглашаясь с примененным истцом периодом простоя, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ доказательств, опровергающих продолжительность таких периодов, не представил, наличие препятствий в получении соответствующих доказательств не обосновал, при их фактическом наличии – к суду за истребованием доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ не обратился.

Ссылки ответчика на сведения, указанные в памятках приемосдатчика, исковые требования не опровергают, поскольку согласованный сторонами в спецификациях трехдневный срок, за соблюдение которого отвечает покупатель, моментом направления покупателем ОАО «РЖД» уведомления о завершении операции не ограничен.

Иного в буквальном содержании спецификаций не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно отметил, что поскольку в спецификациях стороны прямо согласовали порядок исчисления нормативного срока оборота вагонов, факт нарушения данного срока невозможно установить на основании сведений, содержащихся в памятках приемосдатчика, которые представлены ответчиком. 

В части вагона № 57558330 заявленный ответчиком довод о том, что истец своими действиями содействовал увеличению размера убытков, правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Так, в материалах дела усматривается, что данный вагон использован при поставке товара по спецификации от 05.12.2022 № 12/22 со сроком поставки – декабрь 2022 года. 

Согласно пункту 4.6 договора обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной с момента передачи продукции перевозчику на станции отправления, который определяется по дате штемпеля станции в железнодорожной накладной. 

В квитанции о приеме груза ЭА349729 усматривается, что груженый вагон № 57558330 принят к перевозке 26.12.2022, то есть истец исполнил обязательство по поставке товара в согласованный сторонами срок.

Доказательств согласования сторонами иного срока поставки по данной спецификации, в том числе исключающих прибытие вагона на станцию назначения в период нерабочих праздничных дней, материалы дела не содержат. Ссылки апеллянта на соответствующее обращение ответчика к истцу материалами дела не подтверждены.

 При изложенных обстоятельствах, правильно применив нормы материального права и оценив согласованное сторонами распределение обязательств в случае сверхнормативного простоя вагонов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Ссылки апеллянта на рассмотрение дела без привлечения в качестве третьих лиц ОАО «РЖД» и  ООО «Мечел-Транс» о наличии оснований для отмены судебного акта не свидетельствуют, поскольку принятие судом решения о правах и обязанностях названных лиц апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2023 года по делу № А66-5533/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

      Е.Н. Болдырева