АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6056/2016

03 февраля 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Арго»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016

по делу № А51-27799/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ИНН2536247123, ОГРН 1112536016801)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проммаш»                                 (ИНН 7731452037, ОГРН 1137746655375), обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Арго» (ИНН 5911065001, ОГРН 1115911001931)

о взыскании 3 269 150,40 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – общество «Сименс Финанс», лизингополучатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проммаш» (далее –  общество «Проммаш», продавец) и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Арго» (далее –  общество «Группа компаний «Арго», лизингополучатель) солидарно суммы основного долга 3 269 150,40 руб. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016, оставленным в силе постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе общество «Группа компаний «Арго» просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить ввиду необоснованного взыскания с него в солидарном порядке суммы долга в размере 3 269 150, 40 руб. По мнению заявителя, судами неверно применены к настоящему спору положения Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) о несении  стороной договора лизинга, выбравшей продавца, риска убытков вследствие неисполнения принятых продавцом обязанностей по договору купли-продажи, в совокупности с  пунктом 3.11 Правил  лизинга движимого имущества, утвержденных Правлением ООО «Сименс Финанс» от 30.03.2015 (далее – Правила лизинга), предусматривающего ответственность лизингополучателя как поручителя перед лизингодателем. Считает несоблюденной форму договора поручительства для возложения на лизингополучателя солидарной ответственности наряду с продавцом, принимая во внимание, что условие, установленное  пунктом 3.11 Правил  лизинга, прямо сторонами не оговаривалось и не подписывалось. Также полагает, что в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» размер ответственности лизингополучателя может быть снижен, поскольку последний не принимал участия в проверке степени безопасности совершения сделки купли-продажи предмета лизинга. 

Общество «Сименс Финанс» в письменном отзыве на кассационную жалобу представило возражения в отношении доводов ее заявителя,  отметив, что выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и на правильно примененных нормах материального и процессуального права. Считает подтвержденным материалами дела  факт выдачи поручительства общества «Группа компаний «Арго» путем подписания договора финансовой аренды №39882-ФЛ/ПР-15 и получения под расписку Правил  лизинга лизингодателя.

В заседание суда Арбитражного суда Дальневосточного округа  лица, участвующие в деле, уведомленные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность решения от 19.07.2016, постановления от 14.09.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что между обществом «Сименс Финанс» как лизингодателем и обществом  «Группа компаний «Арго» как лизингополучателем заключен договор финансовой аренды №39882-ФЛ/ПР-15 от 24.09.2015, предметом которого является  обязанность лизингодателя на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B115B, технические характеристики которого установлены спецификацией к договору (Приложение №2) и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31.10.2018, а также обязанность лизингополучателя принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленном правилами и настоящим договором. 

Во исполнение договора лизинга между обществом «Проммаш» (продавец), обществом «Сименс Финанс» (покупатель) и обществом «Группа компаний «Арго» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №398821, по условиям которого  продавец обязался передать в собственность покупателя с целью последующей передачи лизингополучателю бывший в эксплуатации (б/у), экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B115B стоимостью 4495000 руб., а покупатель обязался принять товар и уплатить его стоимость в 7-дневный срок с даты подписания акта осмотра товара. Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи товар должен быть поставлен продавцом в течение 10 рабочих дней с даты платежа по настоящему договору. 

Покупатель, осмотрев 01.10.2015 предмет купли-продажи, о чем свидетельствует акт от 01.10.2015, платежным поручением №7747 от 05.10.2015 перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в размере 4495000  руб., в связи с чем предельный срок поставки товара согласно условиям договора купли-продажи наступил 19.10.2015.

Также судами установлено, что ввиду неисполнения продавцом обязанности по поставке товара покупатель направил в его адрес  уведомление исх. №ПР/ИС/2538 от 02.11.2015 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и расторжении договора купли-продажи. Продавец, в свою очередь, возвратил  покупателю  платежными поручениями от 30.10.2015, 06.11.2015, 10.11.2015, 12.11.2015 денежные средства в всего в сумме 674 250 руб.  Расторжение договора купли-продажи  повлекло односторонний отказ лизингодателя уведомлением №ПР/ИС/2887 от 08.12.2015 от исполнения обязательств и расторжение договора лизинга, с направлением  в адрес общества «Группа Компаний «Арго» заявления о зачете встречных однородных обязательств на сумму 551599,60 руб. 

Сославшись на оставление без удовлетворения лизингополучателем письма лизингодателя №ПР/ИС/2704 от 27.11.2015 о необходимости исполнить в качестве поручителя за продавца обязательство по возврату денежных средств в общем размере 3269150,40 руб., копия которого была направлена и в адрес продавца, общество «Сименс Финанс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием о взыскании указанной задолженности в солидарном порядке.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что неисполнение продавцом обязательств по передаче предмета лизинга повлекло отказ истца от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке, в связи с чем у общества «Проммаш» возникла обязанность возвратить уплаченные за не поставленный товар денежные средства, при этом, поскольку данные обязательства были обеспечены поручительством общества «Группа Компаний «Арго», то основной долг подлежит взысканию с указанных лиц солидарно.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 №12463/02).

Еще одно последствие неисполнения продавцом обязанности по передаче проданного товара установлено в пункте 1 статьи 463 ГК РФ, согласно которому если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Учитывая установленный судами по материалам дела, факт перечисления истцом в адрес продавца платы за экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B115B в размере 4495000 руб. и отсутствие доказательств передачи истцу данного товара, ввиду одностороннего расторжения покупателем договора купли-продажи, у общества «Проммаш»  возникла обязанность по возврату уплаченных за не поставленный товар денежных средств, размер которых, с учетом произведенных платежей и зачета встречных однородных обязательств, составил 3 269 150,40 руб.

Не оспаривая правомерность заявленного истцом требования к обществу «Проммаш» и исковую сумму, лизингополучатель в кассационной жалобе   приводит доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания данной задолженности в солидарном порядке с лизингополучателя наряду с продавцом.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное  (статья 322 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Лизингодатель, заявляя требования о солидарном взыскании с продавца и лизингополучателя уплаченные за не поставленный товар денежные средства, в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче предмета лизинга, исходил из того, что договором на лизингополучателя возложено поручительство за надлежащее исполнение продавцом предмета лизинга  обязательства  по возврату полученных денежных средств.

По своей правовой природе поручительство  является средством обеспечения исполнения другим лицом обязательств перед кредитором (статьи 329, 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ, пункт 35 Постановления от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 22 Закона о лизинге, согласно которому риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае лизингодатель и лизингополучатель при заключении договора №39882-ФЛ/ПР-15 от 24.09.2015 в пункте 1.1 закрепили, что настоящий договор является договором присоединения в порядке, установленном статьей 428 ГК РФ, и заключен в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества, утвержденными Правлением ООО «Сименс Финанс» 30.03.2015.

В пункте 3.11 названных Правил лизинга предусмотрено, что как сторона, несущая ответственность за выбор продавца и предмета лизинга, лизингополучатель принимает на себя поручительство и обязуется солидарно отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение продавцом предмета лизинга его обязательств по возврату денежных средств в связи с расторжением либо изменением договора купли-продажи по любой причине. Указанное поручительство не прекращается с прекращением договора лизинга.

Таким образом, положения договора лизинга согласуются с положениями пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге о солидарной ответственности лизингополучателя как лица, выбравшего продавца предмета лизинга, что свидетельствует о правомерности отнесения судами на общество «Группа компаний «Арго» солидарной ответственности наряду с обществом «Проммаш».

Приведенный в кассационной жалобе довод о невозможности одновременного применения к обществу «Группа компаний «Арго» положений пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге и пункта 3.11 Правил  лизинга подлежит отклонению, поскольку утвержденные лизингодателем Правила не противоречат пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге, а, напротив, конкретизируют их непосредственно для правоотношений, возникших между обществом «Сименс Финанс» и обществом «Группа компаний «Арго».

Довод жалобы о несоблюдении сторонами формы договора поручительства для возложения на лизингополучателя солидарной ответственности наряду с продавцом, принимая во внимание, что условие установленное  пунктом 3.11 Правил  лизинга прямо сторонами не оговаривалось и не подписывалось, также несостоятелен. Подписав без возражений договор финансовой аренды (лизинга), общество «Группа компаний «Арго» исходя из пунктов 1.1-1.4 обязалось руководствоваться данными Правилами, принимая во внимание буквальное содержание пункта 1.3 договора, в соответствии с которым все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах.

В отношении довода жалобы о возможности снижения размера  ответственности лизингополучателя на основании  пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», поскольку последний не принимал участия в проверке степени безопасности совершения сделки купли-продажи предмета лизинга, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В указанном заявителем пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17  указано, что в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга. Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Между тем судами установлено и из материалов дела следует, что стороны рассматриваемого договора лизинга при согласовании его условий не отступали от общих правил; риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки согласно условиям этого договора возложен на лизингополучателя – лицо, определяющее продавца. Доказательств того, что лизингодатель своими действиями содействовал неисполнению продавцом принятой на себя обязанности по передаче товара, не представлено.

Следует отметить, что аналогичный довод приводился в апелляционной инстанции, оценен судом второй инстанции и обоснованно отклонен

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные акты первой и второй инстанций, принятые с правильным применением норм материально права и с соблюдением положений процессуального законодательства, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу № А51-27799/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

	Е.О. Никитин