АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22777/2022

Дело № А65-33018/2021

г. Казань

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1, г. Краснодар,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по делу №А65-33018/2021

по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление оптовой торговли», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление оптовой торговли» о взыскании 3975 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.03.2021 по 08.06.2021 на сумму задолженности по оплате вознаграждения временного управляющего, установленной в рамках дела № А32-28180/2016.

Исковое заявление мотивировано возникновением у ответчика обязательств по оплате процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несвоевременной оплаты последним как заявителя по делу № А32-28180/2016 суммы вознаграждения арбитражного управляющего за ведение процедуры наблюдения. 

Определением суда от 28.12.2021 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 09.03.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку денежные средства списаны в пользу истца со счёта ответчика 08.06.2021, денежные средства списаны в пределах установленного законодательством об исполнительном производстве срока.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу суммы причитающегося вознаграждения арбитражного управляющего и периода просрочки с 12.03.2021 по 08.06.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда первой инстанции от 31.03.2022 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1088 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2021 по 08.06.2021, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 548 руб. государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика взыскано 2178 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из неправомерности выводов судебной инстанции в части установления даты, с которой подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму задолженности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего, проценты подлежат начислению с момента вступления судебного акта в законную силу, а также отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, заявившего при подаче апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица банка плательщика – обособленного подразделения публичного акционерного общества «Сбербанк», г. Архангельск. 

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 резолютивная часть постановления от 27.06.2022 дополнена словами «в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Не согласившись с выводами судебных инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 3573 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.03.2021 (даты истечения установленного законом срока на обжалование определения суда от 12.03.2021 по делу № А32-28180/2016) по 08.06.2021, а также 2177 руб. 38 коп. незаконно списанных денежных средств.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы указано на нарушение норм материального права и неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями неверно определён период взыскания процентов, а также в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации на истца, как инвалида II группы, неправомерно распределены расходы по оплате госпошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку требования заявлены о взыскании процентов на присуждённую судебным актом сумму, период начисления процентов правомерно определён апелляционным судом с момента вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы истца, отзыва ответчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

12.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управление оптовой торговли» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вкус Хлеба», г. Крымск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.08.2016 было принято и возбуждено производство по делу № А32-28180/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вкус Хлеба» утверждён ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вкус Хлеба»  введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вкус Хлеба»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 производство по делу № А32-28180/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Вкус Хлеба» несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия денежных средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства. 

В связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства должника арбитражный управляющий ФИО1 в порядке пунктов 1, 3 статьи 20.6, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-28180/2016 с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление оптовой торговли» о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им принятых на себя обязательств (с 28.12.2016 по 12.12.2017).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу № А32-28180/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 345483 руб. 20 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего за ведение процедуры наблюдения. 

26.05.2021 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 030934775. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2021 указанные выше судебные акты оставлены без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2021 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебный акт исполнен 08.06.2021, денежные средства списаны со счёта ответчика, открытого в отделении № 8637 публичного акционерного общества «Сбербанк», г.Архангельск.

На присужденную определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу № А32-28180/2016 сумму вознаграждения, истцом начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.03.2021 по 08.06.2021 в сумме 3975 руб. 41 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом, послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании суммы начисленных процентов в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме с указанием на правомерность определения истцом периода начисления процентов.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на не верное определение периода начисления процентов, поскольку проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу судебного акта, то есть с даты вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Требование истца в рамках настоящего дела обусловлено начислением процентов в связи с не выплатой ответчиком суммы вознаграждения, установленного судебным актом.

При данных обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу судебного акта, определившего размер подлежащих взысканию денежных средств.

При этом, указанный истцом в кассационной жалобе срок на обжалование судебного акта не может иметь правового значения.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчёт процентов, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 180, части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципа обязательности судебных актов вступивших в законную силу пришёл к обоснованному выводу об изменении судебного акта первой инстанции в части установления суммы процентов, подлежащих взысканию, определив период с 17.05.2021 (даты вступления в законную силу определения суда по делу № А32-28180/2016) по 08.06.2021 (дату исполнения судебного акта).

Доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного судебного акта апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При этом суд округа обращает внимание заявителя кассационной жалобы на неверное толкование подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, из содержания которого следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда первой инстанции от 31.03.2022 было изменено; с ответчика в пользу истца взыскано 1088 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2021 по 08.06.2021, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 548 руб. государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика взыскано 2178 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции заявителем (ответчиком) была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена, судебный акт апелляционным судом частично принят в пользу ответчика, уплаченная ответчиком госпошлина подлежит возмещению истцом пропорционально удовлетворённым требованиям.

В данном случае по аналогии подлежат применению разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно которым в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Учитывая изложенное, у суда округа отсутствуют основания для признания оспариваемого судебного акта в части распределения судебных расходов незаконным. 

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А65-33018/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.А. Савкина