ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15340/2016

г. Киров

02 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 июля 2018 года по делу № А82-15340/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Северная дирекция по тепловодоснабжению-структурное подразделение Центральной дирекции (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - Северная дирекция по тепловодоснабжению-структурное подразделение Центральной дирекции (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 49 741 руб. 91 коп. задолженности по договору на прием и перекачку сточных вод от 04.03.2014 № ДТВ/ю-113 (далее – Договор) за период с сентября 2015 года по май 2016 года (далее – Спорный период), 4 440 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2015 по 01.08.2016.

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания 4 440 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02 июля 2018 года принят отказ истца от иска в части взыскания 4 440 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что истец судом признается организацией, осуществляющей водоотведение, но истец осуществляет транспортировку сточных вод до системы канализации МП «Водоканал» (в настоящее время – ООО «ГРАТА»), а за транспортировку сточных вод плата с населения или управляющих организаций ТСЖ не взимается. Истец произвольно распределял денежные средства, поступавшие в период с 04.03.2014 по 01.07.2017 от граждан-потребителей коммунальных услуг в оплату трех разных договоров (на отпуск тепловой энергии №ДТВ/ю-115, на отпуск питьевой воды №ДТВ/ю-114, на приме и перекачку сточных вод № ДТВ/ю-113). В настоящее время истец не может правильно разнести поступившую от населения в период с 04.03.2014 по 01.07.2017 оплату в счет оплаты по каждому договору, не может предоставить точный расчет начисленных и оплаченных сумм, не может выделить задолженность по Договору, не может указать точную оплату населением начисленных за каждый месяц сумм по Договору, что признает в письме от 13.07.2018, ссылаясь на то, что такие сведения должно предоставить РКЦ. По догоовру транспортировки истец получает плату от организации, осуществляющей водоотведение (с 2014 года МП «Водоканал», ООО «БиоРесурс», ООО «ГРАТА»), а население или управляющая организация платят этой организации, осуществляющей водоотведение, именно за водоотведение. Управляющая организация может нести ответственность только за те денежные средства, которые поступили от населения за коммунальные услуги на счет управляющей организации, но не были перечислены на счет ресурсоснабжающей организации по каким-то причинам. Истец обязан принять по договору цессии всю задолженность населения по оказанным коммунальным услугам и самостоятельно ее взыскивать с населения. Суд, взыскивая задолженность за предыдущие периоды (неоплата населением коммунальных услуг в 2014, 2015 годы) нарастающим итогом, лишает ответчика возможности защитить свое право применением к задолженности срока исковой давности – 3 года. При этом ответчик не может взыскать с населения просроченную исковой давностью задолженность (2014, 2015 годы), о чем узнает только из решения в 2018 году. Уступка требования всей задолженности населения истцу состоялась в пункте 4.4 Договора. Также истец не доказал, что он вычел из взыскиваемой задолженности стоимость услуг по агентскому договору, заключенному с РИЦ. Суд возложил указанные расходы на ответчика. В пункте 4.4 Договора указан порядок оплаты питьевой воды: уступка прав требования сначала действия договора, а также в будущем – в тех же объемах и на тех же условиях, которые будут существовать у ответчика на момент перехода права. В пункте 4.5. Договора указан расчетный период – календарный месяц. Условие пункта 4.4 Договора полностью соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. В договоре будущее требование обозначено как сумма начисленных платежей населению за коммунальную услугу, то есть неизвестных и неопределенных показателей не имеется. Задолженности по Договору за спорный период у ответчика быть не может, поскольку вся задолженность была уступлена истцу ежемесячно в рамках договора делегирования. Истец, взаимодействуя с населением с 2014 года по 2017 год, без участия в расчетах ответчика, не сообщил суду и ответчику, что он продавал населению некачественную воду, осуществлял ли уменьшение платы за некачественный ресурс, в каком объеме, учтено это в предъявленной задолженности или нет, связана некачественная услуга с неплатежами населения и в каком объеме. Учет всех обстоятельств должен привести к отказу в удовлетворении исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом взыскано с ответчика на 386 938 руб. 03 коп. больше фактической задолженности населения перед истцом в размере 481 880 руб. 65 коп., что подтверждается представленными истцом с сопроводительным письмом от 12.09.2018 актом передачи суммы дебиторской задолженности населения по состоянию на 01.09.2018, актом передачи кредиторской задолженности населения по состоянию на 01.09.2018 (переплата), отчетом по просроченной задолженности населения за коммунальные услуги по состоянию на 01.02.2017. 

При этом дополнительные доказательства (акт передачи дебиторской задолженности, выписка из отчета по просроченной задолженности, письмо РКЦ от 18.07.2018, письма филиала Компании от 13.07.2018, от 12.09.2018) не принимаются и не подлежат рассмотрению судом второй инстанции, так как представлены суду в нарушение требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные документы датированы позже, чем вынесена резолютивная часть решения, и не могли быть рассмотрены в суде первой инстанции.

Истец в отзыве пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не предоставлял возражения об отсутствии правовых оснований для заключения договора на прием и перекачку сточных вод, не отрицал факт оказания Компанией услуг водоотведения. Кроме того, вопрос о правомерности заключения Договора не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу. В связи  с отсутствием в Договоре условия о порядке зачисления поступающих от потребителей денежных средств, в счет погашения текущего либо ранее возникшего долга, Компания производила зачисления поступившей оплаты в счет погашения ранее возникшей задолженности ответчика по правилам статей 319.1, 522 ГК РФ. В подтверждение размера задолженности истцом были представлены счета-фактуры, платежные поручения, расчет задолженности. Наличие между сторонами договора делегирования полномочий не освобождает управляющую организацию (ответчика) в силу его статуса от исполнения обязательств по оплате стоимости фактически оказанных услуг. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Более подробно позиция истца изложена письменно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02 июля 2018 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

04.03.2014 Компания (водоснабжающая организация) и Общество (исполнитель коммунальных услуг) заключили Договор, по условиям которого водоснабжающая организация приняла на себя обязательства по приему сточных вод от сетей исполнителя коммунальных услуг в систему своей канализации с их дальнейшей перекачкой в систему канализации МП «Водоканал» по жилому фонду согласно Приложению №1, а исполнитель коммунальных услуг обязался своевременно оплачивать выставленные счета-фактуры за оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора учет количества принятых от исполнителя коммунальных услуг сточных вод за расчетный период осуществляется согласно Правилам №354 (по водомеру).

Из пункта 4.4 Договора следует, что оплата исполнителем коммунальных услуг перекаченных сточных вод производится путем уступки Водоснабжающей организации прав требования к гражданам-потребителям.

Сумма, подлежащая оплате исполнителем коммунальных услуг за перекачку сточных вод в расчетном периоде, равна сумме начисленных платежей населению за коммунальную услугу за уступаемое право требования за тот же расчетный период.

В случае возникновения разницы в расчетном периоде между суммами, начисленными населению за коммунальную услугу, и суммой, подлежащей уплате исполнителем коммунальных услуг Водоснабжающей организации за тот же расчетный период, указанная разница оплачивается исполнителем коммунальных услуг не позднее 10 календарных дней со дня получения счета-фактуры от Водоснабжающей организации.

Услуги по водоотведению оказываются в отношении многоквартирных жилых домов №№ 3Б, 7, 15 по улице П. Морозова города Няндома Архангельской области (приложение №1 (в редакции дополнительного соглашения №1)).

К Договору представлен протокол разногласий от 04.03.2014, протокол согласования которых от 21.05.2014 сторонами не подписан.

02.09.2014 Компания и Общество заключили договор о делегировании полномочий по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги №ДТВ/ю-459 (далее – Договор делегирования) в целях расчета платы за потребленную коммунальную услугу отопление, горячее и холодное водоснабжение, прием и перекачка сточных вод в жилых помещениях и в местах общего пользования, определения потребленных объемов по отоплению и горячему водоснабжению собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, а также взыскания задолженности с фактических потребителей коммунальных услуг.

Коммунальные услуги поставляются ресурсоснабжающей организацией согласно условиям договоров, в том числе Договора.

Предметом настоящего договора является передача прав по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги, оказываемые собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, согласно перечню МКД, указанных, в том числе в Договоре (пункт 1.1 Договора делегирования).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора делегирования коммунальные услуги, потребленные в жилых и нежилых помещениях, а также на нужды общего имущества многоквартирного дома, оплачивают ресурсоснабжающей организации фактические потребители коммунальных услуг (население, юридические лица).

Договор делегирования действует до 31.12.2014 с возможностью дальнейшей ежегодной пролонгации в случае, если за 30 дней до окончания следующего календарного периода ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 5.1 Договора делегирования).

Во исполнение условий Договора истец в период с сентября 2015 года по май 2016 года оказал ответчику услуги по приему и перекачке сточных вод и выставил для оплаты счета-фактуры.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден актами о выполненных работах  (оказанных услугах) №1330332 от 30.09.2015, № 1345212 от 31.10.2015, № 1362902 от 31.11.2015, № 1377843 от 31.12.2015, № 1395112 от 31.01.2016, № 1413054 от 29.02.2016, № 1430519 от 31.03.2016, № 1444690 от 30.04.2016, № 1458707 от 31.05.2016.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.11.2015 №65-в/18  

Претензией от 20.06.2016 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно уточненным требованиям задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 49 741 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что сторонами не урегулированы разногласия, возникшие при заключении Договора.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также - Закон о водоснабжении) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором (пункт 3 Закона о водоснабжении).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Стоимость оказанных услуг определена истцом по тарифам, утвержденным постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.11.2015 №65-в/18.

В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), установлено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации осуществляется исполнителем любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Заявитель полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате ресурса в связи с заключением сторонами Договора делегирования.

Как установлено судом в рамках дела №А82-753/2017, условия Договора делегирования не являются достаточными для признания их договоренностью сторон об уступке права требования долга к собственникам помещений, поскольку объем прав кредитора и условия этого перехода прав, надлежащим образом сторонами не согласованы. Уступка права требования на оплату коммунальных услуг, срок обязательства по которым не наступил либо прямо не определен, не является уступкой задолженности по смыслу пункта 26 Правил №124 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 №310-КГ14-9029).

Доказательств заключения сторонами иного соглашения об уступке права требования относительно спорного обязательства в соответствии с требованиями раздела 3 параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях именно управляющая организация выступает обязанным лицом перед водоснабжающей организацией, в том числе, в части своевременной оплаты потребителями оказанных коммунальных услуг по водоотведению.

Заявитель не согласен с определенным размером задолженности.

Поскольку в соответствии с принципом свободы договора стороны Договора не согласовали условие о порядке зачисления поступающих от потребителей денежных средств, сведений о наличии между сторонами какого-либо соглашения об отнесении поступающих платежей в счет погашения текущего либо ранее возникшего долга не представили, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец правомерно воспользовался возможностью зачисления поступившей оплаты в счет погашения ранее возникшей задолженности по правилам, установленным статьями 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения на перечисление денежных средств, поступивших от населения. В указанных платежных поручениях содержится назначение платежа «перечисление платежей за услуги …».

В договоре делегирования отсутствует соглашение сторон по порядку отнесения денежных средств, поступивших от населения (очередности зачисления, периодам зачисления, и т.д.).

 В пункте 3.1 Договора делегирования указано, что Ресурсоснабжающая организация считает оплату фактических потребителей в счет оплаты за услуги (отпуск тепловой энергии, горячее и холодное водоснабжение, прием и перекачку сточных вод), поставленную исполнителю коммунальных услуг по заключенным договорам.  

Из доводов ответчика и пояснений истца следует, что истец зачислял поступившие денежные средства в счет тех услуг, которые указаны в заключенных договорах, засчитывал данные поступления денежных средств в счет задолженности исполнителя коммунальной услуги согласно календарной очередности возникновения задолженности.  

Порядок отнесения платежей, о котором заявляет ответчик, договором не предусмотрен.

Ссылку заявителя на отсутствие у него необходимой и достоверной информации о произведенных платежах граждан-потребителей в спорный период и невозможность ее получения у истца либо РКЦ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при осуществлении взаиморасчетов стороны должны исходить из размера фактической задолженности граждан-потребителей перед ответчиком. 

Доказательств ненадлежащего исполнения агентом возложенных на него обязательств по расчету, сбору и перечислению поступивших от населения коммунальных платежей, либо ненадлежащего учета поступивших перечислений со стороны Компании заявитель не представил, как и доказательств того, что существовали какие-либо препятствия в получении ответчиком информации от истца, либо от РКЦ о размере поступившей от потребителей платы за коммунальную услугу и существующей задолженности, по ее оплате за спорный период, а также проведения сторонами сверки взаиморасчетов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства потребления ресурса в меньшем объеме, чем заявлено истцом, и обоснованный контррасчет заявителем в материалы дела не представлены, расчет по существу не оспорен.

Доказательств оплаты поставленного ресурса в дело также не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 июля 2018 года по делу № А82-15340/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                       ФИО3

И.Ю. Барьяхтар