﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года

Дело №

А56-119310/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архиком» Еськова А.Ю. (доверенность от 18.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Зенит» Морозова Д.А. (доверенность от 26.11.2018), 

рассмотрев 21.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Зенит» на решение  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по  делу                № А56-119310/2018,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архиком», адрес: 197110, Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 44, лит. Б, ОГРН 1147847426781 (далее –              ООО «Архиком»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Зенит», адрес: 190121, Санкт-Петербург,  наб. канала Грабоедова, д. 130, лит. А, пом. 1-Н, 3-Н, комн. 316,                               ОГРН 1027800538512, ИНН 7801062749 (далее – ООО «ПСК «Зенит»), о взыскании 1 300 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение проектных работ от 12.07.2017 № 8-ФП и 30 120 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а также неустойки, начисленной исходя из 0,01% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Определением от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, адрес: 188820, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Рощино, Советская ул., д. 39, ОГРН 1054700191633, ИНН 4704063780 (далее – Администрация). 

Решением суда первой инстанции от 13.05.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2019), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПСК «Зенит»» в пользу ООО «Архиком» взыскано 1 300 000 руб. задолженности, 29 830 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная исходя из 0,01% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства, и 26 295 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе ООО «ПСК «Зенит»», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 13.05.2019 и постановление от 22.07.2019 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податель жалобы настаивает на том, что до настоящего момента истец в нарушение условий договора не изготовил проект согласно техническому заданию и не передал результат работ ответчику. По мнению ООО «ПСК «Зенит», суды необоснованно расценили в качестве допустимого доказательства по делу положительные заключения государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» (далее – ГАУ «Леноблэкспертиза») от 13.10.2017 № 47-1-1-2-0181-17, от 27.10.2017 № 1-1-2-0038-17, которые не имеют никакого отношения к исполнению заключенного сторонами договора на выполнение проектных работ. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Архиком», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. 

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, ООО «ПСК «Зенит» (заказчик) и                      ООО «Архиком» (исполнитель) заключили договор на выполнение проектных работ от 12.07.2017 № 8-ФП. По условиям договора исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной и сметной документации по разделу «Планировочная организация земельного участка (конструкции футбольного поля)» и согласованию ее в ГАУ «Леноблгосэкспертиза», в том числе корректировку раздела «Планировочная организация земельного участка», расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Рощино, Советская ул. 

Срок выполнения всех этапов работ согласован сторонами в календарном плане и стоимости работ (приложение № 2 к договору). В указанном приложении предусмотрено, что срок начала выполнения работ по первому этапу «Согласование проектной и сметной документации по разделу «Планировочная организация земельного участка» в ГАУ «Леноблгосэкспертиза» - с момента подписания договора, срок окончания работ - в течение 20 рабочих дней. Срок начала выполнения работ по второму этапу «Получение положительного заключения ГАУ «Леноблгосэкспертиза» по разделу проектной и сметной документации» - с даты окончания работ по первому этапу, срок окончания -  в течение 90 рабочих дней. 

На основании пункта 5.1 договора по завершении каждого этапа работ исполнитель письменно извещает заказчика о готовности к передаче результата работ по соответствующему этапу и оформлению акта сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель составляет и передает заказчику в качестве результата выполненных на соответствующем этапе работ по 4 экземпляра проектной документации в печатном виде и 1 экземпляр на электронном носителе (форматы  word, pdf, dwg) и по 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ и накладной на проектную документацию. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, комплектность проектной документации, подписывает и возвращает исполнителю акт и накладную (пункт 5.5 договора). 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных работ в случае обнаружения недостатков. При обнаружении недостатков сторонами должен быть составлен акт об отказе заказчика в приемке выполненных работ, в котором фиксируется перечень замечаний и сроки их устранения исполнителем. При отказе (уклонении) исполнителя от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, стоимость работ по договору составляет 1 300 000 руб., оплата работ осуществляется безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ и финансирования (приложение № 2 к договору). 

Основанием для оплаты заказчиком каждого этапа работ, выполненных исполнителем, является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ на соответствующем этапе. Заказчик вправе отказаться от приемки работ и подписания акта в случае выполнения исполнителем работ с отклонением от технической документации и иных актов, регулирующих работы по проектированию, а также условий договора. Непринятые заказчиком работы не подлежат оплате до устранения исполнителем недостатков результата выполненных работ, послуживших основанием для отказа от их приемки (пункты 3.4, 3.6 договора). 

В пункте 6.3 договора определено, что в случае нарушения заказчиком установленных сроков оплаты выполненных работ исполнителю уплачиваются пени в размере 0,01% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки. 

Утверждая, что работы по договору выполнены полностью, в соответствии с условиями договора, результат выполненных работ передан заказчику, о чем свидетельствуют подписанный сторонами акт от 17.08.2017         № 012 по первому этапу работ и односторонний акт от 16.11.2017 № 021 по второму этапу, направленный в адрес заказчика 04.12.2017, однако расчет по договору не произведен, ООО «Архиком» направило в адрес ООО «ПСК «Зенит» претензию от 31.05.2018.

Оставление заказчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Архиком» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ПСК «Зенит» 1 300 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично. Суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору в части оплаты выполненных исполнителем работ, поэтому удовлетворили иск в части взыскания с ответчика  1 300 000 руб. задолженности. Проверив расчет неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, суды также взыскали с ООО «ПСК «Зенит» в пользу ООО «Архиком» 29 830 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 20.08.2018, и неустойку, начисленную исходя из расчета 0,01% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

В протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 3 к договору) стороны согласовали, что оплата стоимости работ по первому этапу работ в сумме 500 000 руб. производится заказчиком авансовым платежом в течение        20 рабочих дней с момента подачи исполнителем проектной и сметной документации в ГАУ «Леноблгосэкспертиза». Оплата стоимости работ по второму этапу в сумме 800 000 руб. производится заказчиком в течение                    90 рабочих дней после получения положительного заключения                             ГАУ «Леноблгосэкспертиза» по проектной и сметной документации.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив на основе их оценки факт передачи результата выполненных работ по первому этапу (документации) исполнителем заказчику, направления в его адрес и получения им акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу, т.е. факт сдачи предусмотренных договором работ заказчику, который не принял результат работ в отсутствие мотивированного отказа от их принятия, суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате спорных работ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что истец не передал результат выполненных работ по договору ответчику, были предметом рассмотрения судов и отклонены. 

Как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, подписанным сторонами актом от 17.08.2017 № 012 (том дела 1, лист 20) подтверждается выполнение исполнителем и принятие заказчиком работ по первому этапу на сумму 500 000 руб.

Никаких доказательств наличия недостатков в выполненных и принятых заказчиком без замечаний работах по первому этапу, несоответствия полученной  документации требованиям технического задания и условиям договора ООО «ПСК «Зенит» в материалы дела не представило. 

В подтверждение факта выполнения работ по второму этапу                           ООО «Архиком» представило в материалы дела односторонний акт от 16.11.2017 № 021, который направлен в адрес ООО «ПСК «Зенит» с сопроводительным письмом от 28.11.2017 № 95 (том дела 1, листы 24, 25). Также в материалах дела имеется сопроводительное письмо исполнителя от 08.12.2017 № 97 (том дела 1, лист 28), вместе с которым заказчику направлены положительные заключения ГАУ «Леноблгосэкспертиза» от 13.10.2017 № 47-1-1-2-0181-17 (проектная документация), от 27.10.2017 № 1-1-2-0038-17 (сметная документация). 

Факт получения акта от 16.11.2017 № 021 и положительных заключений  ГАУ «Леноблгосэкспертиза» установлен судами и не оспаривается ответчиком.

Мотивированных возражений для отказа от приемки работ и подписания акта от 16.11.2017 № 021 после получения от исполнителя положительных заключений ГАУ «Леноблгосэкспертиза», равно как и замечаний к проектной и сметной документации ООО «ПСК «Зенит» не заявило.

Утверждение подателя жалобы о том, что приобщенные к материалам дела положительные заключения ГАУ «Леноблэкспертиза» не относятся к рассматриваемому спору, не могут быть расценены в качестве допустимого доказательства по делу, получило надлежащую оценку судов и не признано обоснованным.

Исходя из условий договора (пункты 8.1, 8.2), подготовка сметной документации производится исполнителем с последующим согласованием в ГАУ «Леноблгосэкспертиза», оплата услуг по проведению экспертизы проектной и сметной документации осуществляется исполнителем самостоятельно, вне рамок договора. 

Согласно заданию на корректировку проектной документации по объекту «Строительство тренировочной площадки на стадионе пос. Рощино, Ленинградская область, Выборгский район, муниципальное образование «Рощинское городское поселение», пос. Рощино, ул. Советская», которое является приложением № 1 к договору (том дела 1, листы 14 - 18), заказчиком  строительства указана Администрация.

В протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 3 к договору) оплата этапа 2 производится в течение 90 рабочих дней после получения положительного заключения ГАУ «Леноблгосэкспертиза».

ООО «Архиком» подало скорректированную проектную документацию по объекту на проверку в ГАУ «Леноблгосэкспертиза» 09.08.2017, о чем свидетельствуют заявления № 223469, 223732 (том дела 2, листы 58, 59). 

Из приобщенного к материалам дела положительного заключения по объекту капитального строительства «Тренировочная площадка на стадионе пос. Рощино по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, муниципальное образование «Рощинское городское поселение», пос. Рощино, ул. Советская» от 13.10.2017 № 47-1-1-2-0181-17 усматривается, что объектом экспертизы является изменение проектной документации на строительство. Техническим заказчиком (застройщиком) поименована Администрация, проектной организацией – ООО «Архиком», основанием на корректировку проектной документации названо задание, утвержденное Администрацией, согласованное с Комитетом по физической культуре и спорту Ленинградской области и Комитетом по строительству Ленинградской области в 2017 году.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ООО «ПСК «Зенит», по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А56-119310/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Зенит» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова