АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2024 года

Дело №

А56-100436/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                   Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евро-Старс» ФИО1 (доверенность от 17.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Далпорт Сити СПб» ФИО1 (доверенность от 17.11.2023),

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-100436/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Далпорт Сити СПб», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Старс», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, корп. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительным заключенного между Обществом и Компанией договора займа и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2024, исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что иск, с которым обратился ФИО2, является неимущественным косвенным иском в защиту интересов не самого ФИО2, а Общества, в котором ФИО2 принадлежат 25% долей; истцом в данном случае выступает не ФИО2, а само Общество; имущественные права и объекты, в отношении которых в рамках настоящего дела предъявлен иск, не включены в состав конкурсной массы гражданина ФИО2, в связи с чем является неверным вывод судов о том, что указанные истцом требования могут быть поданы только финансовым управляющим, а сам участник не вправе подписывать исковое заявление.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества и Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО2 и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Статьей 125 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления. Согласно части 1 данной статьи исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) по делу № А56-118997/2022 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

После введения в отношении гражданина процедуры реализации его имущества в деле о банкротстве, как указано в пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, то есть, и его денежные средства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как указано в пункте 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В связи с этим, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что именно финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а также лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе, обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Самостоятельное обращение должника в суд о возбуждении имущественного спора, который может повлиять на состав конкурсной массы, в частности, в связи с необходимостью осуществления должником затрат на уплату государственной пошлины, приведенными положениями не допускается.

Указанное ограничение признано соответствующим Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с жалобой гражданина П.Л. ФИО4».

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2021 № 309-ЭС21-11606 по делу № А60-45513/2020.

Право участника корпорации оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки и требовать применения последствий их недействительности предусмотрено пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с иском от имени и в интересах обществ, участником которых он является, о признании недействительными заключенных этими обществами сделок и о применении последствий недействительности сделок, реализует права участника общества, предоставленные ему законом.

Однако пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве непосредственно указано, что права участника юридического лица от имени гражданина, признанного банкротом, осуществляет финансовый управляющий.

Исходя из системного толкования пункта 4 статьи 20.3 и пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий осуществляет принадлежащие должнику права участника юридического лица, включая возможность оспаривать сделки, совершенные обществом по основаниям, предусмотренным гражданским (в том числе корпоративным, например, статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») законодательством.

Исковое заявление подписано и подано в арбитражный суд лично ФИО2 Согласие финансового управляющего на подачу настоящего заявления представлено не было.

Кроме того, обращение гражданина в суд с иском косвенно связано с распоряжением конкурсной массой, поскольку сопряжено с необходимостью нести судебные расходы, которые в случае отказа в иске будут отнесены на истца, что повлечет уменьшение конкурсной массы и увеличение количества кредиторов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что рассматриваемое заявление подписано лицом, не имеющим право его подписывать, что в силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ влечет оставление заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку подателю жалобы определением кассационного суда от 24.04.2024 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-100436/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева