ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-20842/2018

г. Самара

11 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бросовой Н.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2019 года (резолютивная часть решения от 04.03.2019) по делу № А72-20842/2018 (судья Котельников А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Управление гражданской защиты города Ульяновска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект №2» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МО «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения в результате неисполнения обязанности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №2 по проспекту Ульяновский г. Ульяновска за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 60 488 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 по 12.12.2018 в размере 385 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены.

С муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано:

- 60 488 руб. (шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 84 коп. –  неосновательное обогащение в результате неисполнения обязанности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №2 по проспекту Ульяновский г. Ульяновска за период с 01.10.2018 по 31.10.2018;

- 385 (триста восемьдесят пять) руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 по 12.12.2018;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные по действующей ключевой ставке Банка России;

- 2 435 (две тысячи четыреста тридцать пять) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска подало апелляционную жалобу в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2019 года (резолютивная часть решения от 04.03.2019) по делу № А72-20842/2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что довод истца о том, что ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества на условиях, принятых собственниками квартир в многоквартирном доме является необоснованным, так как основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком, что также подтверждается сложившейся судебной практикой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019  о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 05.06.2019 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2019 года (резолютивная часть решения от 04.03.2019) по делу № А72-20842/2018 без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска без удовлетворения. Рассмотреть дело в отсутствии представителя ТСН «Ульяновский проспект № 2».

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в управлении истца – ТСН «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект №2» находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, дом № 2.

Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. В частности, в спорный период МО «город Ульяновск» на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 1 802,90 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 ноября 2015 года №73-0-1 - 22/4003/201 5-6612.

При этом нежилое помещение общей площадью 356,8 м2 передано ответчиком в оперативное управление МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска», что подтверждается свидетельством государственной регистрации права серии 73-АА №669064 от 16.10.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества за октябрь 2018 года, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим иском и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, которое рассчитал исходя из принадлежащей ответчику площади нежилых помещений в размере 1 446,10 кв. м, то есть за вычетом помещений, переданных МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска».

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ (согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения), а также в пунктах 28-29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 12, 16, 17 вышеуказанных Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пунктам 31 и 33 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данные выводы соответствуют многочисленной судебно-арбитражной практике (в частности - Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010г. №4910/10).

В соответствии с п. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Следовательно, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей.

В соответствии с нормами п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В силу норм ст.309, 310 гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Протоколом №001 от 26 января 2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> дом №2, в форме очно-заочного голосования установлены следующие платежи: 

- обязательный ежемесячный платеж на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного на 2018 год в размере 29 (двадцать девять) рублей 50 копеек за 1 (один) кв. м;

- ежемесячная плата на проведение текущего ремонта кровли подъездов №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 многоквартирного дома в размере 7,99 руб. за 1 (один) кв. м;

- ежемесячная плата на проведение текущего ремонта утепления фасадов квартир №№ 12, 63, 89, 124, 178, 222, 240, 311, 322, 43 1, 478, 641, 711 многоквартирного дома в размере 0,55 руб. за 1 (один) кв. м;

- ежемесячная плата на проведение текущего ремонта межплиточных швов квартир №№ 11, 63, 77. 78,467, 478, 517, 557, 565 многоквартирного дома в размере 0,92 руб. за 1 (один) кв. м; 

- ежемесячная плата на проведение текущего ремонта подъезда №10 многоквартирного дома в размере 0,47 руб. за 1 (один) кв. м.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Муниципальное образование «город Ульяновск», не оплачивая расходы управляющей организации, неосновательно обогащалось за ее счет в виде сбереженных денежных средств по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД.

По представленному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения ответчика (плата за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2018 по 31.10.2018) составляет 60 488 руб. 84 коп., исходя из принадлежащей МО «город Ульяновск» площади нежилых помещений 1 446,10 кв. м.

Поскольку при подсчете суммы неосновательного обогащения истец из общей площади нежилых помещений, находящихся в собственности МО «город Ульяновск», вычел площадь нежилых помещений, переданных в оперативное управление МБУ «Управление гражданской защиты г. Ульяновска», доводы жалобы являются необоснованными необоснованной.

Также заявитель указывал, что расходы по содержанию общего имущества должны нести арендаторы нежилых помещений. Кроме того, из общей площади нежилых помещений следует исключить помещения, занимаемые самим истцом по договору аренды с ответчиком (№8657/3943 от 05.02.2007 и №8924/7805 от 06.05.2010).

Данный довод судом правомерно отклоняется, поскольку доказательств заключения арендаторами ответчика договоров на содержание и ремонт общего имущества с истцом суду не представлены.

Кроме того, в силу ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При этом собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией. Поэтому в данном случае тот факт, что истец сам же является арендатором части спорных нежилых помещений, правового значения не имеет, поскольку отношения сторон, по вышеуказанным договорам аренды предметом настоящего спора не являются, ответчик встречные исковые требования не предъявлял.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15222/11, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 09.11.2010 № 4910/10.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал необоснованным довод ответчика о том, что из площади муниципальных нежилых помещений следует исключить помещения, арендуемые самим истцом по договорам аренды.

Истцом подтверждена доказательствами площадь помещений, исходя из которой производился расчет исковых требований.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что Администрация города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Кроме того, п. 1, 3 ст. 36 Устава Муниципального образования «город Ульяновск» предусмотрено, что администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «город Ульяновск» и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

Деятельностью администрации города руководит Глава администрации города на принципах единоначалия.

В структуру администрации города входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы, подразделения. Территориальными органами администрации города являются администрации районов города. Территориальные органы администрации города могут иметь права юридического лица. Деятельностью территориального органа администрации города руководит глава администрации района города на принципах единоначалия.

Таким образом, довод ответчика о том, что Администрация города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по делу, судом также правомерно отклонена.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскания неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 60 488 руб. 84 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 по 12.12.2018 в размере 385 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанных по действующей ключевой ставке Банка России.

В силу норм ч.1, ч.3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)

Требование о взыскании процентов в данном случае не нарушает прав ответчика, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества дома, требование истца о взыскании процентов на сумму долга является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ТСН «Ульяновский проспект №2» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности возложения спорных обязательств на муниципальное образование в лице администрации г. Ульяновска также отклоняются арбитражным апелляционным судом. Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 3, 40, 51 Устава муниципального образования «Город Ульяновск».

Таким образом, доводы и требования Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются незаконными, необоснованными, не мотивированными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Вместе с тем, податель жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2019 года по делу № А72-20842/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                         Н.В. Бросова