АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5476/2016

Дело № А55-1648/2015

г. Казань

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом коммерческий «Волга-Кредит» банк государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу № А55-1648/2015

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом коммерческий «Волга-Кредит» банк государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исключении требований из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий «Волга-Кредит» банк, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 открытое акционерное общество Коммерческий «Волга-Кредит» банк (далее – должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Самарские строительные технологии» (далее – общество «ССТ») по договору банковского счета № С31.13 от 18.10.2013 в размере 4 061 092,85 руб.; требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – общество «Стандарт») по договору банковского счета № РС-46/13 от 21.08.2013 в размере 1 110 323,82 руб.; исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости» (далее – УК «БКС-Фонды недвижимости») по договору банковского счета № С-200/14 от 21.10.2014 в размере 99 997 875 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ССТ» прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 14.07.2022, УК «БКС-Фонды недвижимости» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 19.01.2022, общество «Стандарт» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 10.03.2021.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указывал на наступившие, по его мнению, последствия ликвидации в виде прекращения прав и обязанностей ликвидированного юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суды руководствовались положениями статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022 (далее – Обзор от 01.06.2022), и исходили из того, что доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у обществ «ССТ», «Стандарт», УК «БКС-Фонды недвижимости» правопреемников по требованиям, включенном в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела не имеется.

Судами указано, что в связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК РФ); сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Судами принята во внимания правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392, согласно которой в подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что указание на прекращение деятельности отдельного кредитора не свидетельствует о полном погашении его требования к должнику, а действующим законодательством не предусмотрен механизм исключения из реестра требований кредиторов ликвидированных кредиторов; в любом случае, кредитор получает право на удовлетворение своих требований на основании определения суда о включении его в реестр и может быть лишен этого права только путем отмены указанного определения вышестоящим судом или при пересмотре такого определения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Само по себе внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации лица не является безусловным основанием для исключения требований этого лица из реестра, поскольку ликвидация юридического лица с безусловностью не исключает наличия правопреемника у ликвидированного юридического лица по обязательствам к должнику-банкроту, последний может в рамках дела о банкротстве обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, соответственно, преждевременное исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов может привести к нарушению прав заинтересованного лица.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при указании на преждевременность заявленных конкурсным управляющим требований об исключении требований обществ «ССТ», «Стандарт», УК «БКС-Фонды недвижимости», из реестра требований кредиторов должника, учтен тот факт, что исходя из дат внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации указанных юридических лиц, пятилетний срок на подачу заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица истекает лишь в 10.03.2026, 19.01.2027 и 14.07.2027 соответственно, и к моменту обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, данный срок еще не истек (абзац 2 пункта 5 статьи 64 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного пунктами 10-12 статьи 189.85 Закона о банкротстве, или случая, если кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об исключении требования вышеуказанных кредиторов из реестра требований кредиторов должника.

Судами сделан правильный вывод о том, что в настоящее время не утрачена возможность осуществления процессуального правопреемства по требованиям обществ «ССТ», «Стандарт», УК «БКС-Фонды недвижимости» на основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ. 

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 11 Обзора от 01.06.2022, при ликвидации кредитора в деле о банкротстве необходимо учитывать, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные доводы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А55-1648/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплева

 

                                                                                     В.А. Моисеев