ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63716/2022

10 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): от процессуального правопреемника - ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 23.01.2023

от ответчика (должника): ФИО4

от 3-го лица: 1) ФИО5 по доверенности от 20.03.2023

2) ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5607/2023)  ООО "Юлмарт региональная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу № А56-63716/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Юлплейс"

к ООО "Юлмарт региональная сбытовая компания"

3-е лицо: 1)к/у ФИО6; 2)к/у ФИО4

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юлплейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт Региональная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 90 748 542,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 005 357,55 рублей, начисленных по состоянию на  31.08.2022.

Определением от 11.01.2023 истец Общество с ограниченной ответственностью «Юлплейс» заменен  на индивидуального предпринимателя  ФИО7 (ОГРНИП 315774600303837) в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2023 исковые требования удовлетворены. С Ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7  взысканы денежные средства  в размере  119 753 889, 95 рублей.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению  подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера процентов  по правилам ст. 333 ГК РФ о применении которой заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции; проценты на задолженность, подтвержденную определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2022 по делу № А56-15903/2020/тр.105 подлежат исчислению с даты вступления законную силу указанного судебного акта; основания для применения статьи 313 ГК РФ отсутствовали, поскольку не представлены письменные поручения; задолженность по агентскому договору от 29.12.2017  не подлежала взысканию, так как не является текущей и носит реестровый характер. 

В судебном заседании представитель  ответчика  доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ИП ФИО7 с доводами жалобы не согласился по основаниям,  изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2020  по делу № А56-15903/2020 общество с ограниченной ответственностью «Юлплейс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с утверждением в качестве конкурсного управляющего арбитражного управляющего ФИО6. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу № А56-79183/2016 ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В результате мероприятий по розыску имущества, принадлежащего ООО «Юлплейс», была выявлена задолженность ответчика:

переданная ООО «Юлплейс» по договорам цессии и подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами в сумме 6 586 761,94 рубля. Поскольку  судебные акты  ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, истец произвел  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 31.08.2022 в размере 3 501 500,91 рубль;

по агентскому договору от 29.12.2017 (предмет договора вывоз, инвентаризацию и хранение основных средств), с учетом сальдирования, произведенного  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2022 по делу № А56-15903/2020/тр.105, в сумме 15 004 254,74 рубля. Поскольку  задолженность  ответчиком не оплачена истец произвел  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 31.08.2022 в размере 3 050 977,81 рубль;

возникшая в результате погашения ООО «Юлплейс» обязательств ООО «Юлмарт РСК» в порядке статьи 313 ГК РФ в сумме 6 014 547,92 рубля. Поскольку  задолженность  ответчиком не оплачена истец произвел  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 31.08.2022 в размере 1 775 746,82 рубля;

по агентскому договору от 29.12.2017 (предмет договора возврат денежных средств и принятию претензий) в сумме 69 729 739,74 рубля. Поскольку  задолженность  ответчиком не оплачена истец произвел  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 31.08.2022 в размере 20 677 132,01 рубль.

Претензия истца от 01.04.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  уточненные исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает  решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что 29.12.2017  между Истцом  (агент) и Ответчиком (принципал) был заключен агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязанности  по хранению, страхованию, проведению инвентаризации и оценки товаров принципала, а последний обязался выплатить вознаграждение агенту и возместить понесенные расходы. 

Согласно пункта 1.1. агентского договора агент действует в интересах принципала и за его счет выполняет поручения. 

В силу пунктом 7.3 агентского договора, расходы на исполнение поручения и агентское вознаграждение оплачиваются ежемесячно в течение 3 (трех) рабочих дней с момента утверждения отчёта агента, за вычетом аванса и платы за пользование основными средствами.

Обязательства  агента исполнены в полном объеме что подтверждается отчетами агента № 1 от 31.07.2019, № 2 от 31.08.2019, № 3 от 30.09.2019, № 4 от 31.10.2019, № 5 от 30.11.2019, № 6 от 31.12.2019, № 7 от 31.01.2020, № 8 от 13.02.2020.

Вместе с тем обязательства  принципала по  выплате вознаграждения и компенсации расходов не исполнены.

Задолженность Ответчика в размере 15 004 254, 74 рублей, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2022  по делу № А56-15903/2020/тр.105, и не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив  представленные доказательства  с  учетом положений статей 1005, 1006 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца  в части  взыскания задолженности  по агентскому договору в  размере 15 004 254,74 руб.

Из платежных поручений и указанных в них назначениях платежей, представленных в материалы дела, на сумму 6 014 547,92 рублей следует, что ООО «Юлплейс» в 2018 г. систематически перечисляло заработную плату физическим лицам (работникам ответчика) с назначением платежа «исполнение поручения в рамках агентского договора ООО «Юлмарт РСК» з/п период, год», а также совершало  платежи, связанные с начислением и выплатой заработной платы (налоги и обязательные платежи в фонды, ООО "Осг рекордз менеджмент").

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Названная правовая норма устанавливает общее основание, допускающее участие третьего лица на стороне должника: возложение должником исполнения своей обязанности на третье лицо. Иначе говоря, исполнение, предложенное третьим лицом за должника, предполагает наличие выраженной воли последнего.

Кредитор, получивший исполнение от третьего лица, не обязан исследовать вопрос ни о состоятельности указанного третьего лица, ни о наличии/отсутствии обязательств между указанным третьим лицом и своим контрагентом, ни о ходе исполнения этих обязательств.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснением, изложенным в абзаце 13 пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, где указано, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Факт принятия оплаты третьим лицом задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства исполнения указанных обязательств самим ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Таким образом, отсутствие возложения исполнения, на чем настаивает ответчик, в отсутствие доказательств исполнения им самостоятельно обязательств перед своими кредиторами, не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу перечисленные им в счет исполнения обязательства ответчика денежные средства, поскольку по общему правилу к лицу, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по исполненному им обязательству.

Материалами дела установлено, что истец и ответчик входят в группу компаний «Юлмарт» и связаны между собой. В частности, Компания «Юлмарт Холдингз Лимитед» является мажоритарным участником ООО «Юлмарт РСК» и ООО «Юлмарт Девелопмент»; в свою очередь ООО «Юлмарт Девелопмент» является мажоритарным участником ООО «Юлплейс», что презюмирует у сторон общие экономические интересы (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/2011). 

Учитывая тот факт, что аффилированные лица имеют, по общему правилу, единый центр принятия решений, составление отдельных письменных поручений может не требоваться для исполнения обязательств одной организацией группы за другую. 

Кроме того, в материалы дела представлены также Агентский договор б/н от 29.12.2017 и Поручение № 1 от 29.12.2017 г., из которых следует, что функция учета сотрудников, начисление и выплата заработной платы были переданы истцу.

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:

- обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

- должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению, в том числе в случае, если соглашение является консенсуальным договором дарения (обещанием дарения).

Между тем доказательства того, что у истца имелись какие-либо денежные обязательства перед ответчиком, либо истцу была возвращена эта сумма; не представлены и доказательства того, что истец передал указанные денежные средства в дар ответчику.

Поскольку  факт наличия задолженности  в сумме  6 014 547,92 рубля подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017  между ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» (принципал) и ООО «Юлплейс» (агент) был заключен Агентский договор, согласно условий которого которому Агент  принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени и за счет Принципала юридические и фактические действия по принятию претензий и некачественного товара от потребителей, проведению диагностики такого товара, ремонту и возврату денежных средств потребителям от имени и за счет принципала.

В силу пункта 3.2.1 Агентского договора от 29.12.2017, отчет считается принятым, если принципал не направил возражения по нему в адрес агента в течение 5 рабочих дней со дня получения отчета. 

Из представленных в материалы дела отчетов агента, копии чеков о возврате денежных средств, копии расписок о принятии претензии, сводных актов проверки качества, реестров возвращенных товаров следует, что  агент понес расходы в размере 62 123 890,84 руб. и оказало услуги на сумму 7 605 838,90 руб. (6 984 600 рублей - вознаграждение за принятые претензии, 612 238,90 руб. - вознаграждение за выплату стоимости возращенного товара покупателям).

Отчеты агента приняты без замечаний, доказательства направления возражений на отчеты со стороны ООО «Юлмарт РСК» в материалы дела  не представлены.

Обязанность по компенсации произведенных Агентом расходов предусмотрена условиями агентского договора и положениями ст. 1001 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Поскольку доказательств выплаты агентского вознаграждения и произведенных расходов материалы дела не содержат, требования истца о взыскании агентского вознаграждения и расходов в общей сумме 69 729 739,74 рубля правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что  данные денежные обязательства не являются текущими и не подлежат взысканию в рамках данного спора, отклоняются апелляционным судом.

Процедура банкротства в отношении ООО «Юлмарт РСК» возбуждена 17.11.2016 г., что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от указанной даты по делу № А56-79183/2016. 

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, агентский договор заключен 29.12.2017 и услуги оказывались агентом после указанной даты, то есть после  возбуждения дела о банкротстве, что  позволяет  квалифицировать  указанные денежные обязательства в качестве текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом  заявлено требование о взыскании процентов  за пользование  чужими денежными средствами начисленных по состоянию на  31.08.2022 в общей сумме  29 005 357,55 рублей,  в том числе:

3 501 500,91  рублей,  начисленных на сумму  задолженности в совокупном размере 6 586 761, 94 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-53078/2019; № А56-15307/2019; № А56-62185/2019;

3 050 977,81 рублей, начисленных на  сумму задолженности  в размере 15 004 254,74 рубля;

1 775 746,82 рубля,  начисленных на сумму  задолженности  в размере 6 014 547,92 рубля;

20 677 132,01 рубля, начисленных на сумму задолженности  в размере 69 729 739,74 рубля.

Суд первой инстанции проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его соответствующим  как требованиям действующего законодательства, так и  условиям агентских договоров.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

 В силу положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По условиям пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на период действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не применяется гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательства.

Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Доводы истца о том, что данное ограничение не должно распространяться на ответчика, поскольку в отношении его уже введена процедура банкротства, не могут быть приняты, поскольку, в данном случае, спор идет в отношении текущих требований, которые подлежат исполнению в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве. Следовательно, в силу принципа равенства участников гражданских правоотношений, ответчик имеет право на те же преференции в отношении исполнения гражданско-правовых обязательств, что и иные участники гражданского оборота, в той части, в которой предъявление требований к нему не ограничено в силу положений Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат начислению по состоянию на 31.03.2022.

Проверив представленный представителем ответчика в судебном заседании  расчет процентов  за пользование  чужими денежными средствами, апелляционный суд признает его  соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем с  ответчика  подлежат взысканию проценты:

3 193 766,40 рублей,  начисленных на сумму  задолженности в совокупном размере 6 586 761, 94 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-53078/2019; № А56-15307/2019; № А56-62185/2019;

2 309 192,07 рублей, начисленных на  сумму задолженности  в размере 15 004 254,74 рубля;

1 478 420,57 рубля,  начисленных на сумму  задолженности  в размере 6 014 547,92 рубля;

17 229 808,29 рубля, начисленных на сумму задолженности  в размере 69 729 739,74 рубля.

Правовые основания для  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в остальной части  отсутствуют.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

При этом апелляционным судом  отклоняются доводы  апелляционной жалобы  об уменьшении процентов по правилам ст. 333 ГК РФ и расчете  процентов  на задолженность  в сумме 15 004 254,74 рублей  с даты  принятия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2022 г. по делу № А56-15903/2020/тр.Ю5, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.01.2023 по делу N А56-63716/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315774600303837) 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 3 193 766,40 рублей; 

Задолженность по агентскому договору от 29.12.2017 в размере 15 004 254,74 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 2 309 192,07 рублей;

Задолженность  в размере 6 014 547,92  рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022  в  размере 1 478 420,57 рублей;

Задолженность по агентскому договору от 29.12.2017 в размере 69 729 739,74 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 17 229 808,29 рублей.

 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 191 993 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7 в доход федерального бюджета 8007 руб. государственной пошлины.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

 

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская