АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21432/2017

19 октября 2017  года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено   19 октября 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление", г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к муниципальному унитарному предприятию "Линейное эксплуатационное ремонтное управление", г. Челябинск,  ОГРН 

<

***>,

о взыскании 1 611 626 руб. 60 коп.

при участии в  судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности  от 17.10.2016, представлен паспорт.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление", г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Линейное эксплуатационное ремонтное управление", г. Челябинск,  ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности по договору подряда №556-Д от 01.12.2013 в размере 414 619 руб., по договору подряда №278-Д от 16.09.2013 в размере 1 140 313 руб. 60 коп., по товарной накладной №136 от 31.03.2014 в размере 56 694 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении  судебного заседания. 

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств. Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч.1 ст.131 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ответчиком также представлен не был. В связи с чем, в силу ч.4 ст.131 и ч.1 ст.168 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"  разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"  при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014г. по делу № А76-25126/2014 ликвидируемый должник - МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>) признано банкротом, в отношении имущества общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 13.10.2016 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных обязанностей, конкурсным управляющим МУП «ДРСУ» утвержден ФИО4 (определение от 10.11.16г), срок конкурсного производства продлен до 27.06.2017г определением от 01.03.2017г.

В результате мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в форме права требования к ООО «ЛЭРУ» в размере 2 404 003 руб. (на текущую дату), основанная на следующих обязательствах.

Между ООО «ЛЭРУ» (Заказчик) и МУП «ДРСУ» (Подрядчик) 01.12.2013г был заключен договор подряда № 556-Д. (л.д. 11-12)

Согласно договору  МУП «ДРСУ» (субподрядчик) обязался по заданию Генерального подрядчика (ООО «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление, далее ООО «ЛЭРУ») выполнить работы в срок с 01.12.13 г. по 31.12.2013 г. по установке оградительных устройств в виде металлических столбиков, согласно локальной смете (приложение №1 к договору), а последний принять работы и оплатить их стоимость.

В силу п.4.1 договора стоимость работ согласована в размере 431 895 руб.

Приемка промежуточных работ осуществляется Генподрядчикам по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акт о приемке выполненных работ должен быть завизирован представителем ОГУП «Ремэкс».

 Субподрядчик оплачивает стоимость работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуры по мере поступления денежных средств от муниципального заказчика в лице Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска (п.4.3. договора).

В рамках договора МУП «ДРСУ» выполнило работы по установке оградительных устройств в виде металлических столбиков на сумму 431 895 руб., о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ № 443 от 31.12.2013 г. и справка о стоимости работ и затрат №443 от 31.12.2013 г. (л.д. 13-18)

Оплата по указанному договору осуществлена частично путем зачета встречных требований на сумму 17 276 руб., оформленного актом № 8/16 от 31.03.2014г. (л.д. 19)

Задолженность по договору подряда № 556-Д составляет 414 619 руб.

Между ООО «ЛЭРУ» (Заказчик) и МУП «ДРСУ» (Подрядчик) 16.09.2013  был заключен договор подряда № 278-Д в редакции доп.с оглашения. (л.д. 20-22)

В рамках договора МУП «ДРСУ» выполнило работы по ремонту проезжей части по ул. Енисейской от Копейского шоссе до поворота на южную проходную завода «Станкомаш» на сумму 4 177 410 руб., о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат № 363 от 05.12.2013г. (л.д. 23-28)

Ориентировочная стоимость работ определена п.4.1 договора подряда в сумме 4 000 000 руб. Окончательная стоимость работ подлежала определению по фактически выполненным объемам работ согласно сметной документации.

Согласно п.4.2 Заказчик производит оплату стоимости работ в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ и представления счета-фактуры.

Как было указано выше, работы приняты по акту от 05.12.2013г без замечаний.

Оплата осуществлена п/п , № 2620 от 08.12.2015г, № 81 от 18.01.2016г, № 247 от 19.02.2016г, № 315 от 10.03.2016, № 547 от 19.04.2016г на сумму 2 870 000 руб., а также зачетом на сумму 167 096,40 руб., итого на сумму 3 037 096,40 руб. (л.д. 29-33)

Задолженность ООО «ЛЭРУ» по договору подряда № 278-Д от 16.09.2013г в пользу МУП «ДРСУ» составляет 1140 313,60 руб.

Кроме того, между ООО «ЛЭРУ» (Покупатель) и МУП «ДРСУ» (Продавец) сложились разовые отношения купли-продажи, оформленные товарной накладной № 136 от 31.03.2014г, № 58 от 28.02.2014, № 164 от 30.04.14, в рамках которых ответчику был поставлен товар общей стоимостью 254 070,41 руб.

С учетом задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2014г и частичной оплаты в размере 331 051,42 руб., сальдо в пользу МУП «ДРСУ» составляет 56 694 руб. (не оплачена накладная № 136 от 31.03.14г).

В результате претензионной работы (претензия от 07.09.2015г) сторонами был согласован график погашения задолженности (л.д. 7-8):

• По договору № 278-Д: 10.11.15 - 770 000 руб., 10.12.15 - 330 000 руб., 15.01.2016 -1 000 000 руб., 10.02.2016 - 350 000 руб., 10.03.2016 - 350 000 руб., 11.04.2016 -400 000 руб., 16.05.2016-400 000 руб., 10.06.2016-410 313,60 руб.;

• По договору № 556-Д до 11.07.2016 - 414 619 руб.

Между тем, обязательство на условиях рассрочки не было выполнено ответчиком.

В целях соблюдения ч.5 ст.4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия от 15.03.2017г, неисполненная стороной до настоящего времени.(л.д. 9 )

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата ответчику истец представил акты.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Поскольку договор на поставку продукции между сторонами не заключался, фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по разовому договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Содержание вышеуказанной накладной позволяет определить количество, наименование и цену товара в момент его передачи. 

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи его покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом в подтверждения поставки товара представлена товарная накладная № 136 от 31.03.2014г.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарная накладная, которая, согласно данному постановлению, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара (ТОРГ-12).

Следовательно, товарная накладная является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Для признания товарной накладной надлежаще оформленной необходимо, чтобы она была скреплена печатью получателя товара и подписана лицом, уполномоченным на получение товара в порядке, предусмотренном статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 486, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Таким образом, задолженность по договору от 01.12.2013 №556-Д в размере 414 619 руб., по договору от 16.09.2013 № 278-Д в размере 1 140 313 руб. 60 коп., по товарной накладной от 31.03.2014 №136 в размере 56 694 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.  110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Линейное эксплуатационное ремонтное управление", г. Челябинск  в пользу Муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление", г. Челябинск  основной долг по договору от 01.12.2013 №556-Д в размере 414 619 руб., основной долг по договору от 16.09.2013 № 278-Д в размере 1 140 313 руб. 60 коп., основной долг по товарной накладной от 31.03.2014 №136 в размере 56 694 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Линейное эксплуатационное ремонтное управление", г. Челябинск  в доход федерального бюджета госпошлину 29 126 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                    И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.