Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20354/2021

10 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Бронниковой И.А., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Недра» ФИО1 (доверенность от 01.11.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недра» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2022 года по делу № А19-20354/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

департамент недвижимости администрации города Усть-Илимска (далее также – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Усть-Илимск, далее также – ООО «Недра», ответчик) с иском о взыскании 2 484 066 рублей 13 копеек неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование земельным участком за период с 31.07.2020 по 30.07.2021, 63 365 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 30.07.2021.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Усть-Илимской межрайонной природоохранной прокуратуры, службы государственного экологического надзора Иркутской области, общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Усть-Илимск, далее также – ООО «ЗСМ»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года, иска удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Недра» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новый судебный акт.

В поданной жалобе и дополнении к ней ответчик выразил несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, а также с выводами о доказанности истцом факта самовольного использования ответчиком земельного участка, заявил о несоответствии акта от 30.07.2021 № 87 требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее также – Закон № 294-ФЗ), в частности, статье 15 названного закона. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не приняли доводы общества «Недра» об отсутствии у него необходимости в добыче полезных ископаемых на иных земельных участках, помимо карьера № 45, право пользования которым у общества имелось.

По мнению заявителя жалобы, судами не исследовался вопрос о подтверждении периода пользования обществом «Недра» земельным участком с кадастровым номером 38:32:010211:7. Общество полагает, что актом от 30.07.2021 № 87 может быть подтвержден лишь факт неправомерного пользования ответчиком земельным участком только за один день – 30.07.2021, оснований для взыскания платы за период, начиная с 31.07.2020, не имелось ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих фактическое пользование спорным земельным участком в заявленный истцом период.

В представленном отзыве департамент выразил согласие с принятыми по делу судебными актами.

В судебном заседании представитель ООО «Недра» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 22 августа 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела департамент предъявил иск о взыскании с общества «Недра» 2 484 066 рублей 13 копеек неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование земельным участком за период с 31.07.2020 по 30.07.2021 и 63 365 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 30.07.2021.

В обоснование своих требований департамент сослался на то, что 18.11.2013 между департаментом (арендодатель) и обществом «Недра» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 5150 в редакции соглашения от 01.02.2018, по условиям которого арендатору во временное возмездное владение и пользование предоставлен земельный участок площадью 63 854 кв.м, с кадастровым номером 38:32:010211:7, категория земель - земли населенных пунктов, имеющий местоположение: Иркутская область, г. Усть-Илимск, месторождение «карьер № 45», для размещения карьера диабазов № 45; вид разрешенного использования земельного участка - земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередач и конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи, размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, обороны и безопасности, приведенное описание вида использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем разрешенным использованием.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.10.2012; пунктом 9.1 названного договора срок его действия установлен до 01.06.2036.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с договором и целевым назначением, поддерживать его в надлежащем состоянии, если иное не установлено законом или договором.

30.07.2021 департаментом проведен осмотр (обследование) земельных участков, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, месторождение «карьер№ 45», кадастровый квартал 38:32:010211, о чем составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков на территории муниципального образования город Усть-Илимск от 30.07.2021 № 87, зафиксировавший факт самовольного использования обществом «Недра» земельных участков площадью 7 460 кв.м, 29 420 кв.м, 7 780 кв.м.

Департамент обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением с требованием о взыскании с общества «Недра» неосновательного обогащения, возникшего в связи с нарушением арендатором обязательств по договору аренды земельного участка от 18.11.2013 № 5150, выразившегося в неправомерном пользовании смежным с арендованным земельным участком.

В обоснование предъявленного в настоящем деле иска департамент указал, что согласно акту от 30.07.2021 № 87 в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования установлено, что земельный участок площадью 125 543 кв.м, кадастровый квартал 38:32:010211, используется обществом «Недра» для размещения карьера диабазов, добычи инертных материалов. Полагая, что в результате самовольного использования земельных участков площадями 7 460 кв.м, 22 283 кв.м (29 420 кв.м – 7 137 кв.м), 7 780 кв.м, на стороне общества «Недра» возникло неосновательное обогащение, департамент, соблюдая претензионный порядок (претензия от 26.08.2021), обратился в суд с требованиями о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 2 484 066 рублей 13 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 365 рублей 81 копейки за период с 31.07.2020 по 30.07.2021.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия оснований для взыскания с общества «Недра» как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы общества о незаконности составленного в отношении него акта от 30.07.2021 № 87, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих необоснованность установленных в акте обстоятельств, с наличием которых общество связывает незаконность акта, суд при этом согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае положений Закона № 294-ФЗ, регулирующего порядок проведения проверочных мероприятий.

Суд кассационной инстанции, проверяя доводы кассационной жалобы, отклоняет доводы ответчика о том, что в отношении него проводилась проверка, проведение которой подчинено правилам, установленным Законом № 294-ФЗ.

Закон № 294-ФЗ также допускает осуществление контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами путем проведения плановых (рейдовых) осмотров (статья 13.2 Закона).

Из материалов дела следует и установлено судами, что 30.07.2021 проведен рейдовый осмотр земельных участков, что не предполагало проведение проверки в отношении конкретных лиц, в связи с чем, вопреки мнению общества «Недра», взаимодействие с ним в рамках Закона № 294-ФЗ, регламентирующего порядок организации и проведения проверок, не требовалось.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование земельным участком.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Факт использования земельного участка без законных оснований может быть подтвержден любыми относимыми, допустимыми доказательствами, которые подлежат оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит перечня доказательств, которыми могут быть подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о факте занятия ответчиком земельного участка (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы общества о допущенных департаментом нарушениях положений Закона № 294-ФЗ отклоняются судом округа как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора. Однако, это не лишает заявителя жалобы права на оспаривание акта осмотра от 30.07.2021 № 87 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с доводами кассационной жалобы общества «Недра» о вынесении оспариваемых судебных актов при неполном исследовании судами материалов дела.

Делая выводы о наличии оснований для взыскания с общества «Недра» неосновательного обогащения, суды основывались на акте от 30.07.2021 № 87, которым, по мнению департамента, обратившегося в суд с иском, установлен факт самовольного использования обществом «Недра» в период с 31.07.2020 по 30.07.2021 спорных земельных участков, являющихся смежными к арендованному обществом участку, в указанных в акте площадях без законных оснований.

Устанавливая период незаконного, по мнению истца, пользования обществом «Недра» земельными участками с 31.07.2020 по 30.07.2021, департамент исходил из того, что 31.07.2020 составлен акт № 104 планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков на территории муниципального образования город Усть-Илимск.

Арбитражный суд, делая выводы о том, что зафиксированные в акте от 31.07.2020 № 104, выявленные в ходе проведенного мероприятия по муниципальному земельному контролю нарушения являются аналогичными тем нарушениям, которые отражены в акте от 30.07.2021 № 87, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил содержащиеся в нем сведения в их совокупности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что актом от 30.07.2021 установлен факт использования обществом «Недра» в период с 31.07.2020 по 30.07.2021 спорных земельных участков без законных оснований, апелляционный суд сослался на то, что акт от 31.07.2020 № 104 оформлен в отношении ООО «Завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>). При этом оспариваемые судебные акты не содержат выводов о том, на основании оценки каких доказательств или сведений, содержащихся в данном акте, суды пришли к выводу, что именно ООО «Недра» являлось фактическим пользователем спорными участками (частями участков) в заявленный истцом период.

Принимая во внимание то, что с учетом существа заявленных истцом требований в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия на стороне ответчика факта сбережения имущества истца, возникшего в связи с использованием без основания земельного участка (его частей), суд кассационной инстанции исходит из того, что указанные обстоятельства могут быть определены, в том числе, путем установления следующих фактов: имеется ли свободный доступ посторонних лиц на территорию спорных земельных участков, огорожены ли эти участки, образуют ли они с арендуемым ответчиком земельным участком единое целое, кем осуществлялась производственная деятельность на спорных участках в заявленный период.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении настоящего дела установлены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вследствие чего выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и начисленных истцом процентов за заявленный период являются преждевременными.

С учетом изложенного обжалуемые решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2022 года по делу№ А19-20354/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от11 июля 2022 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

И.А. Бронникова

Н.П. Кушнарева