АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3958/2019

город Кемерово

24 апреля 2019  года

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019  года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Мраморной Т.А, 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования  помощником судьи Голубевой А.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансервис – региональные продажи», г.Новосибирск (ОГРН: 1145476059211, ИНН: 5407496416)

к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», Кемеровская область, Чебулинский район, п.Новоивановский (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 12059,93  руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 05.12.2018г., паспорт;

от ответчика – не явились;

                                                               у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью  «Трансервис – региональные продажи», г. Новосибирск (далее по тексту – ООО «Трансервис – региональные продажи», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области  с исковым заявлением к  федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», Кемеровская область, Чебулинский район, п.Новоивановский (далее по тексту – учреждение, ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 12059,93 руб., судебных расходов в размере 28300 рублей  по государственному контракту № 207 на поставку товара от 13.11.2018г. (согласно ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 25.03.2019г.).   

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства, извещенный  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Кемеровской области в судебное заседание  представителя не направил, о причине неявки не известил, возражений против  рассмотрения  дела без   участия его представителя не  заявил. 

Неявка  ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в  судебном  заседании  поддержал требования, мотивировав тем, что ответчиком   в установленный срок не оплачен  товар, поставленный по государственному контракту № 207 на поставку товара от 13.11.2018г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 631200 руб. В связи с тем, что ответчиком в установленный договором срок оплата поставленного товара не произведена,  истцом к взысканию предъявлены  неустойка, исчисленная за период с  17.12.2018 по 01.03.2018 в размере 12059,93 руб.   

Ответчик против заявленных требований возражает, возражения в отзыве мотивирует тем, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки, которая компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств должна быть справедливой, достаточной и соразмерной, не должна являться средством обогащения кредитора за счет должника, полагал, что имеются основания для применения  статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  также полагает чрезмерной суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель истца устно возражал против  наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, сославшись на то, что ответчик согласовал условие договора, предусматривающее неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, при его подписании, в связи с чем неустойка начислена обоснованно.

Заслушаны пояснения представителя истца, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что между ООО «Трансервис – Региональные продажи» (поставщик) и ФКУ «Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (покупатель) был  заключен государственный контракт № 207 от 13.11.2018г. 

Согласно данным контракта поставщик обязуется  передать покупателю товар в порядке, на условиях и по ценам, определенным в настоящем договоре, а покупатель принять и оплатить этот товар (пункт 2.1. договора).

В рамках данного договора поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар Бензин Регулятор-92 в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой, а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.   Всего в адрес покупателя было поставлено товаров на общую сумму 631200 рублей.

Неоплата поставленного товара в установленный срок  явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Исковое заявление принято к производству 26.02.2019г., поставленный товар оплачен ответчиком в полном объеме 01.03.2019г.

Исходя из требований статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 525 ГК РФ, к отношениям по поставке для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса, а в части не урегулированной настоящим Кодексом, применяются иные законы.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскание неустойки в соответствии с пунктом 9.2. контракта. 

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 17.12.2018 по 01.03.2019  составляет 12059,93 руб. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. В расчете учтены поступавшие оплаты, периоды начисления неустойки определены в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец заявил возражения относительно заявленного ходатайства, полагает размер неустойки в сумме 12059,93 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства ввиду согласования размера неустойки в договоре, который подписан представителями обеих сторон.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Оценив конкретные обстоятельства дела, статус и характер деятельности ответчика,  незначительный период просрочки оплаты, а также оплату суммы основного долга в полном объеме, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения контракта не повлекло имущественной выгоды для ответчика и неправомерного пользования денежными средствами истца, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что неустойка в размере 6029,96 рублей соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по контракту и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Таким образом, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 28300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на указанную денежную сумму представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.12.2018г., заключенный между ООО «Трансервис-Региональные продажи» и ФИО1, расписка в получении денежных средств от 19.12.2018г., акт оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 19.04.2019г.

При этом в стоимость услуг согласно п. 2.1. договора входит составление и отправка в адрес ответчика претензии, подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору, представление интересов заказчика в суде, консультирование заказчика. 

Согласно акта оказания услуг от 19.04.2019г. исполнитель по договору совершил следующие действия: составил и направил в адрес заказчика претензию, подготовил и подал в арбитражный суд исковое заявление, подготовил уточненное исковое заявление и направил его в адрес ответчика, принимал участие в предварительном судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. 

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В целях обеспечения баланса интересов сторон должен реализовываться такой элемент публичного порядка как обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

При этом согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, продолжительность его рассмотрения в суде, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела. 

Суд учитывает, что данный спор не требовал подготовки большого числа документов, дело не представляет особой сложности в подготовке, не требует значительных временных затрат.

Таким образом, исходя из предмета договора, подлежат оплате услуги по составлению претензии, искового заявления, участия в судебном заседании, включая составление ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ об  уменьшении размера исковых требований, доказательств оказания каких-либо иных услуг истцом в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что подготовка искового заявления не требовала каких-либо сложных расчетов, изучения большого объема документов. 

В связи с имеющимися материалами дела, суд считает, что фактически исполнителем оказаны услуги по составлению простого искового заявления и с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2016 № 3/5), сложившейся судебной практики находит разумными и обоснованными расходы истца на юридические услуги в сумме 23000 руб.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд исходил из следующего.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно пункту  9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями  110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                    р е ш и л : 

исковые требования удовлетворить  частично.

Взыскать с  Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», Кемеровская область, Чебулинский район, п.Новоивановский (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансервис – региональные продажи», г.Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 6029,96 руб.,  2 000 рублей государственной пошлины и 23000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить  общества с ограниченной ответственностью «Трансервис – региональные продажи», г.Новосибирск 13833 рублей государственной пошлины  как излишне уплаченной по делу на основании платежного поручения от 19.02.2019г. № 255.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                  Т.А. Мраморная