﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14789/2020

17 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края – Шнарской С.В. (доверенность от 17.08.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),  прокурора Плотниковой И.С. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2020 года по делу № А33-14789/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН 1132468055268, ИНН 2466266666,  далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 18.03.2020 и предписания от 18.03.2020 по делу № 99-11-19 (024/01/11-1181/2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221), Общество с ограниченной ответственность «СеверныйБыт» (ОГРН 1112457001898, ИНН 2457072713), Акционерное общество «Почта России» (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000), Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно - кассовый центр» (ОГРН 1132459000310, ИНН 2456001967) (далее – платежные агенты), Прокуратура Красноярского края (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, поскольку договоры на оказание услуг по предпечатной подготовке, печати, доставке ежемесячных платежных документов собственникам помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), сбору взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, по консультированию собственников помещений для нужд фонда на территории Красноярского края (далее - Договоры) заключены с третьими лицами - платежными агентами в 2014 году, положения части 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат; пролонгация ранее заключенного договора не является заключением нового договора; поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615) вступило в силу с 14.10.2016 и законодателем не предусмотрены положения о ретроактивности указанного постановления, позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 10 Информационного письма от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Информационное письмо № 59), не может быть применена к рассматриваемому случаю; при разрешении настоящего спора следовало руководствоваться обязательной для применения правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 № 12-П, согласно которой действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после ведения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу; после вступления в силу Постановления № 615 у фонда отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения договоров; само по себе принятие данного постановления без придания ему обратной силы основанием для досрочного расторжения заключенных ранее договоров не является; антимонопольным органом неправильно проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке, а именно: без этапов определения состава хозяйствующих субъектов (продавцов и покупателей), барьеров входа на товарный рынок, а также неправильного определения географических границ товарного рынка, в связи с чем выводы о нарушении фондом статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) являются необоснованными; вывод управления о доминирующем положении фонда основан на ретроспективном анализе показателей, характеризующих состояние рынка; организация услуг по изготовлению квитанций (платежных документов) и их доставке до потребителей может осуществляться множеством хозяйствующих субъектов, ограничение указанного рынка услуг только территорией Красноярского края является неверным.

В представленных отзывах управление и прокуратура просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель фонда и прокурор поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Управлением в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением на основании поступившего 24.04.2019 от прокуратуры обращения с просьбой проведения проверки действий фонда при реализации своих полномочий на соответствие требованиям антимонопольного законодательства и информации, представленной фондом, установлено, что в 2014 году между фондом и платежными агентами заключены Договоры.

В силу пунктов 6.2 Договоров срок их действия исчисляется со дня подписания по 31.12.2015 и автоматически продляется сторонами на 1 календарный год в случае неуведомления о расторжении договоров одной из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания его срока.

Согласно представленным пояснениям платежных агентов и фонда в соответствии с содержанием заключенных в период с 2014 года по январь 2019 года дополнительных соглашений к Договорам, указанные услуги предоставляются платежными агентами фонду до настоящего времени.

Установив в действиях фонда и платежных агентов наличие признаков нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в достижении антиконкурентных соглашений путем пролонгации действия Договоров посредством заключения дополнительных соглашений на 2017 и последующие годы в отсутствие правовых оснований и без проведения конкурентных процедур, что привело к ограничению (недопущению) конкуренции за право заключения вышеуказанных договоров и создало иным хозяйствующим субъектам препятствия доступа на товарный рынок по оказанию соответствующих услуг для нужд фонда на территории Красноярского края, обеспечив платежных агентов приоритетными условиями осуществления деятельности на соответствующем товарном рынке в территориальных границах муниципальных образований Красноярского края, на основании приказов №№ 207, 210, 211, 212 от 24.07.2019 антимонопольным органом в отношении указанных лиц возбуждены дела №№ 99-11-19, 100-11-19 101-11-19 102-11-19 о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании части 1 статьи 47.1 Закона № 135-ФЗ, пунктов 3.122 - 3.125 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, вышеуказанные дела объединены в одно производство, делу присвоен  № 99-11-19 (024/01/11-1181/2019).

В рамках рассмотрения дела № 99-11-19 (024/01/11-1181/2019) действия фонда переквалифицированы с пункта 3 части 4 статьи 11 на пункт 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ; платежные агенты, в связи с отсутствием в их действиях, с учетом переквалификации, признаков нарушения антимонопольного законодательства, выведены из состава ответчиков и привлечены к участию в рассмотрении данного дела в качестве заинтересованных лиц.

На основании проведенного анализа состояния конкурентной среды на рынке потребления работ (услуг), связанных с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Красноярского края, за период 2017 – 2019 г.г. управлением установлено, что доля фонда как покупателя (заказчика) на указанном товарном рынке за соответствующий период составила 100%, что свидетельствует о занятии фондом доминирующего положения на нем в установленных географических границах (территория Красноярского края).

18.03.2020 по результатам рассмотрения дела № 99-11-19 (024/01/11-1181/2019), установив, что ежегодная пролонгация договоров с платежными агентами (по истечении пролонгированного срока договоров - 31.12.2016) без проведения предусмотренных пунктом 2 Постановления № 615 и положениями Федерального закона от 05.04.2013                № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) публичных процедур по определению исполнителей по оказанию услуг по предпечатной подготовке, печати, доставке ежемесячных платежных документов собственникам помещений в МКД, сбору взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, по консультированию собственников помещений для нужд фонда на территории Красноярского края привела к ограничению (недопущению) конкуренции за право заключения вышеуказанных договоров, созданию иным хозяйствующим субъектам препятствий для доступа на указанный товарный рынок при обеспечении конкретным лицам - платежным агентам приоритетных условий осуществления на нем своей деятельности, антимонопольным органом принято оспариваемое решение, которым фонд признан нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ; фонду выдано предписание, согласно которому необходимо в срок до 11.05.2020 расторгнуть заключенные с платежными агентами договоры и провести публичные процедуры на право заключения договора (договоров) о предоставлении фонду соответствующих услуг.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание являются законными, не нарушают права и законные интересы фонда.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения и предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решения и предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решение и предписание. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих указанные ненормативные правовые акты, от обязанности доказывания оснований своих требований.

На основании положений статей 25.1, 39, 41, 44, 45, 49, 50 Закона № 135-ФЗ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, управление является уполномоченным органом по рассмотрению заявлений, материалов, проведению проверок, возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, принятию по результатам их рассмотрения решений и выдаче предписаний.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 180 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок; информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 5 статьи 182 данного Кодекса установлено, что привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с Постановлением № 615.

По смыслу пункта 2 Постановления № 615 закупки в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы или услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

Пункт 2 настоящего постановления и раздел III Положения применяются по истечении 90 дней после дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 3 Постановления № 615).

В ходе судебного разбирательства обоснованно установлено, что в 2014 году фонд заключил Договоры с платежными агентами на оказание услуг по предпечатной подготовке, печати, доставке ежемесячных платежных документов собственникам помещений в МКД, сбору взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, по консультированию собственников помещений для нужд фонда на территории Красноярского края, пунктом 6.2 которых предусмотрена автоматическая пролонгация срока действия Договоров; согласно заключенным в период с 2014 года по январь 2019 года дополнительным соглашениям к Договорам соответствующие услуги предоставляются фонду платежными агентами до настоящего времени.

Вместе с тем, суды, соглашаясь с позицией антимонопольного органа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма № 59, пришли к обоснованному выводу о том, что ежегодная пролонгация договоров без проведения публичных процедур, предусмотренных пунктом 2 Постановления № 615 и положениями Закона № 44-ФЗ, по определению исполнителя по оказанию соответствующих услуг привела к созданию препятствий для доступа на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам на соответствующий рынок услуг, что свидетельствует о нарушении фондом требований пункта 9 части 1 статьи 10 Закона                   № 135-ФЗ. При этом суды правильно указали, что,  несмотря на то, что Постановление                   № 615 не содержит положений о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, а статьей 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, при конкретных обстоятельствах настоящего дела (в том числе ежегодном автоматическом продлении ранее заключенных между фондом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, и платежными агентами Договоров), фонд после вступления в силу пункта 2 указанного Постановления (14.10.2016) и по истечении очередного пролонгированного срока Договоров (31.12.2016) должен был заключать договоры о предоставлении ему услуг по предпечатной подготовке, печати, доставке ежемесячных платежных документов собственникам помещений в МКД, сбору взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, по консультированию собственников помещений для нужд фонда на территории Красноярского края путем проведения конкурентных процедур по определению исполнителя по оказанию соответствующих услуг в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ; в связи с чем соответствующие доводы фонда подлежат отклонению в силу из несостоятельности.

Изложенные выводы судов по настоящему делу не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 № 12-П.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с проведенным антимонопольным органом анализом состояния конкуренции на товарном рынке и доминирующим положением фонда на нем получили надлежащую правовую оценку судами и мотивированно отклонены, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2020 года по делу № А33-14789/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина