Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

16.12.2019 года Дело № А50-6538/19

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой  А.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном открытом заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника», место нахождения: 618200, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); конкурсный управляющий ФИО2 (адрес для корреспонденции: 

<

...>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», место нахождения: 618200, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 451 034 руб. 67 коп.,

от истца: ФИО2, доверенность от 05.03.2018, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, доверенность № от 27.05.2019, паспорт 

 

установил:

Истец, ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Авангард», о взыскании 4 451 034 руб. 67 коп. задолженности по оплате поставленного товара (с учетом уточнения принятого протокольным определением от 18.04.2019). 

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Полагает, что в отсутствие подлинных трехсторонних актов взаимозачета, а также первичных документов оснований принимать акты взаимозачета не имеется.  По платежам ответчика в адрес третьих лиц с указанием «за ООО «ПКФ «Спецтехника»» возражает, т.к. не доказано, что получатели платежа являются кредиторами ООО «ПКФ «Спецтехника», акты взаимозачетов отсутствуют. Полагает, что ответчик должен обратиться с заявлением о включении требований в реестр кредиторов в порядке Закона  «О несостоятельности (банкротстве)». Не согласен с платежами в адрес МК «ЧГФ» ПРП, поскольку актов взаимозачета не имеется, и после 01.03.2018 конкурсный управляющий не давал ООО «Авангард» указаний производить платежи. Полагает, что по счетам-фактурам №№ 726, 727, 728, 734, 4 за аренду транспорта и помещений на сумму 255 289 руб. 13 коп. данных об оплате не имеется. 

Ответчик против иска возражает в части взыскания 3 348 494 руб. 54 коп. Указал, что по итогам выполненной сверки платежей, отраженных в сводном реестре, задолженность ответчика перед истцом составила 713 248 руб. 29 коп. Также ответчик согласен с иском на сумму 344 003 руб. 30 коп. (по платежам за тепловую энергию в адрес МУП «Гортеплоэнерго» на общую по поручениям № 42 от 26.01.2018, № 54 от 01.02.2017, № 169 от 03.04.2018, № 187 от 09.04.2018, № 316 от 04.06.2018, № 321 от 09.06.2018, № 434 от 27.11.2018, № 447 от 24.12.2018).  Заявил о признании иска в сумме 1057 251 руб. 59 коп. (713 248, 29 + 344 003, 30) в порядке ст. 49 АПК РФ.  Не согласен с позицией истца о наличии задолженности по договору аренды помещений на сумму 45 289 руб. 13 коп., т.к. в определении Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 по делу №А50-45475/2017 подтверждено наличие договорных отношений  между сторонами по договорам аренды от 01.04.2017 и 01.03.2018, а также оплату ООО «Авангард» в качестве арендной платы стоимости коммунальных услуг непосредственно поставщикам, в том числе МУП «Гортеплоэнерго».  Настаивает на том, что акты взаимозачета №№ 129, 131, 132, 133 должны быть учтены в счет погашения  задолженности ответчика по данному иску, т.к. они не оспорены, недействительными не признаны. Полагает, что платежи по письменным поручениям ООО «ПКФ «Спецтехника» следует учесть в счет погашения  задолженности ответчика по данному иску, т.к.  письма содержат получателя платежа, банковские реквизиты, ссылку на необходимость перечисления платежа  в счет имеющейся задолженности по договору поставки №01/17 от 01.04.2017, в рамках дела №А50-45475/2017 о банкротстве истца нашли подтверждение факт кредиторской задолженности перед третьими лицами МУП «Гортеплоэнерго», ООО «Эластикпром», ООО «Урал-Мед», ООО «СДК», ООО «ПСМ-Гидравлика», ООО «Металлсервис», ООО «Надеждинское», ООО «Авто-Арсенал», ИП ФИО4, ИП ФИО5, а также установлено наличие первичных документов.

Ответчик заявил о признании иска в сумме 1 057 251 руб. 59 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем подлежит принятию в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

В соответствии со ст. 506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).  

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

По данным, ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» были осуществлены хозяйственные операции с ООО «Авангард» на общую сумму 4 683 034 руб. 67 коп. по продаже запчастей по счетам-фактурам:

№ 1511 от 14.12.2016 на сумму 2640 руб.,

№ 1510 от  15.12.2016 на сумму 3960 руб.,

№ 484 от 03.02.2017 на сумму 25860 руб., 

№ 500 от 30.03.2017 на сумму 4092 руб., 

№ 532 от 31.03.2017 на сумму 6305 руб., 

№ 507 от 31.03.2017 на сумму 4970 руб., 

№ 720 от 05.04.2017 на сумму 809 219 руб. 76 коп., 

№ 721 от 28.04.2017 на сумму 725 064 руб. 53 коп., 

№ 722 от 05.05.2017 на сумму 747 079 руб. 55 коп., 

№ 723 от 08.05.2017 на сумму 725 729 руб. 29 коп., 

№ 724 от 08.05.2017 на сумму 788 339 руб. 45 коп., 

№ 712 от 11.05.2017 на сумму 579 505 руб. 46 коп., 

№ 717 от 21.06.2017 на сумму 4 980 руб., 

передаче за аренду автотранспорта по счетам-фактурам:  

№ 726 от 10.04.2017 на сумму 30 000 руб.,

№ 727 от 10.05.2017 на сумму 90 000 руб., 

№ 728 от 10.06.2017 на сумму 90 000 руб., 

сдаче в  аренду помещений по счетам – фактурам: 

№ 734 на сумму 11 006 руб. 46 коп., 

№ 4 от 18.04.2018 на сумму 34 282 руб. 67 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 по делу №А50-45475/2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2018 по делу №А50-45475/2017 ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» обратилась с иском к ООО «Авангард» (с учетом уточнения исковых требований  - л.д. 102-103 т.1) о взыскании задолженности в сумме 4 451 034 руб. 67 коп. с учетом произведенной оплаты на сумму 232 000 руб. по платежным поручениям № 132 от 29.05.2017, № 5 от 13.04.2017, № 1 от 09.12.2016. 

Ответчик наличие указанных хозяйственных взаимоотношений и обязанности по оплате задолженности по указанным счетам-фактурам за покупку запчастей, аренду транспорта не оспаривал, но указал, что ООО «Авангард» произведена оплата путем погашения задолженности ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» перед третьими лицами, что подтверждается актами взаимозачетов и платежными поручениями, представленными в дело. 

Суд полагает, что акты взаимозачетов № 129 от 30.04.2017 на сумму 150 772 руб. 60 коп. (л.д. 167 т.1), № 131 от 22.05.2017 на сумму 149 004 руб. 56 коп. (л.д. 168 т.1), № 132 от 20.06.2017 на сумму 148 361 руб. 64 коп. (л.д. 169 т.1), № 133 от 18.05.2017 на сумму 406 931 руб. 34 коп. (л.д. 174 т.1), а также при наличии писем-распоряжений ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» платежные поручения  № 8 от 20.04.2017 на сумму 47 276 руб. 28 коп. (л.д. 43-33 т.2), № 9 от 21.04.2017 на сумму 13 836 руб. 09 коп. (л.д. 194-195 т.1), № 13 от 25.04.2017 на сумму 13 221 руб. (л.д. 196-197 т.1), № 15 от 27.04.2017 на сумму 15 012 руб. (л.д. 9-10 т.2), № 16 от 27.04.2017 на сумму 100 000 руб. (л.д. 64-65 т.2), № 19 от 03.05.2017 № 19 на сумму 29 020 руб. 33 коп. (л.д. 15-16 т.2), № 23 от 10.05.2017 на сумму 78 360 (л.д. 74-75 т.2), № 22 от 10.05.2017 на сумму 6840 руб. 23 коп. (л.д. 58-59 т.2), № 21 от 10.05.2017 на сумму 100 000 руб. (л.д. 64, 66 т.2), № 15.05.2017 № 33 на сумму (л.д. 67-68 т.2), № 39 от 16.05.2017 на сумму 32 145 руб. 46 коп. (л.д. 23-24 т.2), № 42 от 16.05.2017 на сумму 868 руб. 59 коп. (л.д. 60-61 т.2), № 44 от 16.05.2017 на сумму 50 000 руб. (л.д. 21-22 т.2), № 46 от 16.05.2017 на сумму 50 000 руб. (л.д. 29-30 т.2), № 43 от 16.05.2017 на сумму 20 000 руб. (л.д. 31-32 т.2), № 45 от 16.05.2017 на сумму 22 251 руб. (л.д. 33-34 т.2), № 41 от 16.05.2017 на сумму 17 520 руб. (л.д. 68-69 т.2), № 40 от 16.05.2017 на сумму 10 210 руб. (л.д. 198-199 т.1), № 47 от 17.05.2017 на сумму 100 000 руб. (л.д. 25-26 т.2), № 54 от 23.05.2017 на сумму 21 451 руб. 37 коп. (л.д. 13-14 т.2), № 61 от 24.05.2017 на сумму75 000 руб. (л.д. 35-36 т.2), № 62 от 29.05.2017 на сумму 111 184 руб. 07 коп. (л.д. 17-18 т.2), № 65 от 31.05.2017 на сумму 68 283 руб. 40 коп. (л.д. 37-38 т.2), № 85 от 14.06.2017 на сумму 150 000 руб. (л.д. 70-71 т.2), № 86 от 14.06.2017 на сумму 100 000 руб. (л.д. 39-40 т.2), № 91 от 15.06.2017 на сумму 134 573 руб. 57 коп. (л.д. 72-73 т.2), № 98 от 20.06.2017 на сумму 31 436 руб. 71 коп. (л.д. 41-42 т.2), № 113 от 27.06.2017 на сумму 120 623 руб. 50 коп. (л.д. 27-28 т.2), № 109 от 27.06.2017 на сумму 300 000 руб. (л.д. 45-46 т.2), № 112 от 27.06.2017 на сумму 102 258 руб. (л.д. 47-48 т.2), № 114 от 27.06.2017 на сумму на сумму 67 279 руб. 92 коп. (л.д. 53-54 т.2), № 115 от 27.06.2017 на сумму 6840 руб. 23 коп. (л.д. 56-57 т.2), № 132 от 29.06.2017 на сумму 40 984 руб. 60 коп. (с учетом определения суда от 27.06.2019 по делу № А50-45475/2017) (л.д. 51-52 т.2), №  127 от 29.06.2017 на сумму 29 436 руб. 10 коп. (л.д. 49-50 т.2), № 129  от 29.06.2017 на сумму  1 000 руб. (л.д. 62-63 т.2), № 131 от 29.06.2017 на сумму 1 113 руб. (л.д. 1-2 т.2), № 154 от 07.07.2019 на сумму  руб. (л.д. 5-6 т.2), № 155 от 06.07.2019 на сумму 13 260 руб. (л.д. 3-4 т.2), № 274 от 11.09.2017 на сумму 120 678 руб. 97 коп., № 301 от 21.09.2017 на сумму 5000 руб. (л.д. 7-8 т.2) могут быть приняты в счет погашения задолженности ООО «Авангард» перед ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника». Всего по указанным актам и письмам произведена оплата на сумму 3 174 598 руб. 93 коп. Данные акты взаимозачета  и платежи недействительными в установленном порядке не признаны.

Оплата ответчиком в адрес третьих лиц по поручению должника в счет исполнения обязательств ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» принята получателями, с момента осуществления спорных оплат какие-либо претензий в адрес истца по данному вопросу от третьих лиц не поступали. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд учитывает, что в рамках дела о банкротстве нашли подтверждение факт кредиторской задолженности перед третьими лицами МУП «Гортеплоэнерго», ООО «Эластикпром», ООО «Урал-Мед», ООО «СДК», ООО «ПСМ-Гидравлика», ООО «Металлсервис», ООО «Авто-Арсенал», ИП ФИО4, ИП ФИО5, что подтверждено определениями  от 06.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019, 27.06.2019, 28.06.2019 по делу №А50-45475/2017. 

Доводы истца о том, что оплата  ответчика третьим лицами должна быть удостоверена в обязательном порядке по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права. Оснований для вывода о том, что произведенные ответчиком оплаты за должника в адрес третьих лиц противоречат требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 и пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017,  исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. Сам по себе факт погашения задолженности до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Авангард». 

Суд не принимает платежи (л.д. 121-132, 137 т.1),  произведенные ООО «Авангард» за ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» по договору займа № 22-05/16 от 27.05.2016 с Микрофинансовой организацией Чусовской городской фонд поддержки и развития предпринимательства (МК «ЧГФ» ПРП) (л.д. 159-165 т.1).

Из п. 2.6 договора поручительства № 21-04/17-П  от 10.04.2017, заключенного между МК «ЧГФ» ПРП (займодавец) и ООО Авангард» (поручитель), следует, что к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика по договору займа, переходят права займодавца по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование займодавца (л.д. 146-150 т.1). 

Поэтому ООО «Авангард» как новый кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве должника в силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) вопрос 18 Практика применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Довод ответчика о том, что он не согласен с задолженностью по договору аренды помещений на сумму 45 289 руб. 13 коп. со ссылкой определение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 по делу №А50-45475/2017 подлежит отклонению, т.к.  платежных поручений об оплате задолженности поставщикам коммунальных услуг не представлено. Кроме платежей на сумму 344 003 руб. 30 коп., произведенных в адрес МУП «Гортеплоэнерго» в 2018 году по платежным поручениям № 42 от 26.01.2018, № 54 от 01.02.2017, № 169 от 03.04.2018, № 187 от 09.04.2018, № 316 от 04.06.2018, № 321 от 09.06.2018, № 434 от 27.11.2018, № 447 от 24.12.2018,  которые ответчик просил не учитывать в данном деле.

В силу вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере   1 276 435 руб. 74 коп. (4 451 034 руб. 67 коп. - 3 174 598 руб. 93 коп.)

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины по иску, с ответчика  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 978 руб. госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 32 277 руб. госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 276 435 руб. 74 коп. (один миллион двести семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать пять рублей 74 коп.) задолженности. 

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 978 руб. (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей) госпошлины по иску.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 32 277 руб. (тридцать две тысячи двести семьдесят семь рублей) госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяА.А. Неклюдова