Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 

«16» мая 2024 года                                                                Дело № А50-5194/2024

Резолютивная часть решения принята «06» мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «16» мая 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В.,            рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614015, 

<

...>)

к акционерному обществу «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 614107, 

<

...>)

о взыскании 129 576 руб. 86 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд с иском к АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» о взыскании 129 576 руб. 86 коп. убытков в виде взысканных с денежных средств в рамках дела № А50-17106/2022, в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной п. 3.2.8 договоров аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 2888-21М от 15.07.2021.

Определением суда от 11.03.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. 

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам представленного в суд 01.04.2024 отзыва на исковое заявление. Указал, что плата за содержание, текущий и капитальный ремонт лежит исключительно на собственнике объекта недвижимости, коим ответчик не является. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 06.05.2024 принято решение путем подписания резолютивной части решения.

13.05.2024 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд оснований для удовлетворения требований не находит в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2022 по делу № А50-17106/2022 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования «Город Пермь» в лице в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу товарищества собственников жилья «Постаногова, 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 124 920 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать) руб. 86 коп., из них 121 427 (сто двадцать одна тысяча четыреста двадцать семь) руб. 76 коп. задолженности за период с августа 2021 года по март 2022 года, 3 493 (три тысячи четыреста девяносто три) руб. 10 коп. пени за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления неустойки на задолженность, начиная с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательств, исключая период моратория с 01.04.2022, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 4656 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб.  в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-15443/2022-ГК от 09.01.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2022 года по делу № А50-17106/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» было привлечено к участию в деле № А50-17106/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку объект находился в пользовании АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества № 2888-21М от 15.07.2021.

Предметом исковых требований по указанному делу являлось взыскание задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома в сумме 117 466 руб. 28 коп. за период с августа 2021 года по март 2022 и пени за период с 11.09.2021 по 30.03.2022 в сумме 4 385 руб. 88 коп. с их последующим начислением по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. 

АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья», участвуя в деле в качестве третьего лица, указало, что оплачивало только коммунальные услуги, за представленные услуги по содержанию и текущему ремонту оплату не производило.

Суд апелляционной инстанции в постановлении № 17АП-15443/2022-ГК от 09.01.2023  указал, что обязательство по оплате текущего ремонта АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» на себя не принимало (иное из материалов дела, в том числе из условий договора № 2/2013 не следует), а на основании договора № 2/2013 между ТСЖ «Постаногова, 7» и АО «МЦ «Философия красоты и здоровья», последний возмещает товариществу лишь часть стоимости оказанных услуг, тем самым, услуги в невозмещенной части подлежат оплате собственником помещения - МО «Город Пермь» в лице ДИО Администрации города Перми.

Таким образом, на истца как собственника спорных помещений в силу закона была возложена обязанность по оплате стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков по настоящему делу, истец указывает на то, что в случае заключения ответчиком договора на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД  с управляющей компанией (ТСЖ) и неоплаты арендатором оказанных услуг, управляющая компания (ТСЖ) обратилась бы с иском именно к ответчику, с которого судом и были бы взысканы задолженность, неустойка и расходы по уплате государственной пошлины. Не заключение ответчиком такого договора явилось основанием для взыскания задолженности с истца, тем самым, в результате бездействия ответчика истцу причинены убытки в заявленном размере.

Указанные доводы истца суд не принимает на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с условиями договоров аренды  (п. 3.2.8), ответчик принял на себя обязательства по заключению договоров со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, и эксплуатационных услуг, и исполнять обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг, эксплуатационных услуг в соответствии с такими договорами. В случае взыскания в судебном порядке с арендодателя денежных средств по причине нарушения арендатором условий оплаты коммунальных, эксплуатационных услуг арендодатель требует взыскания их с арендатора в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

Договор на возмещение расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в котором расположено спорное помещение, между ТСЖ «Постаногова, 7» и АО «Философия красоты и здоровья» не заключен, то есть, добровольно ответчиком не принята на себя обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества МКД.

А учитывая, что в силу ст. 249 ГК РФ исключительно собственник имущества обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, оснований считать взысканную с истца задолженность и пени в связи с несвоевременной оплатой задолженности убытками истца, причиненными по вине ответчика, у суда не имеется.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих арендатора помещения нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества домов (зданий), в которых арендуемые помещения расположены.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.  

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении его требований отказано, государственная пошлина по иску взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                     А.В. Чирков