209/2017-12774(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2053/2017

20 июня 2017 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.   Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего Захаренко Е.Н. судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.  при участии: 

от ответчика: Чугунова М.Ю. по доверенности от 13.10.2015 (до  перерыва);  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Распределительная энергетика»  

на решение от 28.11.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2017  

по делу № А51-3357/2016 Арбитражного суда Приморского края  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинников В.В.; в  суде апелляционной инстанции судьи: Шалаганова Е.Н., Култышев С.Б.,  Засорин К.П.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн»  к акционерному обществу «Распределительная энергетика»  

третье лицо: индивидуальный предприниматель Гладких Екатерина  Олеговна  

о взыскании 557 692 руб. 11 коп. 

 Общество с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (ОГРН –  1062539074355; далее – ООО «Мегалайн», истец) обратилось в Арбитражный  суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) к акционерному обществу «Распределенная энергетика» (ОГРН –  1077763528732; далее – АО «Распределенная энергетика») о взыскании 557  692 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 13.01.2012 по 16.11.2016, начисленных за просрочку исполнения  решения Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011 по делу №  А51- 9828/2011.  

 Определение суда от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  

привлечена предприниматель Гладких Екатерина Олеговна (далее -  предприниматель), с которой ранее истец, выступая цедентом, подписал  договоры цессии: от 31.01.2014 на взыскание штрафа за несвоевременное  исполнение ЗАО «Распределенная энергетика» (в настоящее время – АО)  обязанности по выплате основного долга в соответствии с пунктом 6.3  договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.06.2010   № К-3 за период с 10.07.2010 по день исполнения судебного акта по  делу № А51-9828/2011 в полном объеме на основании статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); от  29.12.2015 на взыскание с АО «Распределенная энергетика» процентов за  пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК  РФ за период с 13.01.2012 по день исполнения решения Арбитражного  суда Приморского края от 05.10.2011 по делу А51-9828/2011 (за  несвоевременное исполнение решения суда).  

 Решением от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, исковые  требования удовлетворены частично: с АО «Распределенная энергетика» в  пользу ООО «Мегалайн» взыскано 546 538 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

 В кассационной жалобе АО «Распределенная энергетика» просит  Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты  отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при  несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

 В доводах жалобы заявитель сослался не имевшее место привлечение  ответчика к двойной ответственности за одно правонарушение, поскольку  суды оставили без внимания наличие вступивших в силу решений  Арбитражного суда Приморского края с АО «Распределенная энергетика» о  взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательства по  договору № К-2 от 01.06.2010. Ссылаясь на пункт 42 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указал, что одновременное взыскание договорной неустойки и процентов,  установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), противоречит пункту 4 статьи 395 ГК. По мнению  заявителя жалобы, в рамках настоящего дела истец заявил требования,  которые им переданы по договору цессии от 31.01.2014 предпринимателю  Гладких Е.О., соответственно, лицу не принадлежат. Также, по мнению  заявителя, из содержания пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ усматривается  возможность компенсации на случай неисполнения ответчиком судебного  акта предусмотрено только в отношении неденежных обязательств, что  ошибочно не учел суд.  

 В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мегалайн» не согласилось с ее  доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и  обоснованные.  

 В судебном заседании представитель АО «Распределенная энергетика»  поддержал доводы кассационной жалобы.  

 Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 При этом, ООО «Мегалайн» представило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.  

 В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 13.06.2017.  

 После перерыва позиция сторон по делу не изменилась. 

 Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом  Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284,  286 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Мегалайн»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с  ЗАО «Распределенная энергетика» 1 329 850 руб. основного долга по  договору от 01.06.2010 № К-2 на оказание услуг по перевозке груза  автомобильным транспортом.  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 05.10.2011 по делу № А51-9828/2011 исковые  требования ООО «Мегалайн» удовлетворены.  

 Во исполнение указанного решения суда ответчик 19.01.2016 перечислил  на счет истца 50 000 руб.  

 Истец, ссылаясь на то, что в период с 13.01.2012 (дата, следующая за  датой вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края от  05.10.2011 по делу № А51-9828/2011) по 16.11.2015 ответчик не исполнял  указанное решение суда и неосновательно пользовался его денежными  средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  

 Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ  (в редакциях, подлежащих применению к спорным правоотношениям),  удовлетворили требования истца частично.  

 Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из  следующего.  

 Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ  «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК  РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты -  решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для  всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению  на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а  также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой  ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными  законами (часть 2 статьи 16).  

 Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым  элементом права на судебную защиту, поэтому неисполнение судебного акта  или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору  компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных  средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить  денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения  

обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами  судебной защиты.  

 Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного  судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность  использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и,  как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых  неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не  предусмотрено.  

 Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена  статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты  на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда,  возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного  обязательства.  

 Соответствующие правовые позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации изложены в постановлениях от  04.06.2013 N 18429/12, от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10.  Взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника  финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем  обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.  

 Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным  Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П,  неправомерная задержка исполнения судебного решения должна  рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в  разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой  компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.  

 Одним из способов такой компенсации является индексация  присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ,  представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю  финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником  решения суда.  

 Вместе с тем, индексация служит лишь дополнительной гарантией,  направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем указано в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.06.2010 № 904/10, поэтому возмещение финансовых потерь  

взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами  материального права.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

 Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или  просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на  должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за  пользование денежными средствами. По смыслу данной нормы ее положения  подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от  того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.  

 Поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от  05.10.2011 по делу № А51-9828/2011 с АО «Распределительная энергетика»  в пользу ООО «Мегалайн» взыскан основной долг по договору перевозки,  суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика денежного  обязательства перед истцом.  

 Исходя из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  Аналогичная позиция содержалась ранее в пунктах 50, 51 совместного  Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть, проценты за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате  (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного  обязательства.  

 Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства  в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды первой  и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений; с достаточной полнотой выяснили имеющие  

значение для дела обстоятельства; установили предъявление требования  надлежащим истцом (суд не установил передачу права взыскания  третьему лицу по договор цессии от 29.12.2015, в виду отсутствия  подлинника документа и отрицания истцом и третьим лицом факта его  наличия), признали обоснованным начисление процентов на сумму  неисполненного обязательства по решению суда в общем размере 546 538  руб. (за период с января 2012 по май 2015 - по действующей ставки  рефинансирования ЦБ РФ, а с июня 2015 по ноябрь 2016 - по средним  ставкам банковского процента по вкладам физических лиц).  

 При таких обстоятельствах выводы судов верны. ООО «Мегалайн» в  целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму,  взысканную судебным актом, так как АО «Распределительная энергетика»  является должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое  обязательство, за просрочку исполнения которого могут быть начислены  проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

 Ссылки на двойное взыскание, заявленные АО «Распределенная  энергетика» как в кассационной жалобе, аналогичные доводам  апелляционной жалобы, оценены судебной коллегией апелляционной  инстанции и мотивированы отклонены.  

 Между ООО «Мегалайн» и ИП Гладких Е.О., как установлено судами,  

заключен договор цессии от 31.01.2014, в соответствии с которым к  предпринимателю перешло право требования к АО «Распределенная  энергетика» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение  обязанности по оплате задолженности по договору № К-2 от 01.06.2010.  

 Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда  Приморского края от 26.06.2014 по делу № А51-5225/2014, от 13.04.2015 по  делу № А51-39979/2014, от 05.10.2015 по делу № А51-17295/2015, от  24.08.2016 по делу № А51-9881/2016 с АО «Распределенная энергетика» в  пользу предпринимателя взыскана неустойка за неисполнение обязательств  по договору № К-2 от 01.06.2010.  

 Заявитель жалобы, ссылаясь на судебные акты № А51-5225/2014, от  13.04.2015 по делу № А51-39979/2014, от 05.10.2015 по делу № А51- 17295/2015, от 24.08.2016, усмотрел привлечение лица к двойному  взысканию за одно и то же нарушение, а именно - за неисполнение  обязательств по договору.  

 Доводы лица, как верно отмечено судом апелляционной инстанции,  ошибочны. Неустойка по решениям Арбитражного суда Приморского края  

от 26.06.2014 по делу № А51-5225/2014, от 13.04.2015 по делу № А51- 39979/2014, от 05.10.2015 по делу № А51-17295/2015, от 24.08.2016 по делу   № А51-9881/2016 взыскана с АО «Распределенная энергетика» в связи с  неисполнением обязательств по договору № К-2 от 01.06.2010 (возникших в  материальных правоотношениях), тогда как предметом настоящего спора  

являются проценты, предъявленные к взысканию в связи с уклонением  ответчика от исполнения обязанности по исполнению решения  Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011 по делу № А51- 9828/2011 (возникшей в процессуальных правоотношениях).  

 По аналогичным основаниям судом округа отклонены доводы  заявителя жалобы о том, что в рамках настоящего дела ООО «Мегалайсн»  заявило требования, которые им переданы по договору цессии от  31.01.2014 предпринимателю Гладких Е.О.  

Суд кассационной инстанции также проверил и отклонил ссылку  ответчика на пункт 4 статьи 395 ГК РФ.  

 В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ  «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской  Федерации» настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.  Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям,  возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.  По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем  правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу  настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей  статьей.  

 В данном случае права и обязанности, связанные с начислением  процентов за пользование чужими денежными средствами, возникли до  01.06.2015, поскольку нарушение обязательства, в связи с которым подлежат  взысканию проценты, имело место задолго до этой даты, а проценты  подлежат начислению за период в целом, который также начался до  вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении  изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».  

 Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и  процессуального права не нарушены. У суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции также не выявлено.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А51-3357/2016 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи А.Н. Барбатов 

 Г.А. Камалиева