/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18716/2017

09 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з5

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

конкурсный управляющий Абязов Р.Ф., паспорт

Шампоров С.В., Шампорова Н.С., паспорт

от Шампорова С.В.: Панин С.А. по доверенности от 12.10.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12605/2018, 13АП-12606/2018)  Шампорова С.В. и Шампоровой Н.С. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу № А56-18716/2017/з5 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое по заявлению конкурсного управляющего Абязова Р.Ф. к Шампорову С.В., Шампоровой Н.С. о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Решением от 12.10.2017 ООО «Группа Компаний «Сенат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абязов Руслан Фаритович. Конкурсный управляющий Абязов Р.Ф. обратился в Арбитражный суд с заявлением, которым просит: 

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ГК «Сенат» Шампорова Сергея Владимировича и Шампорову Наталью Сергеевну.

 2. Взыскать солидарно с Шампорова Сергея Владимировича и Шампоровой Натальи Сергеевны в пользу ООО «ГК «Сенат» денежные средства в размере 2 770 116 руб. 51 коп. 

Определением от 01.02.2018 заявление конкурсного управляющего, поступившее в суд 31.01.2018, назначено к рассмотрению в судебном заседании 01.03.2018. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 взыскано солидарно с Шампорова Сергея Владимировича и Шампоровой Натальи Сергеевны в пользу ООО «ГК «Сенат» денежные средства в размере 2 770 116 руб. 51 коп. в порядке субсидиарной ответственности. 

В апелляционной жалобе Шампоровы С.В. и Н.С. просят определение суда первой инстанции от 06.04.2018 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Податели жалобы полагают, что отсутствуют основания для привлечения их к субсидиарной ответственности.  Податели жалобы ссылаются на то, что отсутствуют доказательства того, что истребуемые документы и ценности фактически находятся у них и отсутствует возможность по формированию конкурсной массы.  Шампоровы С.В. и Н.С. указывают, что  Шампорова Н.С. не являлась контролирующим лицом по отношению к должнику и не имела возможности давать обязательные указания.  Шампоров С.В. отмечает, что приобрел транспортные средства у ООО «ГК «Сенат» в изношенном состоянии, у предмета лизинга имеется ускоренный срок амортизации, отчет об оценке не достоверен, в связи с чем, он действовал добросовестно. Отмечают, что  конкурсный управляющий не отразил в акте инвентаризации информации о дебиторской задолженности Шампорова С.В. в связи с неоплатой за транспортные средства. Кроме того, Шампоров С.В. указывает на то, что не являлся бывшим руководителем ООО «ГК «Сенат». 

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий Абязов Р.Ф. просит определение суда первой инстанции от 06.04.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий поясняет, что действия по отчуждения транспортных средств были совершены в тот период, когда руководителем ООО «ГК «Сенат» являлся Шампоров С.В., а учредителями Шампоров С.В. и Шампорова Н.С. с равными долями, составляющими 50% уставного капитала. Управляющий указывает на то, что Шампорова Н.С.  в силу аффилированности по отношению к Шампорову С.В. (нахождение в браке), а также участием в обществе с долей 50%, последняя не могла не знать о целях совершения спорных сделок, их  убыточности. Добросовестное контролирующее лицо должно было принять меры, направленные на недопущение причинения существенного вреда обществу. Кроме того, как указывает управляющий, сделки в совокупности являются крупными для ООО «ГК «Сенат», и Шампорова Н.С. должна была инициировать общее собрание участников для того, чтобы заблокировать возможность отчуждения транспортных средств, а в случае игнорирования такого решения – должна была оспорить сделки в суде, потребовать возврата имущества и исключения Шампорова С.В. из общества как лица, действующего во вред Общества. Привлечение контролирующих лиц возможно вне зависимости от того оспорены указанные сделки или нет (п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Управляющий указывает на то, что Шампоровыми не предоставлено доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых сведений. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

 Шампоровы С.В., Н.С. и представитель Шампорова С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. В своем выступлении на вопросы апелляционного суда Шампоров С.В. дополнительно указал, что доли в уставном капитале ООО «ГК «Сенат» продавались им через объявление на публичном сайте «Авито» за их номинальную стоимость, при отсутствии сведений о лице, приобретающем доли. Шампоров С.В. также ссылался на то, что им предпринимались меры по достижению договоренности с основным кредитором должника, однако до настоящего времени этой договоренности достичь не удалось, поскольку кредитор не соглашается с предлагаемыми ему условиями.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом указывал на то, что кредиторская задолженность, включенная в реестр, была образован в период руководства должником со стороны Шампоровых С.В. и Н.С., в условиях не передачи управляющему документов первичного бухгалтерского учета и при номинальном характере продажи доли лицам, которые заведомо не намеревались вести дальнейшую хозяйственную деятельность Общества. Управляющий полагал, что Шампоровы С.В. и Н.С.    могут достичь договоренности с кредитором по вопросу погашения долга и текущих издержек конкурсного производства в установленном законом порядке. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности, указал на то, что Шампоров С.В. и Шампорова Н.С. 15.02.2011 являлись учредителями ООО «ГК Сенат», где руководителем Общества с 15.02.2011 являлся Шампоров С.В.

 Общим собранием участников Общества 21.04.2016 принято решение об освобождении Шампорова С.В. от должности генерального директора и избрании руководителем должника Кезенгва Билли Масая. 

19.04.2016 и 11.05.2016 Шампоровым С.В. и Шампоровой Н.С. соответственно поданы заявления о выходе из состава участников Общества, 50 % долей в уставном капитале ООО «ГК Сенат» приобретены юридическим лицом по законодательству Соединенного Королевства «Аджента Партнерс ЛП». 

Конкурсный управляющий ссылается на то, что Кезенгва Билли Масая является руководителем 6 организаций, одновременно с участием данного физического лица становилось иностранное юридическое лицо, после чего общества исключались из ЕГРЮЛ либо прекращали свою деятельность.

 Согласно данным из открытых источников, Шампоров С.В. в настоящее время руководит и является участником ООО «Сенат», основным видом которого является оказание транспортных услуг.

В соответствии со сведениями, предоставленными ООО «Балтонэксим лизинг СЗ», должником приобретены в собственность два грузовых тягача и два полуприцепа, однако за должником транспортные средства не зарегистрированы, более того, 26.05.2014 между должником и Шампоровым С.В. заключены договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств с предоставлением отсрочки платежа. Данные договоры заключены должником в лице Шампорова С.В. и Шампоровым Н.С. по существенно заниженной стоимости, в интересах Шампорова С.В., заключение оспариваемых сделок лишило должника основных производственных средств, отсутствует встречное предоставление со стороны Шампорова С.В., что повлекло возникновение признаков несостоятельности  (банкротства) должника, сделки являются для общества крупными, не одобрены общим собранием участников, кроме того, Шампоровым С.В. не переданы документы арбитражному управляющему. 

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам применительно к дате введения процедуры и дате подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности определены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон N 134-ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. 

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013. Поскольку в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на совершение им действий, имевших место в 2014 году, то к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

 Согласно статье 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

Кроме того, бывший руководитель должника по основаниям, предусмотренным настоящей статьей Закона о банкротстве, может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника, в том числе и в случае причинения им вреда имущественным правам кредиторов в результате недобросовестных действий при совершении им сделок, не отвечающих интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления N 62). 

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) единоличный исполнительный орган общества (в данном случае генеральный директор Шампоров С.В.) должен был действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку за несоблюдение данных принципов права и при наличии вины с его стороны на него может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненные в связи с этим убытки обществу. 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Из материалов дела следует, что 15.02.2011 Шампоровым Сергеем Владимировичем и Шампоровой Натальей Сергеевной принимается решение об учреждении ООО «Группа компаний «Сенат», с избранием  генеральным директором Шампорова С.В. (протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «ГК «Сенат» от 15.02.2011 г.). 

21.04.2016 года на общем собрании участников ООО «ГК «Сенат» принимается решение об освобождении Шампорова С.В. от должности генерального директора и назначении на эту должность гражданина Республики Кения Кезенгва Билли Масая, зарегистрированного в общежитии по адресу: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Кирилловская, д. 14. При этом, 19.04 2016  Шампоров С.В., а затем 11.05.2016 Шампорова Н.С. подают заявления о выходе из состава участников ООО «ГК «Сенат».

 26.05.2014 г. между ООО «ГК «Сенат», в лице генерального директора Шампорова С.В., и Шампоровым С.В. заключены договоры купли-продажи транспортных средств № 1,2,3,4, предметом которых являлись транспортные средства, указанные в заявлении конкурсного управляющего. Общая цена транспортных средств составила 2 288 180 руб. (п. 3.1 договоров). Пункт 3.2 договоров предусматривает условие об отсрочке платежа до 31.05.2018 года. При этом в договорах о приобретении указанных транспортных средств у ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» указаны те же суммы. Транспортные средства должником выкуплены у лизинговой компании исходя из остаточной задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.11.2011 г. № ДЛ048. 

Должник вступил в лизинговые отношения, заключив соглашение № 3 от 01.04.2013 г. о перенайме по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.11.2011 г. № ДЛ-048. Из спецификации предмета лизинга, являющейся приложением № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 27.11.2011 г. № ДЛ-048 стоимость транспортных средств составляла: 1) грузовой-тягач седельный SCANIA R380 LA4X2HLA 2008 г.в. VIN XLER4X20005207737 – 2 400 000 рублей; 2) грузовой-тягач седельный SCANIA R380 LA4X2HLA 2008 г.в. VIN XLER4X20005207763 – 2 400 000 рублей; 3) полуприцеп KRONE SD 2010 г.в. VIN WKESD000000471622 – 2 200 000 рублей; 4) полуприцеп Кегель SV24 2008 г.в. VIN WK0S0002400109735 – 1 800 000 рублей.

 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, находящимся в открытом доступе на сайте ФНС России следует, что основным видом деятельности ООО «ГК «Сенат» являлась деятельность транспортная вспомогательная (код по ОКВЭД 52.2). дополнительные виды деятельности являлись: 52.10 деятельность по складированию и хранению, 52.24 транспортная обработка грузов, 52.29 деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. 

Согласно Уставу ООО «ГК «Сенат», утвержденному 25.02.2011 г. учредителями Шампоровым С.В. и Шампоровой Н.С., общество осуществляет следующие виды деятельности: деятельность прочего сухопутного транспорта, транспортная обработка грузов и хранение, организация перевозок грузов и прочее.

Также из выписок по расчетным счетам ООО «ГК «Сенат» следует, что общество оказывало транспортные и транспортно-экспедиционные услуги различным контрагентам.

Таким образом, вступая в лизинговые отношения путем заключения Соглашения № 3 от 01.04.2013 г. о перенайме по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.11.2011 г. № ДЛ-048, ООО «ГК «Сенат» преследовало свои уставные цели, а именно создание материальной базы основных средств, предназначенных для осуществления деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг. По договору лизинга ООО «ГК «Сенат» несло затраты, связанные с необходимостью оплаты лизинговых платежей. Досрочно оплатив все лизинговые платежи, ООО «ГК «Сенат» стало собственником транспортных средств. 

Вместе с тем, в день выкупа, 26.05.2014 г. между ООО «ГК «Сенат», в лице генерального директора Шампорова С.В., и Шампоровым С.В. заключены договоры № 1,2,3,4 купли-продажи транспортных средств, предметом которых являлись вышеуказанные транспортные средства, т.е. Шампоров С.В. обратил последние в свою собственность за счет должника. 

Согласно отчету № 003/18 об определении рыночной стоимости транспортных средств, на дату оценки принадлежащих ООО «ГК «Сенат» от 22.01.2018 г., рыночная стоимость объекта оценки (транспортные средства) по состоянию на 26 мая 2014 года с учетом округления и всех налогов составляет 5 920 000 руб. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что транспортные средства, приобретенные должником у лизинговой компании, впоследствии были зарегистрированы за Шампоровым С.В., при этом отчуждение произведено по заниженной цене без встречного исполнения. Указанные действия по отчуждению транспортных средств были совершены в тот период, когда руководителем ООО «ГК «Сенат» являлся Шампоров С.В., а учредителями Общества Шампоров С.В. и Шампорова Н.С. с равными долями, составляющими 50% уставного капитала.

 В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. 

В силу своей аффилированности по отношению к Шампорову С.В. (нахождение в браке), а также участием в Обществе с долей 50%, Шампорова Н.С. не могла не знать о целях совершения указанных сделок, их очевидной убыточности и в связи со своим бездействием стала фактическим пособником действий Шампорова С.В. Добросовестное контролирующее лицо должно было принять меры, направленные на недопущение причинения существенного вреда обществу. 

Кроме того четыре сделки в совокупности являются крупными для ООО «ГК «Сенат», и Шампорова Н.С., будучи участником Общества с долей 50%, должна была инициировать общее собрание участников для того, чтобы заблокировать возможность отчуждения транспортных средств, а в случае игнорирования такого решения должна была оспорить сделки в суде, а также была вправе потребовать возврата имущества и исключения Шампорова С.В. из общества как лица, действующего во вред корпорации. Привлечение контролирующих лиц возможно вне зависимости от того, оспорены указанные сделки или нет (п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве). 

Довод подателей жалобы о том, что Шампорова Н.С. не являлась контролирующим лицом по отношению ООО «ГК «Сенат», поскольку находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком и фактическим не участвовала в деятельности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Пунктом 2 той же статьи установлено, что возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения. 

Учитывая, что Шампорова Н.С. обладала на момент совершения действий по отчуждению транспортных средств долей в размере 50% в уставном капитале ООО «ГК «Сенат» в совокупности с фактом нахождения в браке с Шампоровым С.В., позволяет суду сделать вывод о том, что  данное лицо являлось  контролирующим по отношению к должнику. Кроме того, то обстоятельство, что Шампорова Н.С. находилась в декретном отпуске, не свидетельствует о невозможности с ее стороны определять действия должника, поскольку не исключало возможность осуществлять контроль за деятельностью должника. Кроме того, контроль со стороны Шампоровой Н.С. носит корпоративный характер, в силу чего ссылка на обстоятельства, связанные с трудовыми правами (право на декретный отпуск и на отпуск по уходу за ребенком) правового значения не имеют. Нахождение в браке и совместное проживание с Шампоровым С.В. (ответчики зарегистрированы по одному адресу) позволяло реализовывать полномочия по контролю без присутствия по месту нахождения должника. 

Довод  подателей жалобы о плохом техническом состоянии транспортных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это противоречит актам приема-передачи от 26.05.2014 г., подписанным как между ООО «ГК «Сенат» и ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад», так и между ООО «ГК «Сенат» и Шампоровым С.В., в которых содержится следующая формулировка: «покупатель осмотрел автомобиль и подтверждает, что транспортное средство находится в исправном состоянии, работоспособно, пригодно для эксплуатации». Довод на ускоренный износ лизингового имущества является несостоятельным, поскольку такие положения (в частности в п.7 ст.259 НК РФ) вводились исключительно в целях развития лизинговых отношений и создания таких преимуществ, как: уменьшение налога на имущество по предмету лизинга, уменьшение налога на прибыль в период действия лизинговой сделки, возможность выкупить предмет лизинга по окончании лизинговой сделки по минимальной остаточной стоимости. С реальным состоянием имущества данные законодательные положения никак не связаны. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае  действительно плохого состояния транспортных средств, Шампоров С.В. мог и должен был указать об этом в договоре. Доводы о недостоверности оценки не находят документального подтверждения, в связи с чем, отсутствуют  основания не доверять выводам оценщика, содержащимся в отчете № 003/18 об определении рыночной стоимости транспортных средств, на дату оценки принадлежащих ООО «ГК «Сенат» от 22.01.2018 г. 

Довод подателей жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом, и выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у ПАО Банка ФК «Открытие», ООО «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад», ООО «Елинский прищевой комбинат», судом апелляционной инстанции отклоняется.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В нарушение указанной нормы Шампоровым С.В. доказательства невозможности самостоятельного получения необходимых сведений в материалы обособленного спора не представлено. В том случае, если выписка по счету из ПАО Банка ФК «Открытие» могла существовать, то сведений о существовании истребуемых доказательств у ООО «Елинский пищевой комбинат» заявителем не представлено. 

Кроме того, суд первой инстанции по эпизоду, связанному с утратой груза должником, не привлекал Шампоровых к субсидиарной ответственности, т.е. права ответчиков в данной части не затрагиваются. 

Судом установлено, что в целях выяснения обстоятельств страхования груза конкурсный управляющий  обращался к ООО «Елинский пищевой комбинат» (для представления в материалы обособленного спора по оспариванию сделок должника), из ответа на которое от 18.04.2018 г. № 268 следует, что договор страхования утраченного должником груза не заключался. 

Шампоров С.В., заявляя ходатайство об истребовании выписки по счету должника из банка, при рассмотрении дела в суде первой инстанции полагал, что в выписке могут быть найдены подтверждения об оплате за транспортные средства.  Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно сведениям, представленным ПАО Банком «ФК Открытие» письмом от 25.01.2018 г. № 43Ф-4/1718, Шампоров С.В. не вносил и не перечислял оплату за транспортные средства. Имело место лишь в период с 25.12.2014 г. по 25.06.2015 г. ежемесячно внесение денежных средств в сумме 158-175 тыс. руб., т.е. примерно в одинаковом размере. При этом во всех семи объявлениях на взнос наличными в качестве основания платежа были указаны «прочие поступления», т.е. денежные средства вносились не в качестве оплаты за полученные транспортные средства. Обстоятельства взаимоотношений между Шампоровым С.В. и должником не дают основания для того, чтобы считать, что учредитель и руководитель производил частичное погашение за полученное имущество, а не производил перечисления, будучи корпоративным участником Общества. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными Шампоров С.В. пытался применить данные платежи к оспариваемым сделкам для того, чтобы уменьшить размер возможного взыскания. Вместе с тем, указанные действия позволяют сделать вывод о том, что указанные поступления носили характер корпоративных взносов учредителя с целью пополнения оборотных средств. 

При этом денежные средства в указанных случаях перечислялись должником в счет погашения кредита перед банком именно в размере внесенных платежей. Таким образом, Шампоров С.В., как учредитель и собственник организации, преследовал корпоративные цели, внося денежные средства для погашения кредита, т.е. пополнял оборотные средства должника. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что Шампоров С.В., как сторона по сделкам, должен был обладать документами об оплате, если такая оплата имела место, вместе  с тем,  доказательств в материалы обособленного спора не представлено. 

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права в результате отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документации допущено не было. 

Довод подателей жалобы   на отсутствие у Шампорова С.В. документации ООО «ГК «Сенат» и необходимости ее получения конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом установлено, что конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании документов, в котором просил суд истребовать у Шампорова Сергея Владимировича бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 г. по делу № А56-18716/2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шампрова С.В.  без удовлетворения.

 Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ООО «Группа Компаний «Сенат» фактически прекратило свою деятельность, то временный управляющий пришел к выводу о том, что Кезенгва Билли Масая фактически не исполнял и не исполняет обязанности руководителя должника, отношения к ее деятельности не имеет. 

Отсутствие претензий со стороны Кезенгвы Б.М. относительно необходимости передачи документации Шампоровым С.В. позволяет сделать вывод о том, что данное лицо являлось номинальным руководителем и интереса к хозяйственной деятельности общества не проявляло. Повторное заявление ходатайства по отношению к номинальному руководителю, как обоснованно расценил управляющий и указал суд первой инстанции, нецелесообразно, поскольку данное лицо отсутствует по адресу регистрации, корреспонденцию не получает и, вероятно, давно не находится на территории РФ». 

Таким образом, у Шампорова С.В. должны были находиться документы ООО «ГК «Сенат». Вместе с тем, согласно бухгалтерской отчетности ООО «ГК «Сенат» за 2015 год, представленной МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу, общество имело запасов на 390 000 руб., денежных средств на 41 000 руб., финансовых и других оборотных активов на 3 530 000 руб. За 2016 год бухгалтерская отчетность не сдавалась. Общество фактически прекратило свою деятельность. По причине отсутствия документации, конкурсный управляющий выявить и включить в конкурсную массу указанные активы не имеет возможности.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что в рамках апелляционного производства Шампоров С.В. непосредственно в судебном заседании апелляционного суда указал на фактические обстоятельства по осуществлению им действий, связанных с продажей  долей в уставном капитале ООО «ГК «Сенат» посредством подачи объявления на публичном сайте «Авито», без надлежащего установления лиц, указываемых в качестве приобретателей доли. Как полагает апелляционный суд, такие действия не носили характер добросовестных, притом, что Шампоров С.В. знал о притязаниях к Обществу со стороны кредиторов и мог понимать соответствующие негативные правовые последствия, связанные с последующей инициацией процедуры взыскания и банкротства должника.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания в солидарном порядке  с Шампорова С.В.  и Шампоровой Н.С. в пользу ООО «ГК «Сенат» денежных средств в размере 2 770 116 руб. 51 коп. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции на данном этапе не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 268-278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2018 по делу №  А56-18716/2017/з5  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Г. Медведева