АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-64/2017

22 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен         22 января 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» ФИО2

о признании недействительными (ничтожными) сделок,

в заседании приняли участие:

от истца – не явились;

от ответчиков:

от ООО «Ресурс» - ФИО3 по доверенности от 30.09.2016;

от ООО «Технотрейд» - не явились;

от ООО «УК «Прикладная химия» - не явились;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее – ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс, обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (далее – ООО «Ресурс», ООО «Технотрейд», ООО «УК «Прикладная химия», ответчики) признании недействительными (ничтожными) договоров аренды № 21, № 22 от 05.08.2011 производственного здания корпуса № 207, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 59:01:1717124:130, заключенных между ООО «Технотрейд» и ООО «Управляющая компания «Прикладная химия»; договора субаренды от 01.09.2011 производственного здания корпуса № 207, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 59:01:1717124:130, заключенного между ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» и ФГУП «РНЦ «Прикладная химия»; договора аренды производственного здания корпуса № 207, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 59:01:1717124:130, заключенный между ООО «Ресурс» и ООО «Управляющая компания «Прикладная химия».

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции судьей Краецкой Е.Б.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» ФИО2 (далее – в/у ООО «УК «Прикладная химия» ФИО2, третье лицо).

В связи с назначением судьи Краецкой Е.Б. судьей Восьмого арбитражного апелляционного суда, определением от 27.10.2017 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда по делу № А46-64/2017. Посредством применения автоматизированной информационной системы дело перераспределено судье Голобородько Н.А.

ООО «Ресурс» представил в материалы дела отзыв, согласно которому признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

ООО «УК «Прикладная химия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на иск, которым исковые требования не признало, указало на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания сделок.

ООО «Технотрейд» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Технотрейд», ООО «УК «Прикладная химия» и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО «Ресурс», суд установил следующее.

20.04.2011 ООО «Ресурс», по результатам торгов по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ) имущества приобрело производственное здание корпуса № 207 общей площадью 8 282 кв.м. расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 59:01:1717124:130 (далее - корпус № 207), принадлежащее ФГУП «РНЦ «Прикладная химия».

После приобретения корпуса № 207 и проведения государственной регистрации прав на него, ООО «Ресурс» реализовало данное недвижимое имущество ООО «Технотрейд», заключив с ним договор купли-продажи от 01.07.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу № А56-25955/14, оставленным без изменения, торги по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства                                                   № 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ имущества признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу № А50-7754/2015, признаны недействительными в силу ничтожности сделки по реализации ООО «Ресурс» недвижимого имущества ООО «Технотрейд» в том числе: договор купли - продажи от 01.07.2011, заключенный между ООО « Технотрейд» и ООО «Ресурс» (предмет - производственный корпус № 207, кадастровый номер - 59:01:1717124:130).

05.08.2011 между ООО «Технотрейд» (арендодатель) и ООО «УК «Прикладная химия» (арендатор) были заключены договоры аренды № 21 и № 22 по условиям которых арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование корпус № 207.

Как указал истец, после получения ООО «УК «Прикладная химия» (субарендодатель) в аренду нежилого помещения, последним был заключен договор субаренды от 01.09.2011 с Обществом с ограниченной ответственностью ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по условиям которого субарендодатель сдает субарендатору за плату во временное пользование корпус № 207.

Ссылаясь на то, что договор аренды № 21 от 05.08.2011, заключенный между ООО «Технотрейд» и ООО «УК «Прикладная химия», договор аренды № 22 от 05.08.2011, заключенный между ООО «Технотрейд» и ООО «УК «Прикладная химия», договор субаренды от 01.09.2011, являются ничтожными сделками, а полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого призания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная следка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Ответчиками ООО «УК «Прикладная химия», ООО «Ресурс» было заявлено об истечении срока исковой давности по исковым требованиям ФГУП «РНЦ «Прикладная химия».

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

О факте выбытия здания в собственность ответчика ООО «Ресурс» по результатам торгов истцу стало известно в 2011 году, а о наличии договор аренды стало известно не позднее 01.09.2011, поскольку 01.09.2011 заключался договор субаренды производственного здания корпуса № 207, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 59:01:1717124:130, заключенного ООО «УК «Прикладная химия» и ФГУП «РНЦ «Прикладная химия».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск подан ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» в Арбитражный суд Омской области за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются неподлежащими удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Н.А. Голобородько