АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26509/2017

Дело № А12-4026/2017

г. Казань

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Антилед» – Матюнин А.А., доверенность от 21.02.2017,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» Каменского Алексея Александровича – Буркин С.В., доверенность от 13.04.2017,

общества с ограниченной ответственностью «КАЛИБРИ» – Захария О.В., генеральный директор, протокол от 20.03.2014 № 1/14, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» Каменского Алексея Александровича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-4026/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антилед» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВМЗ» задолженности по денежным обязательствам, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод», р.п. Городище, Городищенский район, Волгоградская область, (ИНН: 3403019391; ОГРН: 1043400727732),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (далее  должник, ООО «Волгоградский магниевый завод») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Каменский А.А., информационное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.04.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Антилед» (далее  ООО «Антилед») 11.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 741 326 руб. основного долга (стоимость услуг хранения), 2 761 144 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 требование ООО «Антилед» в размер 43 502 470 руб. 46 коп., в том числе 40 741 326 руб.  основной долг, 2 761 144 руб. 46 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Волгоградский магниевый завод» Каменского А.А. о назначении экспертизы по настоящему обособленному спору; определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Волгоградский магниевый завод» Каменский А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.11.2017 и постановление апелляционного суда от 25.01.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Антилед» о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу поступило дополнение к кассационной жалобе с приложением дополнительных документов (доказательств), которые не были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций. 

Поскольку в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, не вправе рассматривать новые доказательства, не исследованные в суде первой и апелляционной инстанций, приложенные к дополнению к кассационной жалобе дополнительные документы (поступили в арбитражный суд округа 29.03.2018), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и основанные на них доводы названного дополнения, во внимание не принимаются; указанные документы подлежат возвращению представившему их лицу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником Каменского А.А. и представитель участника должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Антилед» полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

ООО «Антилед», обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылалось на наличие у должника перед ним задолженности в размере 40 741 326 руб. долга по оплате стоимости оказанных им в период с 01.01.2016 по 16.02.2017 должнику услуг хранения и 2 761 144 руб. 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие просрочки должника по оплате стоимости услуг хранения.

Как установлено судами, 04.10.2012 между ООО «Волгоградский магниевый завод» (заказчик) и ООО «Антилед» (исполнитель) был заключен договор хранения № 04-09/2012-ХР, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать, хранить, ингибировать и отпускать передаваемый ему заказчиком антигололедный состав «ЭкоТрэк», соответствующий требованиям ТУ 2152-002-46014250-2011, в количестве до 30 000 тонн (далее  продукт), и возвращать его по требованию заказчика. 

Наименование, количество, качество и стоимость продукта, передаваемого на хранение, определяется в накладной и акте приема-передачи. Передаваемый на хранение продукт может смешиваться с продуктами того же рода и качества, принадлежащими исполнителю или другим заказчикам (пункты 1.2, 1.3 договора). 

В соответствии с пункта 2.1 договора для осуществления хранения исполнитель предоставляет специализированный склад. 

В силу пункта 2.3 договора при приеме продукта на хранение и его возврате стороны производят его осмотр, определяют его количество, качество, внешнее состояние. При приемке продукта на хранение исполнитель выдает заказчику акт приема-передачи. 

Срок действия настоящего договора при его подписании согласно пункту 7.3 установлен до 31.07.2013 (включительно), а в отношении расчетов и ответственности  до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. 

В дальнейшем срок действия договора неоднократно продлевался; дополнительным соглашением от 31.12.2014 № 4 к срок действия договора продлен до 31.12.2015 (включительно) и более не продлевался. 

В период с 30.10.2012 по 20.12.2012 ООО «Волгоградский магниевый завод» передало ООО «Антилед» на хранение 30 247,251 тонн продукта.

С учетом частичной реализации ООО «Волгоградский магниевый завод» антигололедного состава «ЭкоТрэк» с декабря 2014 года количество хранимого продукта составило 30 177,251 тн.

По истечении установленного договором (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2014 № 4 к) срока его действия (31.12.2015) ООО «Волгоградский магниевый завод» имущество, переданное ООО «Антилед» на хранение, не вывез.

ООО «Антилед» неоднократно (19.12.2015 и 19.04.2016) направлялись в адрес ООО «Волгоградский магниевый завод» претензии, содержащие в себе требования забрать продукт с хранения, в связи с истечением срока действия договора хранения от 04.10.2012 № 04-09/2012-ХР.

Согласно расчету ООО «Антилед», произведенному в соответствии с положениями пункта 3.4 договора хранения, по условиям которого должник принял на себя обязательства по уплате хранителю в случае, если по истечении срока хранения находящийся на хранении продукт не был забран, стоимости его услуг (вознаграждения) из расчета 100 руб. за тонну за месяц, общая сумма вознаграждения за оказанные им должнику в период с 01.01.2016 по 16.02.2017 услуги по хранению продукта в количестве 30 177,251 тн составляет 40 741 326 руб.

Также заявителем на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 10.04.2017 были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 761 144 руб. 46 руб.

Возражая против удовлетворения заявления ООО «Антилед» о включении в реестр, конкурсный управляющий ссылался на недоказанность ООО «Антилед» количества хранимого им в спорный период времени продукта, а также соответствия параметров находящегося у него на хранении продукта требованиям ТУ 2152-002-46014250-2011, на его фактическую утрату ООО «Антилед» в результате ненадлежащего хранения, о чем, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют результаты проведенной в рамках дела № А12-1319/2016 судебной экспертизы.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции кредитором должника  ООО «РИК», было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе, на предмет определения объема находящего на хранении у ООО «Антилед» продукта, его соответствия техническим условиям (ТУ 2152-002-46014250-2011), а также возможных причин изменения его параметров (объема и физико-химических показателей), в удовлетворении которого было отказано исходя из того, что установление какого-либо параметра и объема хранимого вещества (продукта) по состоянию на текущую дату, применительно к заявленному в рамках настоящего спора периоду его хранения (по состоянию на 16.02.2017), значения для разрешения спорных правоотношений не имеет.

По аналогичным основаниям было отклонено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, заявленное при рассмотрении настоящего спора в апелляционном порядке.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о подтверждении представленными в материалы дела документами факт нахождения на хранении у ООО «Антилед» по истечении срока действия договора хранения от 04.10.2012 № 04-09/2012-ХР принадлежащего должнику продукта в указанном заявителем количестве (30 177,251 тн) и оказания им должнику в период с 01.01.2016 по 16.02.2017 услуг по его хранению. 

Установив факт оказания ООО «Антилед» должнику услуг по хранению принадлежащего ему продукта, а также отсутствие доказательств оплаты их стоимости, проверив расчет заявленного кредитором требования и признав его правильным, арбитражные суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 886, 889, 890, 896 ГК РФ, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признали требование ООО «Антилед» в заявленном им размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Возражения конкурсного управляющего против удовлетворения требования кредитора судами отклонены, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016 по делу № А12-1319/2016 с ООО «Волгоградский магниевый завод» в пользу ООО «Антилед» было взыскано 49 480 121 руб. 25 коп. задолженности по оплате стоимости оказанных им должнику в период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года (до окончания срока действия договора от 04.10.2012 № 04-09/2012-ХР) услуг по хранению спорного продукта.

В рамках данного обособленного спора была проведена судебная экспертиза для определения соответствия находящегося на хранении у ООО «Антилед» продукта вышеуказанным техническим условиям (ТУ 2152-002-46014250-2011).

Согласно заключению экспертов от 07.11.2016 № 944/16 установлено ухудшение по состоянию на 19.10.2016 (дата отбора проб) физико-химических показателей переданного должником на хранение ООО «Антилед» продукта (антигололедного состава «ЭкоТрэк»). 

При этом судами отмечено отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств того, что состав и состояние продукта изменились в период с момента его передачи на хранение и до отбора проб (19.10.2016). 

Кроме того, арбитражные суды пришли к выводу о том, что само по себе ухудшение физико-химических показателей продукта не означает его утрату, равно как и не свидетельствует о невозможности его использования по назначению, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судами учтено, что условиями договора хранения от 04.10.2012 № 04-09/2012-ХР (пункт 3.1) было предусмотрено хранение продукта с обезличиванием, из чего следует, что вопрос о надлежащем качестве и объеме продукта, переданного на хранение, подлежит разрешению при его возврате поклажедателю, однако по истечении срока действия договора хранения и в последующем, по требованию хранителя (ООО Антилед»), должником спорный продукт с соблюдением требований пункта 2.8 договора (осуществлением проверки его количества и качества) забран с хранения не был.

Ссылка на возбуждение уголовного дела по факту хищения части антигололедного состава «ЭкоТрэк», находящегося на хранении у ООО «Антилед», в рамках которого ООО «Волгоградский магниевый завод» было признано потерпевшим, отклонена апелляционным судом как несостоятельная.

При этом апелляционной суд, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, исходил из того, что только вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели место определенные действия и совершены ли они определенным лицом; в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда ссылка на постановление о возбуждении уголовного дела не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора. 

Суды также отклонили, как несостоятельные, доводы конкурсного управляющего о смешанном характере договора хранения от 04.10.2012 № 04-09/2012-ХР, условиями которого предусмотрено оказания ООО «Антилед» не только услуг хранения, но и ингибирования продукта, о недоказанности ООО «Антилед» факта оказания указанных услуг, приняв во внимание, что положения договора не содержат, ни условий оказания данной услуги, ни механизма определения ее стоимости; положениями пункта 3.4 договора, с использованием которой заявителем осуществлен расчет задолженности, установлен механизм определения стоимости только услуг по хранению продукта.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением); поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлен факт нахождения на хранении у ООО «Антилед» по истечении срока действия договора хранения принадлежащего должнику продукта и оказания им должнику в период с 01.01.2016 по 16.02.2017 услуг по его хранению, неисполнения должником обязанности оплаты их стоимости, включение судами требования ООО «Антилед» в реестр требований кредиторов должника на сумму на сумму 43 502 470 руб. 46 коп. (основной долг и проценты) является обоснованным и правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд округа находит подлежащим отклонению.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить; назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. (часть 1 статьи 82, часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В данном случае суды рассмотрели заявленное ходатайство и, исходя из характера спорных правоотношений, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для настоящего спора, не усмотрели оснований для проведения экспертиз, изложив мотивы отказа в судебном акте.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, о недоказанности количества хранимого ООО «Антилед» в спорный период времени продукта, соответствия его параметров техническим условиям переданного на хранение продукта, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286  288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А12-4026/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									А.Р. Кашапов 

										А.А. Минеева