АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года

Дело №

А56-40239/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Нестерова С.А.,

при участии от акционерного общества «Центропттекстиль»  – ФИО1 (доверенность от 09.12.2024), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – ФИО2 (доверенность от 26.12.2024), от Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу – ФИО3 (доверенность от 10.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «МААТ» - ФИО4 (доверенность от 09.08.2024), 

рассмотрев 10.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центропттекстиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-40239/2024, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центропттекстиль» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества) и обществу с ограниченной ответственностью «МААТ» (далее – ООО «МААТ») о признании недействительным договора аренды объекта недвижимого имущества от 09.01.2023 № 12-ОН-0660 и об обязании исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) запись о данном обременении.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление МЧС), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу МТУ Росимущества просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители МТУ Росимущества, ООО «МААТ» и Управления МЧС, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Управление Росреестра, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МТУ Росимущества (арендодатель) и ООО «МААТ» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 09.01.2023 № 12-ОН-0660, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование под нежилые цели находящееся в государственной собственности Российской Федерации сооружение (отдельно стоящее убежище гражданской обороны) с кадастровым номером 78:14:0007525:1069, площадью 251,4 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, сооружение 1, лит. А (РНФИ П12780001205, запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 22.10.2012 № 78-78-34/015/2012-159 (далее - Объект ЗС ГО), с правом пользования земельным участком с кадастровым номером 78:14:0007525:3837, площадью 1847 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава, Киевская улица, земельный участок 5 (местоположение: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава, Киевская улица, дом 5, сооружение 1, лит. А (РНФИ П11780013498, запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 26.10.2021 № 78:14:0007525:3837-78/011/2021-1, который занят объектом и необходим для его использования в соответствии с его назначением, в соответствии со статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Запись о государственной регистрации договора аренды № 78:14:0007525:1069-78/011/2024-1 внесена в ЕГРН 18.04.2024.

Договор аренды был заключен по результатам аукциона (протокол от 27.12.2022 № 1 по извещению № 22000177000000000005 о признании аукциона на право заключения договора аренды несостоявшимся в связи с единственной поданной заявкой на участие в аукционе).

Указанный аукцион был обжалован ООО «Галерея» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС).

УФАС 24.01.2023 выдало предписание, которым обязало организатора торгов - МТУ Росимущества, оператора электронной площадки - ООО «Тендерные технологии», специализированную организацию - ООО «БРО», аннулировать аукцион № 22000177000000000005 (http://torgi.gov.ru) в срок до 15.02.2023, представить доказательства исполнения предписания в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2024 по делу № А56-12784/2023 признано недействительным решение УФАС от 24.01.2023 № 78/1449/23 и предписание от 24.01.2023 № 78/1450/23У.

Как указал истец в обоснование настоящего иска, Общество является правопреемником прав и обязанностей государственного Ленинградского Центрального предприятия оптовой торговли «Ростекстильторг» (сокращенное наименование - ЛЦПОТ «Ростекстильторг»), расположенного по адресу: 

<

...> (территория бывших Бадаевских складов), в полном объеме, что указано в Плане приватизации, утвержденном распоряжением председателя Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 10.04.1995 (далее - План приватизации), а также подтверждается решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга № 18592 от 28.04.1995.

В перечень строений, входящих в состав имущественного комплекса ЛЦПОТ «Ростекстильторг», было включено здание сооружение (отдельно стоящее убежище гражданской обороны), которое не подлежало приватизации, как объект гражданской обороны.

На основании Плана приватизации и в соответствии с договором о правах и обязанностях в отношении объекта и имущества гражданской обороны от 24.10.1996 № 69 АООТ «Центропттекстиль» (впоследствии преобразованное в Общество) приняло на ответственное хранение защитное сооружение - бомбоубежище, расположенное по адресу: 

<

...>, сооружение 1, лит. А.

В соответствии с пунктом 1 договора № 69 Общество принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе защитное сооружение гражданской обороны.

Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, считая, что объект ЗС ГО, являющийся предметом договора аренды, находится в безвозмездном пользовании у истца и не может быть фактически предоставлен ООО «МААТ»; договор аренды заключен с нарушением требований статей 650, 655 ГК РФ и нарушает права и законные интересы Общества.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Общество считает спорный договор ничтожной сделкой.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из правовой позиции Общества следует, что его требования направлены на защиту интересов и прав истца в отношении объекта и имущества гражданской обороны, основанных на договоре от 24.10.1996 № 69.

Между тем апелляционный суд установил, что уведомление об отказе от исполнения договора от 24.10.1996 № 69 было направлено МТУ Росимущества в адрес Общества (письма исх. от 31.10.2022 № 78-09/15429, 24.04.2024 № 78-09/7065) и им получено. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал, что договор от 24.10.1996 № 69 прекратил свое действие (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

Кассационная инстанция считает указанные выводы суда правильными.

Таким образом, у Общества отсутствует право, в защиту которого предъявлен иск. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые  решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-40239/2024, оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Центропттекстиль» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова

 С.А. Нестеров