АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2018 года

Дело №

А56-52398/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техосмотр» Хмелева А.Ф. (доверенность от 11.09.2017),

рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техосмотр» и общества с ограниченной ответственностью «Степ-Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области              от 28.06.2017 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Юрков И.В.,                Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу № А56-52398/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Степ-Девелопмент», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 78, литера К, помещение 4-Н, ОГРН 1127847560994, ИНН 7810887457 (далее – ООО «Степ-Девелопмент»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техосмотр», место нахождения: 188820, Ленинградская область, Выборгский район, городской поселок Рощино, Советская улица, дом 8, офис 1, ОГРН 1044700882544, ИНН 4704058029 (далее – ООО «Техосмотр»), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило расторгнуть договор от 28.07.2015 № 01/07-2015 (далее - Договор) и взыскать 1 355 690 руб. 95 коп. задолженности, 98 965 руб. 43 коп. пеней за период с 16.05.2016 по 27.07.2016, а также 20 955 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016 по 27.07.2016.

ООО «Техосмотр» заявило встречный иск и с учетом уточнения просило взыскать с ООО «Степ-Девелопмент» 11 834 390 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 906 923 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 01.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БВС», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., дом 43, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1077847399849, ИНН  7801438374 (далее – ООО «БВС»).

Решением от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО «Степ-Девелопмент» в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По утверждению подателя жалобы, работы им были выполнены и сданы заказчику (ООО «Техосмотр»); последний же об их ненадлежащем качестве не заявил, и о проведении судебной экспертизы не просил, следовательно, у судов имелись все основания для взыскания задолженности. 

В кассационной жалобе ООО «Техосмотр», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять в этой части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суду были представлены убедительные доказательства невыполнения ООО «Степ-Девелопмент» обязательств по Договору и необоснованности удержания аванса. Суды, считает ООО «Техосмотр», в том числе не приняли во внимание, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), а не направление актов выполненных работ. При разрешении данного спора судами не были установлены ни факт извещения  заказчика о завершении работ по договору, ни факт его вызова для участия в приемке результата работ. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Техосмотр» поддержал доводы своей жалобы и, дополнительно сославшись на то, что судами не дана оценка доказательствам сторон и судебные акты носят противоречивый характер и не разрешают спор, просил отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, по условиям Договора общество с ограниченной ответственностью «НьюЛэнд» (подрядчик; в настоящее время – в связи со сменой наименования – ООО «Степ-Девелопмент») обязалось в установленный срок выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию торгового комплекса ориентировочной площадью до 900 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское городское поселение, городской поселок Рощино, Советская улица, и сдать результат работ ООО «Техосмотр» (заказчику) по акту; заказчик обязался принять результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктами 1.2 – 1.4 Договора строительные работы выполняются в соответствии с техническим заданием, разработанным и утвержденным заказчиком (приложение № 1 к Договору), и ориентировочным перечнем видов и стоимости работ (приложение № 2 к Договору); работы финансируются согласно графику финансирования и строительства (приложение № 3); содержание, перечень видов и стоимость работ (смета) приводятся в приложении № 4 к Договору.

Согласно положениям пунктов 2.1, 2.2 Договора подрядчик приступает к работе в течение трех рабочих дней с момента исполнения заказчиком пункта 3.2 Договора и обязуется выполнить работы по строительству до 15.02.2016 и подать документы на ввод в эксплуатацию в срок до 15.12.2015.

Исходя из положений пунктов 3.1, 3.2 Договора цена (единичные расценки) на работы указанные в пунктах 2.1 - 2.3 приложения № 2, является ориентировочной и подлежит уточнению после разработки рабочего проекта. Указанные в приложении № 2 расценки включают в себя НДС (18%). Общая стоимость согласно приложению № 2 к Договору составляет 49 755 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 заказчик в течение трех рабочих дней с момента заключения Договора выплачивает подрядчику 5 370 000 руб.аванса.

Как следует из пункта 3.3 Договора, дальнейшая оплата производится заказчиком в порядке авансирования каждого этапа строительно-монтажных работ не позднее чем за три дня до начала выполнения каждого этапа таких работ. Авторский и технический надзор оплачивается заказчиком ежемесячно до пятого числа месяца, в котором осуществляется данный вид работ.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в течение трех рабочих дней после окончания работ по какому-либо этапу, предусмотренному пунктом 1.3 Договора, подрядчик подготавливает и представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости работ и затрат (КС-3). Направление форм КС-2 и КС-3 друг другу стороны производят любым доступным способом, позволяющим доказать возможность получения другой стороной указанных документов.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения от подрядчика форм КС-2 и КС-3 обязан их подписать и передать один экземпляр подрядчику. Если заказчик не подписал и (или) не направил подрядчику подписанный экземпляр форм КС-2, КС-3 в течение трех дней с момента получения, то данные документы считаются подписанными и принятыми без замечаний.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.09.2015 к Договору о выполнении дополнительной работы по переносу сети ливневой канализации в обход строящегося здания; стоимость работ – 381 696 руб., в т.ч. НДС; начало работ - 06.09.2015, окончание – 15.09.2015; оплата работ производится до начала работ на основании выставленного счета.

По утверждению ООО «Степ-Девелопмент», оно согласно актам о приемке работ формы КС-2 выполнило их в установленные сроки на сумму 33 978 686 руб. 95 коп., в том числе по актам, подписанным заказчиком без замечаний, на общую сумму 20 139 776 руб. 97 коп., по односторонним актам на общую сумму 13 457 213 руб. 98 коп., без акта на сумму 381 696 руб.; оплату (в том числе за счет авансирования) указанных работ ответчик произвел на общую сумму 32 622 996 руб.

Истец настаивает на том, что в ходе выполнения работ по Договору он устранял выявленные замечания по качеству работ, что подтверждается, по его мнению, отчетами технического надзора.

ООО «Степ-Девелопмент», ссылаясь на систематическое нарушение                    ООО «Техосмотр» условий по оплате работ, наличие задолженности, отсутствие авансирования последующих этапов работ, направило      требование от 16.06.2016 № 1/16-ПП о погашении суммы долга в размере 1 373 994 руб. 95 коп. и уплате аванса для продолжения работ. Далее, 06.07.2016 подрядчик, ссылаясь на нарушение заказчиком условий Договора, направил последнему уведомление № 3/16-пп о расторжении Договора.

Указанные обстоятельства послужили для ООО «Степ-Девелопмент» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований ООО «Степ-Девелопмент», ООО «Техосмотр» ссылалось на то, что подрядчик не выполнил работы с надлежащим качеством, не сдал их результат в срок и в полном объеме. При этом заказчик указал на то, что он произвел предоплату по Договору на сумму 32 622 996 руб., однако за период с 01.07.2015 по 20.07.2016 фактически заказчиком признаны и приняты работы по актам КС-2 на сумму 20 214 077 руб. 76 коп. (акты КС-2 от 25.09.2015 № 1, от 31.10.2015 № 2, от 30.11.2015 № 3, от 24.12.2015 № 4, от 10.02.2016 № 5, от 10.03.2016 № 6 (за исключением кровельных работ по акту КС-2 от 10.03.2016 в размере 504 067 руб. 12 коп.) на сумму 14 985 709 руб. 85 коп.).

Работы, представленные к приемке по актам КС-2 от 10.02.2016, от 21.04.2016, от 04.05.2016, от 15.05.2016, от 20.04.2016 на сумму             5 354 390 руб. 18 коп., не приняты ввиду выявления недостатков. 

Кроме того ответчик указал, что ООО «БВС», осуществлявшее на основании договора № 1-ТН/15 технический надзор за выполнением истцом строительно-монтажных работ по Договору, за период ноябрь 2015 года – апрель 2016 года и в июне 2016 года, ежемесячно выявляло недостатки работ, о чем подрядчик извещался письмами от 16.06.2016, 18.06.2016, 22.06.2016. 

ООО «Техосмотр» направило ООО «Степ-Девелопмент» - в ответ на письмапоследнего от 16.06.2016 № 1/16-пп и от 22.06.2016 № 2/16-пп - письмо от 30.06.2016 с обоснованием отказа в подписании актов, а также предложило подрядчику представить заказчику документацию по предпроектным и проектным работам (в том числе разрешение на строительство с учетом отклонения от предельных параметров, архитектурный раздел, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений (внутренние инженерные сети), которая соответствует фактически возведенному объекту незавершенного строительства.

В связи с протеканием крыши ООО «Техосмотр» направило в адрес    ООО «Степ-Девелопмент» претензию от 06.07.2016 с предложением в установленный срок принять участие в составлении акта по выявленному дефекту и недостатку, кроме того, в срок до 10.07.2016 устранить названный дефект.

По факту протечки кровли по всему периметру второго этажа здания составлен акт обследования от 07.07.2016, представитель ООО «Степ-Девелопмент» от подписи акта отказался, о чем в акте имеется соответствующая запись.

В установленный срок (10.07.2016) недостаток подрядчиком не был устранен.

Уведомление № 3/16-пп об одностороннем расторжении Договора получено ООО «Техосмотр» от ООО «Степ-Девелопмент» 12.07.2016.

В свою очередь ООО «Техосмотр» направило ООО «Степ-Девелопмент» уведомление от 25.07.2016 об одностороннем расторжении Договора, а также потребовало осуществить в 30-дневный срок возврат 12 408 018 руб. 24 коп. неосвоенного аванса, поскольку не согласилось с причиной отказа последнего от исполнения Договора, а также посчитало непринятыми работы, в отношении которых не подписаны акты формы КС-2. 

Поскольку ООО «Степ-Девелопмент» аванс не возвратило,                        ООО «Техосмотр» заявило встречный иск.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 3 названной статьи если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (подпункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно пунктам 12, 13, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции посчитал представленные сторонами в обоснование своих требований доказательства противоречивыми и отказал в удовлетворении основного и встречного исков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что как заказчик не представил бесспорные доказательства, опровергающие доводы о выполнении подрядчиком спорных работ, так и подрядчик не представил доказательств того, что работы по договору были выполнены и сданы им заказчику на заявленную стоимость, согласованную в рамках Договора, с соблюдением установленного порядка сдачи работ.

Между тем выводы судов сделаны без учета положений статьи 68, частей 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом суды фактически уклонились от оценки представленных сторонами конкретных доказательств, сославшись на их противоречивость.

Немотивированное указание на то, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить объем и стоимость работ, выполненных до расторжения Договора, не свидетельствует о соблюдении судами положений процессуального законодательства, предусмотренных статьями 68, 71, 168, 179 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, необходимые для разрешения настоящего спора, судами не установлены.

Кроме того, суды проигнорировали требование о расторжении Договора.

Так как судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а их выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А56-52398/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

В.В. Дмитриев

Л.Л. Никитушкина