/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2018 года

Дело №

А56-97800/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                     Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания Тасмо» Сыревича М.Ю. (доверенность от 28.03.2018),

рассмотрев 03.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Тасмо» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А56-97800/2017 (судья Згурская М.Л.), 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ариэль Металл», место нахождения: 123423, Москва, ул. Народного Ополчения, д. 34, стр. 1,                       ОГРН 1067759578127, ИНН 7702624330 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тасмо», место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А,          пом. 211-Н, оф. 5, ОГРН 1147847355072, ИНН 7814625445 (далее – Компания), о взыскании 1 406 193 руб. 90 коп. задолженности, 44 855 руб. 34 коп. пеней и 422 066 руб. 11 коп. платы за пользование коммерческим кредитом. 

Решением суда первой инстанции от 29.03.2018 иск удовлетворен.

Определением от 04.06.2018 апелляционный суд, указав на пропуск Компанией срока подачи апелляционной жалобы, незаявление ею ходатайства о восстановлении пропущенного срока, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил её заявителю.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.06.2018, направить апелляционную жалобу в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о пропуске Компанией срока подачи апелляционной жалобы ошибочен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 04.06.2018 проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Как видно из материалов дела, мотивированное решение подписано судьей 29.03.2018 и в тот же день размещено на официальном интернет-сайте арбитражных судов.

Апелляционный суд, указав, что апелляционная жалоба согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подана в суд через систему «Мой арбитр» 04.05.2018, счел срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ, пропущенным, что послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы её подателю.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока; если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно данным самой системы «Мой арбитр» в отличие от штампа суда первой инстанции Компания направила апелляционную жалобу  в суд первой инстанции 03.05.2018, то есть без пропуска установленного срока.

Кроме того, при определении срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд не учел положений части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В данном случае в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.10.2017 № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» четыре дня                      (с 29.04.2018 по 02.05.2018) были нерабочими.

Таким образом, Компания, обратившись в суд 03.05.2018, не пропустила установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А56-97800/2017 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Тасмо» к производству.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева