ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59989/2024

Дело № А40-306619/23

г. Москва

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью "Топкинский Цемент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2024 года по делу № А40- 306619/23,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Топкинский Цемент" (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 06.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топкинский Цемент" обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"  о взыскании пени в размере 2 736 417,30 руб., а также госпошлины в размере 36 682 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181  АПК РФ решением от 15 августа 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не правомерно принял довод ответчика об увеличении сроков доставки, суд не правомерно применил ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что  перевозчиком допущены нарушения сроков доставки грузов по накладным, указанным в расчете к иску (№ЭН734189, ЭО777622, ЭО704999, ЭО240075, ЭН962199, ЭО262270, ЭО267884, ЭН965362, ЭО262273, ЭН751997, ЭО046923, ЭО761511, ЭП614177, ЭН740708, ЭН966186, ЭП364944, ЭО436546, ЭП614025, ЭН864652, ЭН722325, ЭН768933, ЭН864657, ЭН868420, ЭН864568, ЭН768943, ЭН824935, ЭН868518, ЭН722394, ЭП391855, ЭН734408, ЭП156529, ЭО239279, ЭН722841, ЭО726626, ЭО129430, ЭО886529, ЭО285828, ЭО219836, ЭН888887, ЭО815271, ЭО303789, ЭО219985, ЭО789573, ЭО761535, ЭП351677, ЭО275820, ЭО267993, ЭН716558, ЭО221897, ЭП619332, ЭН749086, ЭО705258, ЭО051907, ЭО262211, ЭО236801, ЭО604734, ЭО856503, ЭО285311, ЭО845346, ЭО938096 (ЭО845346), ЭН722871, ЭП676353, ЭО304049, ЭП154687, ЭО285541, ЭО824469, ЭО938136 (ЭО824469), ЭН962058, ЭО275802, ЭО828991, ЭО881228, ЭО607227, ЭП391852, ЭО128144, ЭП266824, ЭП425360, ЭО126745, ЭП393424, ЭП407613, ЭП569838, ЭО866228, ЭП210398 (ЭО866228), ЭП426435, ЭП364963, ЭП307035, ЭП307085, ЭН839465, ЭО129407, ЭП280303, ЭО128298, ЭО810387, ЭП277377, ЭП391927, ЭП279618, ЭП391845, ЭН370644, ЭП253834, ЭП321738, ЭП277512, ЭП391961, ЭП309744, ЭО756274, ЭП280701, ЭО758236, ЭП268834, ЭП270724, ЭП457256, ЭО821794, ЭП494763, ЭП281764, ЭП309056, ЭП304524, ЭП322076, ЭП304699, ЭП493794, ЭП005002, ЭН370851, ЭО824235, ЭН373039, ЭП079281, ЭМ478541, ЭО575580, ЭО945130, ЭО575504, ЭО510258, ЭО929745, ЭО577082, ЭО557522, ЭО658151, ЭО623074, ЭО194401, ЭО647250, л.д. 16-19 т. 1).

Согласно приложенному расчету, пени за просрочку доставки груза составляет 2 736 417,30 рублей.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в размере 2 736 417,30 рублей.

досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку судом принят довод ответчика об увеличен сроков доставки на основании гарантийных писем, также  ООО «Иркутская нефтяная компания» согласился с увеличением срока доставки по накладным №№ ЭО128144, ЭП266824, ЭП425360, ЭО126745, ЭП393424, ЭП407613, ЭП569838, ЭО866228, ЭП210398 (ЭО866228), ЭП426435, ЭП364963, ЭО575504, ЭО929745, ЭО577082, ЭО623074, что подтверждается гарантийным письмом и актами общей формы, таким образом, неустойка в сумме 521 136,90 руб. подлежит отклонению. 

Также судом принято во внимание условия договора на увеличение срока доставки с грузополучателем (статья 33 УЖТ РФ)при расчете размера пени истец по накладным №№ЭО575580, ЭО945130, ЭО510258, ЭО557522, ЭО658151, ЭО647250, ЭО777622, ЭО240075, ЭО761511, ЭП614177, ЭП364944, ЭП614025, ЭО886529, ЭО761535, ЭП351677, ЭО221897, ЭП619332, ЭО236801, ЭП676353, ЭО881228, ЭО607227, ЭО704999, ЭО705258, ЭО604734, ЭО262270, ЭН722325, ЭН864568, ЭП391855, ЭП391852, ЭО726626, ЭО275820, ЭО275802, ЭН962058 не учитывает дополнительные сутки, предусмотренные договором на увеличение срока доставки. таким образом, 479 021,66 руб. подлежит отклонению. У ОАО «РЖД» отсутствует просрочка доставки вагона по накладной №ЭО575580 и пени в размере 31 433,04 руб. заявлены необоснованно, так как истцом не были учтены дополнительные сутки по Договору при расчете размера пени. Истцом неверно указана дата прибытия груженых вагонов, сумма, подлежащая отклонению, 22 282,92 руб. По накладным №№ЭО845346 (ЭО938096), ЭО938136 (ЭО824469) груженые вагоны прибыли и поданы под выгрузку ранее срока, указанного в расчете истца. Также суд признал заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 045 637, 76 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

По накладным грузополучателем направлена оферта, в которой грузополучатель просил увеличить срок доставки на 5 суток.

Перевозчиком был осуществлен акцепт оферты путем составления актов общей формы, увеличивающих срок доставки на 5 суток на основании направленной грузополучателем оферты.

Подача грузополучателем оферты и ее акцепте перевозчиком свидетельствует о принятии ими согласованных условий, и, соответственно, о заключении соглашения, квалифицированное как соглашение об увеличении срока доставки (пункты 1, 2 статьи 434, пункт 1 статьи 433, статья 435, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пунктов 1, 2 ст. 434, пункта 1 ст. 433, ст. 435, пункта 3 ст. 438 ГК РФ подача грузополучателем оферты (письмо) и ее акцепта перевозчиком свидетельствует о принятии ими согласованных условий и, соответственно, о заключении соглашения, которое квалифицируется как соглашение об увеличении срока доставки груза.

Выводы суда соответствуют судебной практике, а также выводам, изложенным в Решении Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 г. по делу А40-90646/23, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 г., при этом по данному делу в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06 июня 2024 г. № 305-ЭС24-7641 указано, что суды оценили достижение ответчиком и грузополучателем соглашения об изменении срока доставки груза, которое с учетом компенсационного характера неустойки, заявленной истцом за нарушение такого срока, признано освобождающим от ответственности.

На основании выше изложенного, по накладным №№ ЭО128144, ЭП266824, ЭП425360, ЭО126745, ЭП393424, ЭП407613, ЭП569838, ЭО866228, ЭП210398 (ЭО866228), ЭП426435, ЭП364963, ЭО575504, ЭО929745, ЭО577082, ЭО623074 правомерно учтено увеличение сроков доставки.

Истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным и доказанным увеличение срока доставки груза по договору на увеличение срока доставки с грузополучателем (ст. 33 УЖТ).

В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик.

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.

Так, например, по накладной №30575580 вагон был доставлен в срок с учетом договора на установление иного срока доставки от 29 апреля 2021 г. №7Р09-545/21 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 данного Договора стороны согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока доставки грузов и/или порожних вагонов отправляемых/прибывающих с/на станции Свердловской железной дороги назначением на/с станции железных дорог России на .5 суток.

В накладной №30575580 имеется отметка о заключенном Договоре и количестве суток, на которые увеличивается срок доставки.

При прибытии вагонов на станцию назначения - Бакарица Северной железной дороги был составлен акт общей формы от 19.10.2023 №7/1419, в котором также указаны Договор и количество суток, увеличивающих срока доставки.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Следовательно, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон. Права грузоотправителя - Истца в данном случае не нарушены.

Соответственно, неустойка за просрочку доставки грузов должна быть взыскана исходя из сроков доставки грузов, указанных в железнодорожных накладных, с учетом их увеличения на 5 суток.

В соответствии со ст. 33 УЖТ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Во исполнение данных положений федерального закона приняты Правила N 245. Нормативный акт федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, принятый на основании федерального закона, не может противоречить этому закону, но в случае обнаружения противоречий применению подлежит федеральный закон как нормативный акт, имеющий большую юридическую силу. Пункт 15 Правил N 245 содержит указание на то, что перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами N 245, сроки доставки грузов. Указания на наличие такого права у перевозчика и грузополучателей в Правилах N 245 не содержится. В данной части Правила N 245 не соответствуют ст. 33 УЖТ, в связи с чем применению при разрешении спора подлежит ст. 33 УЖТ. Таким образом, срок доставки может быть изменен договором, заключенным перевозчиком не только с грузоотправителем, но и с грузополучателем».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии просрочки доставки вагона по накладной №30575580 и отклонил требования в размере 31 433,04 руб. Также и в отношении пени по накладным №№ №№ЭО575580, ЭО945130, ЭО510258, ЭО557522, ЭО658151, ЭО647250, ЭО777622, ЭО240075, ЭО761511, ЭП614177, ЭП364944, ЭП614025, ЭО886529, ЭО761535, ЭП351677, ЭО221897, ЭП619332, ЭО236801,ЭП676353, ЭО881228, ЭО607227, ЭО704999, ЭО705258, ЭО604734, ЭО262270, ЭН722325, ЭН864568, ЭП391855, ЭП391852, ЭО726626, ЭО275820, ЭО275802, ЭН962058 на сумму в размере 479 021,66 руб.

Истец указывает, что по ряду накладных ответчиком не представлены акты общей формы, указанные в графе 89 «отметки перевозчика».

Указанный вывод является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Так, например, по накладной № ЭО945130 к материалам дела приобщен акт общей формы от 2.10.2023 № 7/1438, который также отражен в графе № 89 (стр. 29 файла «накладные по договору УСД» в приложении к отзыву на исковое заявление от 02.04.2024).

По накладной № Э0658151 к материалам дела приобщен акт общей формы от 18.10.2023 № 154, который также отражен в графе № 89 спорной накладной (стр. 25 файла «накладные по договору УСД» в приложении к отзыву на исковое заявление от 02.04.2024).

Аналогичная ситуация сложилась в отношении всех перечисленных Истцом накладных.

Истец обращает внимание на отсутствие каких-либо документов по накладной № ЭО647250.

Документы по данной накладной были приобщены к материалам дела отдельным ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 25.06.2024.

Истец указывает на несоответствие номера накладной ЭН962058 в акте общей формы от 05.10.2023 №12192.

В указанном акте общей формы в графе «отправка» указана спорная накладная № ЭН962058, а также в графе «вагон» указан вагон № 63604839, который непосредственной перевозился по данной отправке.

Истец по накладной № ЭП210398 ссылается на номер акта общей формы в графе 89 «№16929 от 14.10.2023», утверждая, что акт не соответствует номеру в самом акте № 92780/16929.

Ответчиком предоставлен акт общей формы от 14.10.2023 № 92780/16929, где цифры до дроби являются кодом станции, что можно видеть в первой строке под номером акта общей формы: Станция, код Лена-Восточная ВСБ ж.д. 92780. Номер акта общей формы совпадает с тем, что указан в графе 89.

Аналогичные доводы заявлены по остальным накладным и также опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами. По всем заявленным накладным ОАО «РЖД» представлены транспортные накладные, акты общей формы и договоры на увеличение срока доставки.

Суд обоснованно снизил размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и снизил размер неустойки до 1 045 637, 76 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2024 года по делу № А40- 306619/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Ким 

СудьиО.Н. Лаптева

А.И. Трубицын