АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А82-18670/2022

г. Ярославль

24 апреля 2026 года

Резолютивная часть определения от 25 марта 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Сафиной Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Горняк» ФИО2

к ФИО3

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика в размере 9 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 9 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 18.05.2021 по 14.05.2025 в размере 3 930 363,04 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Горняк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5,

при участии:

от ИП ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 05.12.2022 (путем веб-конференции),

конкурсный управляющий – ФИО2 по паспорту (путем веб-конференции),

от ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 28.08.2025 (после перерыва),

установил:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2022 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горняк» (далее - ООО «Горняк», должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) в отношении ООО «Горняк» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2024 (резолютивная часть от 16.05.2024) ООО «Горняк» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2024 (резолютивная часть от 16.05.2024) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

02.06.2025 в арбитражный суд почтой поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Горняк» ФИО2, в котором заявитель просит:

1. признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО3 в размере 9 000 000 руб.,

2. применить последствия недействительности сделок: взыскать с ФИО3 9 000 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 18.05.2021 по 14.05.2025 в размере 3 930 363,04 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на заявление.

В судебном заседании 05.11.2025 представитель ФИО3 против удовлетворения заявления возражала, указала, что ФИО3 были выплачены дивиденды за 2017 год, при получении дивидендов был уплачен в бюджет налог на доходы. Ответчик считает, что на дату совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

От конкурсного управляющего ООО «Горняк» ФИО2 поступили дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву, решения участника ООО «Горняк» от 15.03.2018, от 06.03.2018, от 05.02.2018, от 10.01.2018.

Определением суда от 15.12.2025 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

От ФИО3 поступили дополнения к отзыву (платежные поручения и письмо об уточнении назначения платежа).

Определением суда от 18.02.2026 судебное разбирательство отложено на 18.03.2026 в 09 час. 30 мин.

Конкурсным управляющим представлены дополнительные документы.

В судебном заседании 18.03.2026 участие приняли конкурсный управляющий и представитель кредитора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются надлежащим образом извещенными по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводится судом без участия неявившихся лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 18.03.2026 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.03.2026 до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает в заявлении конкурсный управляющий, при анализе документации должника, в том числе выписок из кредитных учреждений, установлено, что в период с 18.05.2021 по 21.07.2021 со счета должника № 40702810761173115676 в Ярославском филиале «Россельхозбанк» в пользу директора и единственного участника должника ФИО3 произведены следующие платежи на сумму 9 000 000 руб.:

- 18.05.2021 на сумму 1 500 000 руб., основание платежа – «выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера»,

- 16.06.2021 на сумму 3 000 000 руб., основание платежа – «выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера»,

- 13.07.2021 на сумму 2 500 000 руб., основание платежа – «выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера (дивиденды за 2017 год)»,

- 21.07.2021 на сумму 2 000 000 руб., основание платежа – «выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера (дивиденды за 2017 год)».

Управляющий указывает, что оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления. Заявитель полагает, что сделка не имела хозяйственной цели и была направлена на вывод денежных средств из состава имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Факт неплатежеспособности должника подтверждается данными бухгалтерской отчетности, в период с 2019 года по момент признании должника банкротом ежегодно фиксировался убыток, сведения о котором были в открытом доступе. Заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей у ООО «Горняк» имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Также конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами. Конкурсный управляющий считает, что ответчик знал о неправомерности получения им денежных средств по оспариваемым переводам (сделкам), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты получения им первого перевода.

Полагая, что выплата дивидендов в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности направлена на причинение вреда имущественным правам его кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2, пунктов 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на заявление указал, что оспаривание сделки по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяется к сделкам, совершенным умышленно и при наличии признаков неплатежеспособности. Применительно к выплате дивидендов в пользу ФИО3 за 2017 год ответчик указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности, по состоянию на 2017-2021 г. обязательства Общества перед третьими лицами были незначительными, имелась чистая прибыль в соответствии с балансом Общества, а процедура банкротства была введена по заявлению кредитора ИП ФИО6, который, как указывает ответчик, заблокировал хозяйственную деятельность ООО «Горняк», затруднив в будущем расчеты с кредиторами. Ответчик полагает, что выплата дивидендов не повлияла на платежеспособность ООО «Горняк».

В отзыве ФИО3 указывает, что в соответствии с расходно-кассовыми ордерами выплачивались дивиденды за 2017 год участнику Общества:

- РКО от 13.07.2021 на сумму 2500000 руб.,

- РКО от 16.06.2021 на сумму 3000000 руб.,

- РКО от 18.05.2021 на сумму 1500000 руб.,

- РКО от 21.07.2021 на сумму 2000000 руб.

Также ответчик указывает, что участники на общем собрании могут принять решение о выплате дивидендов из прибыли прошлых лет (о распределении прошлой прибыли); для принятия такого решения необходим только факт наличия чистой прибыли, при этом, неважно, когда она образовалась.

По мнению ответчика, на момент совершения сделок признаки неплатежеспособности должника отсутствовали. При выплате распределена прибыль Общества за 2017 год, которая могла быть распределена, начиная с первого квартала 2018 г., а распределение прибыли в более поздние календарные периоды является отложенным платежом. ФИО3 уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц при получении дивидендов.

Ответчик указывает, что из баланса ООО «Горняк» за 2020г., 2021г. следует, что у Общества имелись активы и финансовые вложения, превышающие обязательства Общества перед третьими лицами. ФИО3 полагает, что конкурсный управляющий обязан представить сведения о наличии признаков неплатежеспособности на 2017 год. Решение о выплате дивидендов было принято в 2018 году, считает, что оснований для уклонения от исполнения такого решения у ООО «Горняк» не имелось.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления суд руководствуется следующим.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Отношения по выплате дивидендов относятся к корпоративным отношениям обязательственного характера, следовательно, выплата дивидендов является гражданско-правовой сделкой, которая может быть оспорена на основании Закона о банкротстве.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возвращения отчужденного им имущества во вред кредиторам, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 4 статьи 9.1 и статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве, а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Дело о банкротстве ООО «Горняк» возбуждено 16.11.2022, то есть в трехмесячный срок после прекращения действия моратория.

При таких обстоятельствах, исходя из дат совершения оспариваемых платежей, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 4 статьи 9.1, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются с даты введения моратория (01.04.2022).

Оспариваемые платежи совершены 18.05.2021, 16.06.2021, 13.07.2021, 21.07.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона №14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункт 2 статьи 28 Закона №14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В силу статьи 29 Закона №14-ФЗ Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества: до полной оплаты всего уставного капитала общества; до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения; если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

При этом из содержания пункта 2 стать 29 Закона №14-ФЗ следует, что общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

Существующие ограничения распределения прибыли среди участников хозяйственных обществ установлены в целях сохранения финансовой устойчивости юридического лица, обеспечения его хозяйственной деятельности в условиях недостаточности денежных средств.

Из материалов дела следует, что 20.04.2021 единственным участником должника ФИО5 принято решение о назначении директором ООО «Горняк» ФИО3 с 21.04.2021. ФИО3 приступил к исполнению обязанностей в качестве директора ООО «Горняк» с 21.04.2021, о чем издан приказ от 21.04.2021 № 5.

29.04.2021 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого продавец продал долю в размере 100%, номинальной стоимостью 223 450 руб. в уставном капитале ООО «Горняк», а покупатель купил долю в размере 100%, номинальной стоимостью 223 450 руб. в уставном капитале ООО «Горняк». Стороны оценили долю в размере 100% в уставном капитале Общества в 300 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи, вне помещения нотариальной конторы. Продавец сообщает, что на момент заключения договора имеет статус участника общества и им не подано заявление о выходе из состава участников общества, не заключался договор на осуществление прав участника общества, у общества не имеется никаких обязательств, которые могли бы уменьшить стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале.

В пункте 18 договора указано, что покупатель ознакомился с документами и деятельностью ООО «Горняк». Претензий к работе ООО «Горняк» на момент продажи покупатель не имеет. Договор удостоверен нотариусом Переславского нотариального округа Ярославской области ФИО9, зарегистрирован в реестре № 76/41-н/76-2021-2-491.

13.10.2022 между ФИО3 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого продавец продал долю в размере 100%, номинальной стоимостью 223 450 руб. в уставном капитале ООО «Горняк», а покупатель купил долю в размере 100%, номинальной стоимостью 223 450 руб. в уставном капитале ООО «Горняк». Стороны оценили долю в размере 100% в уставном капитале Общества в 350 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи, вне помещения нотариальной конторы. Продавец сообщает, что на момент заключения договора имеет статус участника общества и им не подано заявление о выходе из состава участников общества, не заключался договор на осуществление прав участника общества, у общества не имеется никаких обязательств, которые могли бы уменьшить стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале. Договор удостоверен нотариусом Переславского нотариального округа Ярославской области ФИО9, зарегистрирован в реестре № 76/41-н/76-2022-5-741.

В рассматриваемом случае, со счета должника № 40702810761173115676 в Ярославском филиале «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 в мае-июле 2021 года произведены платежи на сумму 9 000 000 руб. с назначением «выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера (дивиденды за 2017 год)».

Должником как налоговым агентом произведены перечисления в бюджет НДФЛ: платежным поручением № 127 от 18.05.2021 с назначением платежа «НДФЛ за май 2021» в сумме 224 138 руб., платежным поручением № 153 от 16.06.2021 с назначением платежа «НДФЛ за июнь 2021» в сумме 425 862 руб., платежным поручением № 154 от 16.06.2021 с назначением платежа «НДФЛ за июнь 2021» в сумме 26 471 руб., платежным поручением № 185 от 21.07.2021 с назначением платежа «НДФЛ за июль 2021» в сумме 352 941 руб., платежным поручением № 180 от 13.07.2021 с назначением платежа «НДФЛ за июль 2021» в сумме 441 176 руб.

Письмом № 61 от 22.07.2021 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Ярославской области ООО «Горняк» просило считать верным назначение платежа «Уплата НДФЛ при выплате дивидендов за 2017 г.» по указанным платежным поручениям.

ФИО3 указывает, что денежные средства получены им в счет выплаты своих дивидендов (а не для передачи выплат иным лицам) на основании решений о выплате дивидендов от 2018 года. При этом, все оспариваемые платежи независимо от назначения платежа являлись дивидендами за 2017 год.

В дополнение к отзыву ответчиком в материалы дела представлены решения участника ООО «Горняк» (ФИО5) о выплате дивидендов.

10.01.2018 единственным участником ООО «Горняк» ФИО5 принято решение выплатить дивиденды из чистой прибыли за 2017 г. в размере 1 724 138 руб.

05.02.2018 единственным участником ООО «Горняк» ФИО5 принято решение выплатить дивиденды из чистой прибыли за 2017 г. в размере 3 452 333 руб.

06.03.2018 единственным участником ООО «Горняк» ФИО5 принято решение выплатить дивиденды из чистой прибыли за 2017 г. в размере 2 941 176 руб.

15.03.2018 единственным участником ООО «Горняк» ФИО5 принято решение выплатить дивиденды из чистой прибыли за 2017 г. в размере 2 352 941 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Горняк» приобретена ФИО5 по договору купли-продажи от 07.06.2017. По договору от 29.04.2021 доля в размере 100% в уставном капитале Общества приобретена ответчиком у ФИО5, а продана ФИО10 по договору от 13.10.2022.

Таким образом, в 2017 году ФИО3 не являлся участником ООО «Горняк», прав на получение дивидендов за 2017 год ответчик не имеет.

Вопреки доводам ответчика о получении им дивидендов за 2017 год на основании решений о выплате дивидендов, принятых в 2018 году ФИО5, в материалы дела конкурсным управляющим представлен ответ АО «Россельхозбанк» с приложением платежных документов, а также сведения о лицах, имевших доступ к счетам ООО «Горняк» за период с 01.01.2019 по 16.05.2024:

ФИО5, генеральный директор, начало работы - 01.11.2016, окончание работы – 18.05.2021,

ФИО3, директор, начало работы – 19.05.2021, окончание работы – 24.12.2023,

ФИО11, директор, начало работы – с 25.12.2023.

Так, 17.05.2021 единственным участником ООО «Горняк» ФИО3 принято решение о выплате дивидендов из чистой прибыли за 2017 г. в размере 1 724 138 руб. Выплату дивидендов произвести до 31.05.2021 г.

В соответствии с указанным решением 17.05.2021 директором ФИО3 издан приказ № 8 о выплате дивидендов за 2017 год ФИО3 в сумме 1 724 138 руб., за минусом удержанного налога (НДФЛ). Выплату осуществить путем выдачи из кассы ООО «Горняк» не позднее 31.05.2021 г.

11.06.2021 единственным участником ООО «Горняк» ФИО3 принято решение о выплате дивидендов из чистой прибыли за 2017 г. в размере 3 452 333 руб. Выплату дивидендов произвести до 18.06.2021 г.

В соответствии с указанным решением 11.06.2021 директором ФИО3 издан приказ № 11 о выплате дивидендов за 2017 год ФИО3 в сумме 3 452 333 руб., за минусом удержанного налога (НДФЛ). Выплату осуществить путем выдачи из кассы ООО «Горняк» не позднее 18.06.2021 г.

08.07.2021 единственным участником ООО «Горняк» ФИО3 принято решение о выплате дивидендов из чистой прибыли за 2017 г. в размере 2 941 176 руб. Выплату дивидендов произвести до 16.07.2021 г.

В соответствии с указанным решением 08.07.2021 директором ФИО3 издан приказ № 13 о выплате дивидендов за 2017 год ФИО3 в сумме 2 941 176 руб., за минусом удержанного налога (НДФЛ). Выплату осуществить путем выдачи из кассы ООО «Горняк» не позднее 16.07.2021 г.

Относительно выплаты дивидендов в пользу ФИО5, управляющий отмечает, что согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810761173115676, открытому в Россельхозбанке, с 28.12.2017 по 23.05.2019 производились выплаты дивидендов; бухгалтерами должника получено 7 741 500 руб. в счет уплаты дивидендов. С учетом периода выплат, очевидно их дублирование ответчиком, принявшим в 2021 году решения о повторной выплате дивидендов за 2017 год.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2019 активы должника составляли 188 687 тыс. руб., в том числе: материальные внеоборотные активы – 7 053 тыс. руб., нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы – 1 908 тыс. руб., запасы – 36 944 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 8 642 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 134 140 тыс. руб.; пассивы должника составляли 188 687 тыс. руб., в том числе: 121 869 тыс. руб. – капитал и резервы, 66 818 тыс. руб. – кредиторская задолженность.

По состоянию на 31.12.2020 активы должника составляли 97 923 тыс. руб., в том числе: материальные внеоборотные активы – 2 300 тыс. руб., нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы – 2 517 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 296 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 92 810 тыс. руб.; пассивы должника составляли 97 923 тыс. руб., в том числе: 97 261 тыс. руб. – капитал и резервы, 662 тыс. руб. – кредиторская задолженность.

По состоянию на 31.12.2021 активы должника составляли 95 681 тыс. руб., в том числе: материальные внеоборотные активы – 1 488 тыс. руб., нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы – 3 867 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 94 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 90 232 тыс. руб.; пассивы должника составляли 95 681 тыс. руб., в том числе: 61 468 тыс. руб. – капитал и резервы, 34 213 тыс. руб. – кредиторская задолженность.

По состоянию на 31.12.2022 активы должника составляли 95 350 тыс. руб., в том числе: нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы – 3 394 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 91 956 тыс. руб.; пассивы должника составляли 95 350 тыс. руб., в том числе: 67 993 тыс. руб. – капитал и резервы, 27 357 тыс. руб. – кредиторская задолженность.

По состоянию на 31.12.2023 активы должника составляли 93 873 тыс. руб., в том числе: нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы – 2 999 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 90 874 тыс. руб.; пассивы должника составляли 93 873 тыс. руб., в том числе: 64 783 тыс. руб. – капитал и резервы, 29 090 тыс. руб. – кредиторская задолженность.

В соответствии с отчетом о финансовых результатах у должника по итогам 2019 года зафиксирован убыток - 20 082 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2020 убыток составлял 24 608 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2021 убыток - 25 322 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2022 убыток – 14 655 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2023 убыток – 3 210 тыс. руб.

Материалами дела подтверждено, что на дату совершения оспариваемых платежей (май-июль 2021 года) у ООО «Горняк» имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед ООО «ПКФ Стройбетон» (правопреемник - ИП ФИО6), Федеральной налоговой службой.

Так, решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) по делу № А82-13118/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Горняк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» взыскано 9 667 957,36 руб. долга. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2021 по делу №А82-13118/2020 произведено процессуальное правопреемство: взыскатель – ООО «ПКФ Стройбетон» заменен на процессуального правопреемника – ИП ФИО6 Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2021 по делу №А82-13118/2020 оставлено без изменения.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «ПКФ Стройбетон» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Горняк» о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства №к-п 233 от 25.04.2017, №к-п 237 от 25.04.2017, №к-п 625 от 15.03.2017, заключенные между ООО «ПКФ Стройбетон» и ООО «Горняк», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Горняк» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 560 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) по делу №А41-29941/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу №А41-29941/2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020 по делу №А41-29941/2017, требования удовлетворены в полном объеме. Договоры купли-продажи транспортного средства №к-п 233 от 25.04.2017, №к-п 237 от 25.04.2017, №к-п 625 от 15.03.2017, заключенные между ООО «ПКФ Стройбетон» и ООО «Горняк», признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Горняк» вернуть в конкурсную массу ООО «ПКФ Стройбетон» денежные средства в размере 7 560 000 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 произведена замена взыскателя ООО «ПКФ Стройбетон» на ИП ФИО6 по делу №А41-29941/2017.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления №63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Более того, ответчик не представил каких-либо пояснений относительно того, по каким причинам при наличии у ООО «Горняк» активов и финансовых вложений, превышающих обязательства Общества, о чем ответчик указал в отзыве, должник не осуществлял погашение кредиторской задолженности.

Таким образом, на дату осуществления выплаты дивидендов должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что на дату принятия решений о выплате дивидендов ФИО3 являлся руководителем ООО «Горняк», а также его единственным участником, то есть лицом, аффилированным по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что в свою очередь презюмирует противоправную цель совершения сделки.

На дату принятия решений о выплате дивидендов у ООО «Горняк» уже существовала задолженность перед ООО «ПКФ Стройбетон», погашение которой не произведено в дальнейшем (требования правопреемника ИП ФИО6 включены в реестр требований кредиторов должника), и ФИО3, как руководитель должника, не мог не знать о ее наличии.

Таким образом, заинтересованное по отношению к должнику лицо, являющееся его единственным участником, достоверно зная о наличии кредиторской задолженности, изымая у подконтрольного общества прибыль, причинило вред имущественным правам кредиторов, которые, вступая в правоотношения с должником на свободном рынке, объективно и обоснованно рассчитывали получить удовлетворение своих требований преимущественно перед лицами, чьи требования носят корпоративный характер.

В данном случае у ответчика отсутствовали правовые основания на получение в 2021 году спорных сумм, поскольку должник являлся неплатежеспособным.

В результате сделки по выплате дивидендов произошло уменьшение активов должника, которое привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть выплата совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и руководитель (участник), принимая решение о выплате дивидендов, не мог не знать об указанной цели должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для признания сделки по выплате должником в пользу ФИО3 18.05.2021, 16.06.2021, 13.07.2021, 21.07.2021 дивидендов в размере 9 000 000 руб. недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления ФИО3 о пропуске срока исковой давности суд руководствуется следующим.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Под сроком защиты гражданских прав понимается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ООО «Горняк» признано банкротом, утвержден конкурсный управляющий (резолютивные части судебных актов от 16.05.2024).

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд 15.05.2025 (согласно почтовому идентификатору).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд не усматривает.

Все иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Применительно к пункту 29 Постановления №63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По общему правилу последствием признания сделки недействительной (в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве) является обязанность каждой из сторон этой сделки возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункты 1 - 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В силу этого правила недействительность перечисления должником-банкротом денег иному лицу влечет обязанность этого лица вернуть в конкурсную массу должника полученные деньги.

В рассматриваемом случае, в качестве применения последствий недействительности сделки суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в сумме полученных ответчиком дивидендов – 9 000 000 руб.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, пунктом 29.1 Постановления № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом соответствующие проценты могут быть начислены с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона.

В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчик знал о неправомерности получения денежных средств по оспариваемым переводам, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты получения ответчиком первого платежа. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 14.05.2025 составила 3 930 363,04 руб., расчет процентов за нарушение обязательств, представленный конкурсным управляющим, судом признан не противоречащим закону. Возражений относительно расчета процентов ответчиком не заявлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать недействительной сделкой платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Горняк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 на общую сумму 9 000 000 руб., в том числе:

- 18.05.2021 в сумме 1 500 000 руб. с назначением платежа «Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера»;

- 16.06.2021 в сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа «Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера»;

- 13.07.2021 в сумме 2 500 000 руб. с назначением платежа «Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера (дивиденды за 2017 год)»;

- 21.07.2021 в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа «Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера (дивиденды за 2017 год)».

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горняк» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 9 000 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горняк» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 19.05.2021 по 14.05.2025 в размере 3 930 363,04 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 202 152 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.И. Сафина