ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7843/2024

28 октября 2024 года

город Омск

 

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда  Халявин Е.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8223/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение от 08.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-7843/2024 (судья Иванова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по уточненному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – общество «ГСП-2», ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды модульно-сборной конструкции от 27.12.2021 № 27 в размере 224 678 руб. 51 коп., неустойки, исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковых требований (с учетом довода ответчика о частичном погашении задолженности), согласно которому предприниматель просит взыскать указанную выше сумму задолженности и неустойку по договору аренды модульно-сборной конструкции от 27.12.2021 № 27.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 17.07.2024 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2024.

Общество «ГСП-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взысканной неустойки отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что неустойка не подлежит начислению на авансовые платежи, а так же указано на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв истца суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем (арендодатель) и ООО «ГСП-2» (арендатор) заключен договор аренды модульно-сборной конструкции от 27.12.2021 № 27 (далее – договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование (аренду) Модуль и/или Имущество (совместно – арендуемые объекты или объекты аренды) для размещения на Площадке Арендатора, а Арендатор обязуется осуществить внесение Арендных Платежей, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Перечень арендуемых объектов, стоимость, срок и цель аренды, месторасположение с указанием относительных ориентиров размещения арендуемых объектов определяется в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Передача Модуля и Имущества подтверждается Актом приема-передачи имущества (по форме Приложения № 3), подписываемым Сторонами при передаче Модуля и Имущества Арендатору по указанному в пункте 2.1.1 адресу. Объект аренды передается Арендатору в течение 2 (двух) дней с момента получения сумм, указанных в абзаце 2 пункта 3.1 договора (пункты 1.1-1.3 договора). 

Сторонами подписаны акты приема-передачи в аренду модуля и имущества от 12.01.2022, от 14.03.2022 к договору аренды модульно-сборной конструкции от 27.12.2021 № 27, согласно которым предприниматель передавал в аренду ООО «ГСП-2» блок-контейнеры (6000х2400х2500) с номерами № 24, № 25 (в количестве 2 штук, выкупная цена за единицу – 220 000 руб.), 031, 032, 033 (в количестве 3 штук, выкупная цена за единицу – 220 000 руб.). 

Также между сторонами составлены и подписаны акты аренды оборудования к договору аренды модульно-сборной конструкции от 27.12.2021 № 27. 

Оплата за первый месяц, внесение обеспечительного депозита и, при наличии, оплата дополнительных услуг, которые будут оказаны в момент передачи объектов аренды, в размере, указанном в спецификации, осуществляется арендатором в виде предоплаты не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора. Последующие ежемесячные арендные платежи арендатор осуществляет не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца, начиная с момента подписания акта приема-передачи объектов аренды. Любые платежи в рамках договора осуществляются путем перевода денежных средств на банковский счет арендодателя. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на счет арендатора. В стоимость арендных Платежей входит исключительно владение и пользование Объектами аренды, любые иные услуги и действия оплачиваются отдельно по согласованию сторон. В течение срока действия договора арендодатель вправе по своему усмотрению, начиная с четвертого месяца аренды, но не чаще одного раза в течение календарного года изменять размер арендных платежей, уведомив арендатора о таком изменении не менее чем за 30 (тридцать) дней до даты вступления в силу таких изменений. В случае досрочного расторжения договора, сумма невыплаченных арендных платежей до конца срока аренды, установленного спецификацией или дополнительным соглашением, покрывается из обеспечительного депозита, предусмотренного разделом 4 договора. Сумма арендных платежей сверх суммы Обеспечительного депозита доплачивается арендатором дополнительно в течение 3 (трех) дней на основании счета арендодателя. Внесение арендной платы производится до момента фактического возврата, а при утрате имущества до момента надлежащего извещения арендодателя о невозможности возвратить имущество (пункты 3.1, 3.3 договора). 

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору аренды, стоимость аренды за 1 единицу имущества составляет 11 500 руб. в месяц, в связи с чем с 14.03.2022 арендный платеж составил 57 500 руб. за 1 месяц аренды. 

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, установленных договором, более чем на 5 (пять) дней, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый день нарушения сроков оплаты. 

Как указывает истец, обязанность по внесению арендных платежей в период действия договора исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, задолженность общества «ГСП-2» перед предпринимателем по договору аренды модульно-сборной конструкции от 27.12.2021 № 27 в связи с неполной оплатой арендной платы составляет 151 275 руб. 81 коп. (с учетом уточнений). 

В связи с указанным, истцом также начислены пени на основании пункта 6.5 договора. 

Ссылаясь на нарушение сроков внесения авансовых платежей, предприниматель направил в адрес общество «ГСП-2» претензию об оплате задолженности нестойки.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 606, 607, 614 ГК РФ, принимая во внимание условия договора, пришел к выводу о доказанности исковых требований как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания пени.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 12).

Апелляционная жалоба проверена в пределах ее доводов (несоразмерность размера взысканной неустойки и обоснованность взыскания неустойки начисленной).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 614 ГК РФ).

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт передачи в аренду ООО «ГСП-2» оборудования по договору аренды модульно-сборной конструкции от 27.12.2021 № 27 подтвержден материалами дела (акты приема-передачи в аренду модуля и имущества от 12.01.2022, от 14.03.2022, акты аренды оборудования, подписанные ЭЦП как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора), ответчиком по существу не оспорен.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования в части взыскания задолженности арендной платы в размере 151 275 руб. 81 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки предусмотренной пунктом 6.5 договора аренды модульно-сборной конструкции от 27.12.2021 № 27 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Одним из способов исполнения обязательств является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, имеются правовые основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, установленных договором, более чем на 5 (пять) дней, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый день нарушения сроков оплаты.

Неустойка, определенная истцом при рассмотрении настоящего дела, начислена за период с 16.04.2022 по 22.04.2024 в размере 73 402 руб. 70 коп., а также неустойки за период с 23.04.2024 до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа, которая удовлетворена арбитражным судом первой инстанции в полном объеме.

Расчет проверен апелляционным судом, является обоснованным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Относительно доводов подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае обстоятельства несвоевременной оплаты, в том числе внесения авансовых платежей, ответчик не оспаривает, равно как и стоимость оказанных услуг и размер задолженности за нее, на которую истец начислил неустойку.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447).

В рассматриваемом случае сторонами в пункте 6.5 договора предусмотрена неустойка, в случае нарушения арендатором сроков оплаты, установленных договором, более чем на 5 (пять) дней, арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый день нарушения сроков оплаты.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, из буквального толкования пункта 6.5 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что сторонами согласована ответственность за нарушение заявителем срока внесения платежей.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении от 12.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-17917/2020.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в предусмотренные договором сроки судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Ответчик ссылается на необоснованный отказ в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, предоставил контррасчет неустойки, который судом признан необоснованным.

Отклоняя указанный довод жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее снижения.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Кроме того, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, т.е. санкцию в обязательстве, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 74 Постановления № 74 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков при предъявлении требования о взыскании неустойки, в связи с чем само по себе указание подателя жалобы на отсутствие подобных доказательств не имеет значения, а при рассмотрении заявления следует определить соразмерность пределов неустойки по общим вышеизложенным основаниям.

Между тем в настоящем случае неустойка предусмотрена сторонами в договоре в размере в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день нарушения сроков оплаты.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции (из расчета 0,1 %) соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем ответчиком не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем с общества «ГСП-2» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-7843/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Е.С. Халявин