ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78014/2024

19 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 22.05.2024 от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 22.09.2022 от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39504/2024) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 по делу № А5678014/2024 (судья Бойкова Е.Е.), принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к публичному акционерному обществу Банк Санкт-Петербург  

3-е лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу  

об обязании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк Санкт-Петербург» (далее – ответчик, Банк) об обязании возобновить обслуживание расчетного счета № 

<

***> с использованием системы дистанционного обслуживания.  

Определением от 09.08.2024 иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.  

Решением суда от 08.11.2024 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения руководствовался несостоятельным доводом ответчика о том, что банком не прекращалось банковское обслуживание истца, в связи с чем последний не лишался возможности осуществлять операции по своему счету с использованием распоряжений на бумажном носителе, которые при этом подлежат проверке на предмет наличия признаков осуществления легализации доходов, полученных преступным путем. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что при обращении в банк с распоряжением на бумажном носителе истец должен нести расходы на комиссию, так согласно информации размещенной на сайте ответчика, в разделе тарифы за обслуживание клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в 2024 году код 1.1.1.02.21 осуществление перевода на счета, открытые в других кредитных организациях, на основании распоряжения плательщика на бумажном носителе. 5% от суммы перевода, но не менее 1000 рублей и не более 50000 рублей, а в случае выполнении указанных ответчиком требований у истца возникают дополнительные убытки. Полагает, что обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.  

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 09.02.2024 между Предпринимателем и Банком заключен договор комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов № 33/ДКБ0/24-00001876, в рамках которого заключены договор расчетно-кассового обслуживания в ПAO «Банк «Санкт-Петербург» от 12.02.2024 № 33/P/24- 086757 и соглашение о предоставлении услуг электронного документооборота с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) «Интернет-банк2B» от 12.02.2024 № 89991851, неотъемлемой частью которого являются правила і2В, размещенные на официальном сайте Банка.  

25.03.2024 от Банка поступил запрос о предоставлении Предпринимателем не позднее 27.03.2024 следующих документов:  

1. Выписки по расчетным счетам, открытым в других кредитных организациях, за период с 01.10.2023 по настоящее время.  

2. Подробных письменных пояснений относительно проводимых операций и детального описания деятельности, письменных пояснений об обстоятельствах, способствовавших заключению договорных отношений ООО «MACAPУ ИНВЕСТИЦИИ» (ИНН 

<

***>).  

26.03.2024 истец направил Банку документы. 

06.05.2024 Банк в ответ на повторное обращение от 17.04.2024 сообщил, что им принято решение о приостановлении предоставления клиенту услуг электронного документооборота на основании п.11.3.2 Правил 12В.  

11.06.2024 истец направил в Центральный Банк Российской Федерации жалобу, а в Банк требование о возобновлении обслуживания расчетного счета с использованием системы дистанционного обслуживания и запрос в Росфинмониторинг СЗФО с просьбой предоставить ответ относительно отправки в Банк со стороны Росфинмониторинга СЗФО постановления об ограничении осуществления расходных операции с использованием системы дистанционного обслуживания по счету № 

<

***>.  

Полагая, что Банком необоснованно ограничено право Предпринимателя распоряжаться расчетным счетом с использованием системы ДБО, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.  

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.  

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п.2 ст.848 ГК РФ).  

В статье 858 ГК РФ закреплено положение о том, что ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее – Закон № 115-ФЗ) к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль;  

запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным Законом № 115-ФЗ; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.  

В соответствии с п.2 ст.7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.  

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П).  

Указанный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.  

Как указал Банк, по счету клиента выявлены подозрительные операции с кодом признака операции 1423.  

Согласно признаку с кодом 1423 из перечня признаков, содержащегося в приложении к Положению Банка России № 375-П, подозрительными являются операции по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при условии отсутствия по счету (счетам) индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности.  

В результате анализа операций по счету истца Банком установлено, что средства, поступающие на счет истца от контрагента юридического лица, переводятся на счет физического лица в другую кредитную организацию.  

Денежные средства поступали от следующих контрагентов: 

- ООО «МАСАРУ ИНВЕСТИЦИИ» (ИНН 

<

***>) - 57 % КТ оборота; вознаграждение по субагентскому договору № 2 от 10.10.2023, отчет-акт № 5 от 31.01.2024, НДС не облагается; дата регистрации: 24.10.2022; основной вид деятельности: 66.19.4 Деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества;  

- ФИО4 (ИНН 

<

***>) -14% КТ оборота; перевод собственных средств между своими счетами, НДС не облагается, из Банка ВТБ (ПАО).  

Далее денежные средства в сумме 4 500 000 руб. переведены на счет депозита (срок 1 месяц) 1 200 000 руб.переведены на личный счет физического лица в АО «Альфа Банк».  

Из содержания субагенсткого договора № 2 от 10.10.2023, представленного в Банк истцом, заключенного между ООО «МАСАРУ ИНВЕСТИЦИИ» и Предпринимателем, следует, что предметом договора является заключение договоров страхования с физическими лицами.  

ООО «МАСАРУ ИНВЕСТИЦИИ», также как и Предприниматель, не является страховым брокером (отсутствуют необходимые лицензии), заявленные виды деятельности ООО «МАСАРУ ИНВЕСТИЦИИ» не связаны со страхованием, на сайте страховщика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отсутствует информация об ООО «МАСАРУ ИНВЕСТИЦИИ» и Предпринимателе как об агентах страховщика.  

На официальном сайте страховщика, а также на финансовых маркетплейсах (Банки.ру, Сравни.ру), отсутствует информация о страховой программе (инвестиционной стратегии) «Форвард», на которую, со слов клиента, привлекаются клиенты-физические лица.  

Выявив подозрительные операции, Банк направил истцу по системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк i2B» уведомление о приостановлении предоставления дистанционного банковского обслуживания.  

После направления уведомления предоставление услуги было приостановлено.  

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, действия Банка осуществлялись в строгом соответствии с условиями договорных отношений с клиентом и соответствовали требованиям действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов и писем Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.  

Достаточность подозрений для принятия мер по противодействию легализации преступных подходов обусловлена тем, что Закон № 115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства, его целью является предупреждение, выявление и пресечение деяний, связанных с легализацией преступных доходов.  

Поскольку Закон № 115-ФЗ направлен на защиту интересов неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также безопасности государства (публичного интереса), регулируемые им отношения имеют особую значимость.  

Целью приостановления предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания и перевода клиента на обслуживание по платежным поручениям на бумажных носителях является установление дополнительного онлайн-контроля за операциями истца - подтверждающие документы по операции в этом случае будут запрашиваться до проведения операции, а не после, как при пост-контроле, осуществляемом при работающей услуге.  

По своему характеру приостановление дистанционного банковского обслуживания является обеспечительной мерой, которая направлена на создание возможности для эффективного осуществления банками контроля за отдельными операциями клиента и применения мер, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.  

При этом Банком не прекращалось банковское обслуживание истца, в связи с чем последний не лишался возможности осуществлять операции по своему счету с использованием распоряжений на бумажном носителе, которые при этом подлежат проверке на предмет наличия признаков осуществления легализации доходов, полученных преступным путем.  

Дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой.  

При этом условиями договора дистанционного банковского обслуживания было предусмотрено, что предоставление услуг по нему может быть  

приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в срок документов, необходимых для исполнения Банком требований Закона № 115-ФЗ.  

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены обжалуемого решения, в опровержение доводов апелляционной жалобы истца, полагает необходимым отметить, что приостановка дистанционного банковского обслуживания является мерой контроля, осуществляемой в целях пресечения возможности совершения подозрительных операций и направлена на изменение формы взаимодействия с клиентом в частности, перехода на прием платежных поручений исключительно на бумажном носителе с личным визитом в отделение кредитной организации, о чем Банк проинформировал истца письмом исх. № 18/00935и от 06.05.2024.  

Указанная мера не является ограничением права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете.  

Как было указано ранее, в силу п.2 ст.7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных п.2.1 указанной статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.  

В соответствии с п.5.1 Положения № 375-П программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее - программа выявления операций), должна содержать процедуры в отношении установленных Федеральным законом операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, в отношении которых при реализации кредитной организацией ПВК по ПОД/ФТ возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.  

В силу п.5.2 Положения № 375-П, в данную программу включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).  

Таким образом, в силу прямого указания Закона № 115-ФЗ и Положения № 375-П в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма кредитная организация обязана разработать правила внутреннего контроля, содержащие процедуры, применяемые кредитной организацией, в случае выявления ею операций, в отношении которых возникают соответствующие подозрения, к которым относится, в частности отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.  

Более того, согласно письму ЦБ РФ и Департамента финансового мониторинга и валютного контроля от 30.07.2010 № 12-1-5/1438 в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, в том числе упоминаемых в Письме АРБ, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.  

Приложение № 5 к Правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, действующим в Банке, предусматривает отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе, в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях ОДФТ.  

При указанных обстоятельствах действия Банка по ограничению дистанционного обслуживания истца являются правомерными.  

Кроме того, согласно п. 1.9. Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.  

Таким образом, составление расчетного документа в электронном виде или на бумажном носителе является исключительно техникой его оформления и с правом распоряжения денежными средствами своими юридическими последствиями не связано.  

Соответственно, предоставление кредитной организацией технической возможности оформления расчетного документа только в одной из форм не может быть квалифицировано в качестве отказа в реализации права распоряжения денежными средствами.  

Как следует из содержания п. 1 ст. 858 ГК РФ, право распоряжения денежными средствами может быть ограничено только посредством наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.  

Приостановка технической возможности оформления расчетных документов в электронном виде законом в качестве способа ограничения права распоряжения  

денежными средствами не предусмотрена. Кредитные организации приостанавливают соответствующую операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено при наличии критериев, установленных законом (п. 10. Ст. 7 Закона № 115-ФЗ).  

Таким образом, квалифицирующими признаками приостановки операции являются: неисполнение банком распоряжения клиента, независимо от формы его составления и отсутствие у клиента всякой возможности распорядиться денежными средствами, находящимися на счете.  

В отличие от приостановки операций, приостановка дистанционного обслуживания является временным не предоставлением технической возможности оформлять платежные поручения без визита в банк и переходом на прием от такого клиента расчетных документов исключительно на бумажном носителе (п. 5.2. Положения Банка России «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».)  

Таким образом, приостановление дистанционного банковского обслуживания не лишало клиента возможности совершить банковскую операцию по своему счету, следовательно, счет не был заблокирован, как утверждает истец, право истца распоряжаться денежными средствами по счету нарушено не было.  

Истцом в рассматриваемом случае не представлены доказательства того, что Банк отказал в совершении каких-либо операций по счету, не предоставил возможности выполнить перевод денежных средств.  

Непредоставление же Банком услуги электронного документооборота не ограничивает прав клиента на распоряжение счетом путем предоставления надлежащим образом оформленных документов на бумажном носителе.  

Указанным правом истец не воспользовался, поэтому Банк не отказывал истцу в совершении операций по счету.  

Ни нормы Федерального закона № 115-ФЗ, ни Положение № 375-П, ни Правила внутреннего контроля Банка, ни Правила i2B, являющиеся необъемлемой частью соглашения, заключённого между Банком и истцом, не связывают реализацию Банком права на приостановление оказания услуг электронного документооборота по Системе «Интернет-банк i2B» с направлением Банком запроса о предоставлении истцом документов, подтверждающих реальный характер операций.  

Учитывая изложенное действия Банка по отказу в предоставлении услуг в части использования клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету полностью основаны на нормативных актах, регулирующих сферу противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и Положении № 375-П Банка России.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.  

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.  

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 по делу № А56-78014/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина