ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2458/2023

г. Киров

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии в судебном заседании представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – Нос Е.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фирма Гражданстрой»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2023 по делу № А28-2458/2023

по заявлению открытого акционерного общества «Фирма Гражданстрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделению судебных приставов №2 по Ленинскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, начальнику ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 

 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя; об обязании совершить действия,

установил:

открытое акционерное общество «Фирма Гражданстрой» (далее – заявитель, ОАО «Фирма Гражданстрой», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ГУФССП России по Кировской области, Управление), отделению судебных приставов № 2 по Ленинскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области (далее – ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области), судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, выразившегося в вынесении постановления об удовлетворении заявления от 28.02.2023 и отложении исполнительного производства № 178298/22/43045-ИП от 02.12.2022; о возложении обязанности по устранению нарушенных прав и законных интересов взыскателя путем принятия мер для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2023 прекращено производство по заявлению Общества в связи с отказом от заявленных требований, ОАО «Фирма Гражданстрой» отказано во взыскании с ГУФССП России по Кировской области судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части, требование о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Общество полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отказ заявителя от требований в рамках рассматриваемого спора не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 1 статьи 151 АПК РФ установлено, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением, не включается в сроки, указанные в частях 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, то есть время, на которое отложено совершение исполнительных действий, не включается в сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с этим для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя недостаточно установить факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Помимо этого необходимо исследовать вопрос о наличии у судебного пристава-исполнителя реальной возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, а также установить факт нарушения прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Общество обратилось в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, выразившегося в вынесении постановления об удовлетворении заявления от 28.02.2023 и отложении исполнительного производства № 178298/22/43045-ИП от 02.12.2022; о возложении обязанности по устранению нарушенных прав и законных интересов взыскателя путем принятия мер для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

02.12.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 178298/22/43045-ИП о взыскании с ФИО4 138 654,00 рублей на основании исполнительного листа серии ФС № 039121342, выданного 18.11.2022 Арбитражным судом Кировской области, вынесено постановление № 43045/22/1044906. Пунктом 2 постановления от 02.12.2022 должнику установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление от 02.12.2022 получено ФИО4 04.12.2022.

Как следует из сводки по исполнительному производству, 02.12.2022 и 03.12.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущественного положения должника, аналогичные запросы направлялись 24.01.2023, 25.01.2023, 17.03.2023, 24.03.2023.

29.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, КБ ФИО5 (АО), ПАО «Норвик Банк», Банке ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ПАО КБ «УБРиР».

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.12.2022 № 43045/22/1132824 о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в сумме 9705,78 рублей.

Постановлением от 26.01.2023 судебный пристав-исполнитель ограничил выезд должника с территории Российской Федерации.

14.02.2023 судебному приставу-исполнителю от ФИО4 поступило ходатайство об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в связи с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2022 по делу № А28-12692/2020 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения определения от 21.04.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2023 № 43045/23/217955 названное ходатайство должника удовлетворено, исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 178298/22/43045-ИП отложены на срок с 28.02.2023 по 15.03.2023 включительно.

30.03.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Норвик Банк».

06.04.2023 исполнительное производство № 178298/22/43045-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, при этом задолженность оплачена за счет денежных средств, находящихся на счетах ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» (29.12.2022 - на сумму 141,80 рублей; 31.03.2023 - на сумму 138512,20 рублей); АО «Альфа-Банк» (29.12.2022 - на сумму 8,39 рублей); КБ «ФИО5» (АО) (30.12.2022 - на сумму 0,96 рублей); ПАО КБ «УБРиР» (29.12.2022 - на сумму 20000,00 рублей), на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание 29.12.2022.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о добровольном удовлетворении заявленных требований ответчиком материалами дела не подтверждаются. Суд пришел к верному выводу, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не предпринимал мер по выполнению требований ОАО «Фирма Гражданстрой», судебным приставом-исполнителем в рамках Закона № 229-ФЗ исполнена обязанность по исполнению судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2023 по делу № А28-2458/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фирма Гражданстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                    

Г.Г. Ившина