ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5326/2024

Дело № А41-79262/22

16 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Талер» ФИО2 - представитель ФИО3  по доверенности от 05.12.2023, паспорт, диплом;

             от общества с ограниченной ответственностью «Блеск-сервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            от общества с ограниченной ответственностью «Королёв-сервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Талер» ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года по делу № А41-79262/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Блеск-сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Талер» об обязании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Королёв-сервис»,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранель» (далее – ООО «Гранель») об обязании устранить строительные недостатки (дефекты) в рамках гарантийных обязательств в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, корпуса 1, 2, 3.

Судом в соответствии со статьи 124 АПК РФ произведена смена наименования ООО «Гранель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Талер» (далее – ООО «Талер», ответчик).

Определением суда от 16.10.2023 года в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО «Основа» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Блеск-сервис» (далее – ООО «Блеск-сервис, ответчик) ввиду внесения в отношении ООО «Основа» записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Блеск-сервис».

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым ООО «Блеск-сервис» просило обязать ООО «Талер» в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки в рамках гарантийного срока в следующих многоквартирных домах:

1.1. 

<

...> устранить: 

- локальное разрушение плиточного покрытия основания крылец подъездов № 1-6; 

- локальное проседание отмостки от цоколя здания с частичным провалом отмостки возле приямков (общая длина проседания отмостки с провалами составляет 132,7 метров); 

- локальные проседания, провалы и разрушение тротуарной плитки(брусчатки) составляет 195,3 м2, общая площадь разрушения тротуарной плитки (брусчатки) составляет 98,8 м2); 

- разрушение штукатурно-окрасочного слоя на стенах в подъезде № 4 в местах общего пользования на 4 этаже, следы протечек в квартирах на последнем этаже; 

- деформация покрытия подоконников в подъезде № 4 в местах общего пользования на 4 этаже; 

- следы увлажнения стен подвального помещения (высолы, шелушение и отпадание штукатурно-отделочного слоя; 

- следы протечки на потолках и стенах входных групп (подъездов), вызванные нарушением герметичности гидроизоляционного кровельного покрытия козырьков. 

1.2. 

<

...> устранить: 

- следы протечки через кровлю в местах общего пользования; 

- локальные проседания, провалы тротуарной плитки (брусчатки) (общая площадь проседания тротуарной плитки (брусчатки) составляет 69,8 м2, общая площадь разрушения тротуарной плитки (брусчатки) составляет 27,2 м2;

1.3. 

<

...> устранить: 

- локальное разрушение плиточного покрытия основания крылец подъезда №№ 1; 

- следы протечек в квартире № 37; 

- локальное отпадение штукатурно-шпаклевочного слоя декоративной архитектурной полосы на фасаде здания; 

- локальное проседание отмостки от цоколя здания с частичным провалом отмостки возле приямков (общая длина проседания отмостки с провалами составляет 93 метра); 

- локальное проседание, провалы и разрушения тротуарной плитки (брусчатки) по периметру жилого дома и возле входных групп (общая площадь проседания тротуарной плитки (брусчатки) составляет 177, 8 м2); 

- течь с потолка в подъезде № 3 в местах общего пользования на 4 этаже и вздутие штукатурного слоя; 

- следы увлажнения стен подвального помещения (высолы, нарушение и отпадение штукатурно-отделочного слоя. 

В случае неисполнения ООО «Талер» судебного акта в установленный срок, предоставить истцу - ООО «Блеск-сервис право осуществить соответствующие действия - устранение строительных недостатков за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Талер» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Талер» (прежнее наименование - ООО «Гранель») является застройщиком объектов: многоквартирных домов, расположенных по адресу 

<

...> корпус 1, д. 40 корпус 2, д. 40 корпус 3.

Спорные дома введены в эксплуатацию на основании разрешения Министерства строительного комплекса Московской области на ввод в эксплуатацию от 23.01.2018 NRU50-16-10158-2018, NRU50-16-10159-2018 и NRU50-16-10162-2018. 

В обоснование настоящего иска истец указал, что в процессе эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> корпуса 1, 2, 3, обнаружились дефекты строительных конструкций, которые были зафиксированы ООО «Основа» актами. 

Истец полагает, что появление дефектов (недостатков) является следствием некачественного выполнения ответчиком работ, обусловлено нарушением технологии выполнения работ, отступлением от обязательных строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по устранению выявленных недостатков работ. 

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца об устранении обнаруженных недостатков в многоквартирных домах д. 40 корпуса 1, 2, 3 послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Таким образом, смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением суда от 03.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» (129327 Москва, ул. Летчика бабушкина, д. 32, к. 3, офис 301).

Из поступившего заключения эксперта N АС-136/2023 следует:

При выполнении визуально-инструментального обследования объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, корпуса N 1, 2, 3, установлены (зафиксированы) недостатки, а именно:

<

...>, корпуса № 1:

- локальное разрушение плиточного покрытия основания крылец подъездов № 1-6;

- локальные проседания отмостки от цоколя здания с частичным провалом отмостки возле приямков;

- локальные проседания и провалы тротуарной плитки (брусчатки) по периметру жилого дома;

- разрушение штукатурно-окрасочного слоя на стенах в подъезде № 4 в местах общего пользования на 4 этаже, следы протечек в квартирах на последнем этаже;

- следы увлажнения стен подвального помещения (высолы, шелушение и отпадение штукатурно-отделочного слоя);

- следы протечки на потолках и стенах входных групп (подъезда), вызванные нарушением герметичности гидроизоляционного кровельного покрытия козырьков 

<

...>, корпуса № 2:

- следы протечки через кровлю в местах общего пользования;

- локальные проседания, провалы тротуарной плитки (брусчатки);

<

...>, корпуса № 3:

- следы протечек в квартире 37;

- локальные проседания отмостки от цоколя здания с частичным провалом отмостки возле приямков;

- локальные проседания и провалы тротуарной плитки (брусчатки) по периметру жилого дома и возле входных групп;

- течь с потолка в подъезде N 3 в местах общего пользования на 4 этаже и вздутие штукатурного слоя.

Также эксперт указал, что выявленные отклонения от требований строительных норм и правил СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с Изменениями N 1, 2)", СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП

3.04.01-87 (с Изменением N 1, 2)", СП 45.13330.2017 "Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 (с Изменением N 1)" и СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением N 1, 2, 3)" являются следствием некачественного выполнения (не соблюдение технологии производства) строительно-монтажных и отделочных работ.

Также при ответе на вопросы, эксперт указал, что недостатки в виде:

- разрушение плиточного покрытия основания крылец; - проседания отмостки от цоколя здания с частичным провалом отмостки возле приямков;

- проседания и провалы тротуарной плитки (брусчатки);

- следы протечки на потолках и стенах входных групп (подъездов); - следы протечки через кровлю в местах общего пользования и квартиры;

- следы увлажнения стен подвального помещения (высолы, шелушение и отпадение штукатурно-отделочного слоя);

являются следствием некачественного выполнения технологии производства) строительно-монтажных и отделочных работ.

Кроме того, недостатки (дефекты) тротуарной плитки в виде их разрушения могут быть следствием некачественного материала (при его изготовлении нарушена технология), а также следствием эксплуатации (разрушение под действием атмосферных осадков, использование реагентов в зимний период года, а также при выполнении эксплуатационных работ по очистке тротуарной плитки от наледи с использованием ударных инструментов (лом, лопаты и т.п.)).

Разрушение декоративной архитектурной полосы на фасаде здания и деформации покрытия подоконников зафиксировано в виде растрескивания и отпадения финишной отделки, которые являются следствием эксплуатации.

Судом установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно факт того, что выполненные ООО «Талер» (прежнее наименование ООО «Гранель») работы по строительству объектов произведены с недостатками, определен перечень ремонтно- восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик не доказал, что возникновение недостатков связано с ненадлежащей эксплуатацией объектов контракта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования направлены на обеспечение надлежащих условий проживания граждан в спорном МКД, следовательно, сомнения застройщика относительно возникших дефектов не могут и не должны толковаться в ущерб прав граждан.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует нормам права, регулирующим спорные отношения, выполнено с учетом требованиям законодательства.

В свою очередь, в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизе ответчик не заявил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года по делу № А41-79262/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                          М.В. Игнахина