ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2021

Дело № А40-162179/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от РАН: ФИО1 по дов. от 15.03.2021

от СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2: не явился, извещен

от начальника отдела – старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3: не явился, извещен

от Даниловского ОСП УФССП России по Москве: не явился, извещен

рассмотрев 12.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по заявлению РАН (ОГРН: 

<

***>)

к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, Даниловскому ОСП УФССП России по Москве

об отмене постановлений

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК» (далее – заявитель, должник, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными вынесенного старшим судебным приставом Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО3 постановления от 28.07.2020 об отмене окончания исполнительного производства № 301237/18/77005-ИП и судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 (далее – заинтересованные лица) постановлений от 28.07.2020 об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте в части взыскания 40 000 рублей в рамках исполнительного производства № 169795/20/77005-ИП и от 30.07.2020 об окончании исполнительного производства № 169795/20/77005-ИП.

Дело рассмотрено с участием в качестве созаинтересованного лица Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве (далее – созаинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, заявленные учреждением требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, пристав обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами вследствие последовавшей отмены обжалуемых постановлений вышестоящим должностным лицом норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 12.07.2021 представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, заинтересованные лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя учреждения и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании выданного Арбитражным судом Республики Коми 13.01.2017 для принудительного исполнения определения от 04.10.2016 по делу № А29-9784/2013, которым на заявителя и ФАНО России возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФГУП «Северное» ФИО4 договор от 10.12.2001 о закреплении за ГУП «Северное» НИПТИ АПК РФ федерального имущества на праве хозяйственного ведения, Приказ РАСХН от 31.10.2001 №77 о реорганизации ОПХ НИПТИ АПК Республики Коми и Приказ РАСХН от 23.11.2001 № 94, исполнительного листа серии ФС № 011638498 приставом постановлением от 16.02.2017 № 77005/17/149885443 было возбуждено исполнительное производство №6998/17/77005-ИП, в рамках которого заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО5 28.02.2018 вынесено постановление № 1483/18/77005-АП по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., полученное должником 19.04.2018.

Несмотря на своевременную уплату должником 11.05.2018 платежным поручением № 150679 через Федеральное казначейство указанного штрафа, приставом 09.06.2018 было возбуждено исполнительное производство № 301237/18/77005- ИП о взыскании с заявителя по постановлению должностного лица ФССП России в размере 30 000 руб. делу № 1483/18/77005-АП, окончание которого 17.03.2020 в связи с в связи с истечением срока давности исполнения акта должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта было отменено постановлением начальником отдела - старшим судебным приставом Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве ФИО3 от 28.02.2020.

В рамках возобновленного исполнительного производства № 301237/18/77005-ИП приставом 28.07.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте, на основании которого с валютного счета должника списано 80 000 руб., включая штраф по постановлению от 28.02.2018, в связи с чем 30.07.2020 приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

Считая указанные выше постановления от 28.02.2020, от 28.07.2020 и от 30.07.2020 незаконными, учреждение обратилось суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные учреждением требования, руководствуясь положениями статей 5, 12-13, 30, 36, 47, 64, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 30.3, 31.1 и 31.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из недоказанности заинтересованными лицами правомерности обжалуемых постановлений при обстоятельствах своевременной уплаты заявителем административного штрафа, о чем заинтересованным лицам должно было быть известно, и принятия мер по его принудительному взысканию по истечении двух лет с момента вступления постановления о привлечении к ответственности в законную силу (07.05.2018), отметив, что по существу спорная сумма штрафа взыскана с учреждения повторно.

Отклоняя доводы жалобы пристава, апелляционный суд указал на неоднократность представления должником в 2020 году сведений об уплате спорного штрафа и отмену обжалуемых постановление вышестоящим должностным лицом после вынесения решения судом первой инстанции по существу спора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод кассационной жалобы об отсутствии предмета спора вследствие отмены 15.01.2021 оспариваемых в рамках настоящего дела постановлений вышестоящим должностным лицом: ВрИО начальника отдела - старшего судебного пристава, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что такая отмена последовала после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и, следовательно, законность и обоснованность данного судебного акта не опровергает.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и определении от 25.07.2007 № 8872/07, согласно которой отмена ненормативного правового вышестоящим должностным лицом не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании этого акта (актов) недействительным, поскольку им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Аналогичная правовая позиция о том, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя, изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А40-162179/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                  О.В. Анциферова

 

                                                                                               Ю.Л. Матюшенкова